裁判员不必“及时宣判”的情况

加佳

前言：本想发稿于《门球之苑——探索交流栏栏目》，担心万一刊登了，个别老师又说《门球之苑》或编辑部有误导或其他的之嫌，把文革扣大帽子的遗风也带上来，{:soso_e118:}把大家弄得紧紧张张的。现把初稿发之《中国门球网》，希望大家不要说《中国门球网》有误导之嫌。个人观点，仅供观看，不喜请留口德，欢迎交流，不足之处，敬请指正。{:soso_e181:}若大家没意见了，也听听大家的意见和补充，我再投稿吧。{:soso_e100:}

关于裁判员临场执裁，“及时宣判”也要掌握分寸，有时需要及时宣判，有时则不需要及时宣判。不该及时宣判的，及时宣判了，容易做出不足的或错误的判决。
现列举下列情况，个人认为，裁判员就不必“及时宣判”：

1.击球员大力开球时，球过一门向二线滚动中。球一过门，不必及时宣判其一门得分。要待球静止在比赛区内，然后宣判"*号一门得门"。若球出界，则不宣判。
2.在边线附近撞击球，有球向边线方向滚动时。不必及时宣判撞击*号，要待球静止在比赛区内，然后宣判"撞击*号"。若有球出界，则只宣判“*号出界”。
3.球过三门时，要先确认该是球是否过了二门，是否三门已经得分，然后宣判其“三门得分”。若裁判员在不清楚的情况下，不必球一过三门就立即宣判“*号三门得分”，用约2秒时间来确认一下后，再做判决也比宣判错了更正更节约时间，也更体现裁判员认真负责的态度。若裁判员早已心知肚明情况，那可“及时宣判”。
4. 球撞柱同上理。
5.若球过二（三）门有可能撞击门后较远距离的他球时。不必球一过门就及时宣判其过门得分， 要确信该球移动后不会撞击他球时，再宣判该球二（三）门得分。若撞击了他球，合并宣判“*号二（三）门得分，撞击*号”，总比先宣判“*号二（三）门得分“然后过几秒撞击了他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
6.撞击一个他球自球移动后还有可能会再撞击另一个他球。不必球一撞击第一个他球就及时宣判“撞击*号”， 要确信自球移动后不会撞击第二个他球时，再宣判该球“撞击*号”。若撞击了第二个他球，合并宣判“撞击*号*号”，总比先宣判“撞击*号“然后过几秒撞击了第二个他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
7.目前在网上争论的“开球时未放置在开球区情况”的宣判。


还有其他不必及时宣判的情况，请老师补充：{:soso_e183:}

向往

谢谢老师报道！

邯郸门球人

个人认为，提得很好。

广西-月亮

    谢谢老师报道！

烨鹤

很好的研究、讨论文章:
我不想统一表态，并有补充。

1，击球员大力开球时，球过一门向二线滚动中。球一过门，不必及时宣判其一门得分。要待球静止在比赛区内，然后宣判"*号一门得门"。若球出界，则不宣判。支持，但是按世界潮流，此条做法即将废弃。

2.在边线附近撞击球，有球向边线方向滚动时。不必及时宣判撞击*号，要待球静止在比赛区内，然后宣判"撞击*号"。若有球出界，则只宣判“*号出界”。
正确！支持。
3.球过三门时，要先确认该是球是否过了二门，是否三门已经得分，然后宣判其“三门得分”。若裁判员在不清楚的情况下，不必球一过三门就立即宣判“*号三门得分”，用约2秒时间来确认一下后，再做判决也比宣判错了更正更节约时间，也更体现裁判员认真负责的态度。若裁判员早已心知肚明情况，那可“及时宣判”。
4. 球撞柱同上理。
可以，但是对击球员意图里的过门，和撞中柱，裁判要尽量事先了解过门情况，对意想不到的过门，和撞中柱，则要尽快搞清楚。尽快宣判。

5.若球过二（三）门有可能撞击门后较远距离的他球时。不必球一过门就及时宣判其过门得分， 要确信该球移动后不会撞击他球时，再宣判该球二（三）门得分。若撞击了他球，合并宣判“*号二（三）门得分，撞击*号”，总比先宣判“*号二（三）门得分“然后过几秒撞击了他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
不必，因为过门得分不会被后来的情况影响而消失。
6.撞击一个他球自球移动后还有可能会再撞击另一个他球。不必球一撞击第一个他球就及时宣判“撞击*号”， 要确信自球移动后不会撞击第二个他球时，再宣判该球“撞击*号”。若撞击了第二个他球，合并宣判“撞击*号*号”，总比先宣判“撞击*号“然后过几秒撞击了第二个他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
不必，因为撞击的情况，不会被后来的情况影响而消失。

一条补充：
当场上有一个裁判员在处理界外球时，另一个裁判要发出“稍等”指令。因为设两个裁判不是为了有人处理界外球，而是两位裁判可以观察更清楚，有问题好商量，所以要保证两位裁判的有效观察，这是规则赋予裁判的职责，不能盲目追求减少裁判用时。，否则就没有“稍等”的指令存在的必要。那种认为裁判要尽量加速比赛的进程的观点是不对的。裁判没有让球员在规定时间内多打几杆球队任务。

泰虎

前言：本想发稿于《门球之苑——探索交流栏栏目》，担心万一刊登了，个别老师又说《门球之苑》或编辑部有误导或其他的之嫌，把文革扣大帽子的遗风也带上来，{:soso_e118:}把大家弄得紧紧张张的。现把初稿发之《中国门球网》，希望大家不要说《中国门球网》有误导之嫌。个人观点，仅供观看，不喜请留口德，欢迎交流，不足之处，敬请指正。{:soso_e181:}若大家没意见了，也听听大家的意见和补充，我再投稿吧。{:soso_e100:}
泰虎认为你这个“前言”不好！我的主题帖子的原意（我已经一再表明）是想和你交流，以免你产生误导。大家争论热烈是因为你把“死人说”也搬到网上讨论问题而引起的延伸讨论。可以说，你这个前言是网上对你那篇文章提出异议不满而发，你这样做不好啊！
关于裁判员临场执裁，“及时宣判”也要掌握分寸，有时需要及时宣判，有时则不需要及时宣判。不该及时宣判的，及时宣判了，容易做出不足的或错误的判决。
现列举下列情况，个人认为，裁判员就不必“及时宣判”：

1.击球员大力开球时，球过一门向二线滚动中。球一过门，不必及时宣判其一门得分。要待球静止在比赛区内，然后宣判"*号一门得门"。若球出界，则不宣判。
泰虎认为一位合格的裁判员都能够对击球力度的掌握，跟球跑动，认为该球不会出界，不必等到球停稳就可以宣判“×号一门得分”，且宣报与手势完成之后，球停稳立即站甲裁位，不能够等击球员到达静止的自球处再宣报。如果球的力度会从二线出界，应该立即选择下一次的站位。肯定不会宣判。主裁及时呼叫下一号。
2.在边线附近撞击球，有球向边线方向滚动时。不必及时宣判撞击*号，要待球静止在比赛区内，然后宣判"撞击*号"。若有球出界，则只宣判“*号出界”。
泰虎认为无论在何处撞击球，只要能够判断自球和（或）他球不会出界（不必等球停稳），就可以及时宣判，如果判断可能出界，应该待球出界再宣判相应的结果。
3.球过三门时，要先确认该是球是否过了二门，是否三门已经得分，然后宣判其“三门得分”。若裁判员在不清楚的情况下，不必球一过三门就立即宣判“*号三门得分”，用约2秒时间来确认一下后，再做判决也比宣判错了更正更节约时间，也更体现裁判员认真负责的态度。若裁判员早已心知肚明情况，那可“及时宣判”。
4. 球撞柱同上理。
泰虎不赞同3、4两条。裁判员应该在击球员击球前就应该观察了解该球的场上状态，不能够等到事发之后再去观察了解，如果产生这种情况，只能说明该裁判员经验不足或是水平较低，也显得宣判“迟钝”。
5.若球过二（三）门有可能撞击门后较远距离的他球时。不必球一过门就及时宣判其过门得分， 要确信该球移动后不会撞击他球时，再宣判该球二（三）门得分。若撞击了他球，合并宣判“*号二（三）门得分，撞击*号”，总比先宣判“*号二（三）门得分“然后过几秒撞击了他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
泰虎认为有经验的裁判员，会恰到好处的宣判：待到自球接近他球时就可以宣报“×号×门得分--（此时如果已经撞击他球，就可以接续合并宣报）-撞击×号”！裁判员宣判手势是两种，所以前面宣报完了，后面的撞击结果就会即时发生，进而合并宣报显得更加连续流畅，同时也不显得“迟钝”。
6.撞击一个他球自球移动后还有可能会再撞击另一个他球。不必球一撞击第一个他球就及时宣判“撞击*号”， 要确信自球移动后不会撞击第二个他球时，再宣判该球“撞击*号”。若撞击了第二个他球，合并宣判“撞击*号*号”，总比先宣判“撞击*号“然后过几秒撞击了第二个他球，接着来一句”撞击*号”的方式好。
泰虎赞同此条及其分析。
7.目前在网上争论的“开球时未放置在开球区情况”的宣判。
泰虎不愿意对此条再表明看法！

还有其他不必及时宣判的情况，请老师补充：{:soso_e183:}
泰虎补充：球过二门（或三门）得分后可能出界时，待即将出界时就可以宣报“×号×门得分--（此时球已经出界就可以接续合并宣报）-出界”！（理由如前所述）。
一己之见，原意和楼主以及诸位和谐交流。

赵玉书

            很好的学习、研究性文章！琢磨门球就需要您这种精神！
            说说我个人的观点：“及时”与“立即”不能划等号，我理解要求“及时”宣判，并非击球员每击出一杆球后，裁判员都必须“立即”宣判 —— 结果（可能是一个、两个、三个。。。。。。）没有完全（完整）出来（呈现、定型）之前，就无法作出判断和定性。弄不好就会造成自己被动。
            一般裁判员都是“稍作观察”确信无疑（不会产生新的情况和后果）时，就做出手势和宣判，应当承认这也就是“及时”宣判了，因为这样做不影响比赛的整体节奏和击球员的操作。
            若是一味追求“及时”（立即）宣判，如5号球过二门撞击6号球成双杆，那就得做两个（”5号二门得分“恢复立正姿势，再做“撞击6号”恢复立正姿势）完整的动作了，而《规则》并没有这样要求。
            当然，场上有许多情况是可以做到“及时”（立即）宣判的，这一点不用举例，大家也都心知肚明。究竟何时宣判合适（恰到好处），这要靠裁判员执裁技能和经验的积累。
           个人看法，不一定对，欢迎批评指正！

泰虎

楼主想讨论的问题我能够理解，所以就事论事可以发表自己的意见。但是，赵玉书老师的跟帖，让我不得不思考楼主的命题的正确性。楼主的命题是：《裁判员不必“及时宣判”的情况》，那么，楼主所说的“及时”是如何界定的啊？现在执场的裁判员，有那个是球过一门不跟球跑动就立即宣报一门得分的啊？难道这样宣判就是楼主所说的“及时”吗？我认为“及时宣判”是每个执场裁判员应该追求的执裁效果，不必及时是不应该的。“及时”是什么意思？我认为说白了就是应该什么时机宣判就应该宣判，就叫“及时”！我真诚的希望楼主如果向《门球之苑》投稿，建议你的命题是否改成：《裁判员对宣判时机如何掌控》，可能与你探讨的问题更加贴切些。冒昧建议，如果不妥，敬请谅解！

中山明

      对规则不对人。
     一：过一门犯规(如连击、用脚或槌头放球改放，未放在开球区内击球、超时等)，是即犯即宣判的。过一门得分是球停稳在场内才算有效，所以球停稳在场内才可宣布得分。
    二：先撞击后岀界，是要宣判撞击x某号，x号出界。
    三：过二门或三门，可即宣判x号得分 ，这与裁判员的反应能力与执裁水平高低了。
    四：撞中柱与三相同。
    五：过三门得分，再撞击球，是要宣判x号x门得分，撞击x号。
    六：撞击两个或三个球，是要宣布撞击x号x号的。
    七：与一相同。
    裁判法中有对裁判员的要求是：“宣布及时准确”。“做到及时宣判、及时处理和及时呼号”。

天山雪

我理解楼主的用意。对于楼主阐述的举例，我赞同。但《裁判员不必“及时宣判”的情况》这个命题欠准确，将“及时宣判”改为“立即宣判”似乎更符合举例。

硒都门球

          前言：本想发稿于《门球之苑——探索交流栏栏目》，担心万一刊登了，个别老师又说《门球之苑》或编辑部有误导或其他的之嫌，把文革扣大帽子的遗风也带上来，{:soso_e118:}把大家弄得紧紧张张的。现把初稿发之《中国门球网》，希望大家不要说《中国门球网》有误导之嫌。个人观点，仅供观看，不喜请留口德，欢迎交流，不足之处，敬请指正。{:soso_e181:}若大家没意见了，也听听大家的意见和补充，我再投稿吧。{:soso_e100:}


    楼主的这个“前言”，是针对我在泰虎老师主帖后的一个回帖，其中有这样几句，原话如下： [我要说的另一问题是：这种违背体育竞赛基本法则的文章，本没有值得“探索交流”的价值，不应该在《门球之苑》上刊登，但却刊登了。只能说明该刊物的编辑要么未认真审稿，要么就是门球外行。]
    我这样的说词，一、不应该说楼主的文章没有“探索交流”的价值（大多数网友支持泰虎老师的观点就是证明）；二、无非就是给《门球之苑》的编辑提了点小小的意见（编辑上不上本网我不知道）。这就能说我是“把文革扣大帽子的遗风也带上来，{:soso_e118:}把大家弄得紧紧张张的。”网上讨论问题，各抒己见，我真不理解：1，我扣的是什么“大帽子”；2，我怎么“把大家弄得紧紧张张”了？是谁紧张了！

烨鹤

我同意就楼主的具体问题展开讨论，但是我也认为楼主的前言不恰当，没有必要。

硒都门球

赵玉书 发表于 2015-4-16 09:19
很好的学习、研究性文章！琢磨门球就需要您这种精神！
            说说我个人的观点：“及时 ...

            若是一味追求“及时”（立即）宣判，如5号球过二门撞击6号球成双杆，那就得做两个（”5号二门得分“恢复立正姿势，再做“撞击6号”恢复立正姿势）完整的动作了，而《规则》并没有这样要求。


      与赵老师的意见不同：应该是“及时”宣判，如5号球过二门撞击6号球成双杆，裁判员在二门附近也就一次立正，两个宣判、两种手势：立正姿势宣判“5号二门得分”、“撞击6号”。（见《裁判法》24页三、（二））

军旗

硒都门球 发表于 2015-4-17 10:10
若是一味追求“及时”（立即）宣判，如5号球过二门撞击6号球成双杆，那就得做两个（”5号二 ...

“犯规”，是必须及时宣判的，这里所谓及时，就是当“犯规行为发生时”及时（即时）宣判“，与其他情况无关。
“一门得分”的宣判，必须等确认球不出界后再宣判，这是规则规定的一门得分的必备条件（出界不得分），不属于“不及时宣判”。凡是”有等无级“（等外的除外）的裁判员，都不会出这样的笑话：”X号一门得分——不算，不算，出界了。”

闲情逸致

我非常赞同赵玉书等老师的观点，我理解‘及时’就是最恰当的时机，不是无条件的‘马上’和‘立即’。我们都应该有‘抠’规则的精神，但是必须正确理解，否则就会出现偏差。如有不妥请老师们指正{:soso_e183:}