双规制或为理想选择

清心拂尘

            不赞成军旗老师的双规制，

军旗

从零开始 发表于 2015-1-4 20:48
"要脱胎换骨"
    这是不可能的，小修小改有可能，中国门球协会不会关心网友的呼声，不会对规则动大手术 ...

规则“小修小改”，就不如不修不改，也和其他国家、地区一样，完全执行国际（日本）规则，这样才是真正的“接轨”（把得分不封顶也否掉），公开、彻底的“日化”。多年来中国修规的道路，就是跟着日本规则的改变改几处（如15年将有的裁判员某个手势的变化）、再自己“创造性”的改几处，然后就写上“中国XXXX”审定、编写，来误导中国门球人，让他们以为这是“国货”，倍加崇敬，这就是多年来中国修规的“成果”。

盛莉凯欣

从零开始

军旗 发表于 2015-1-5 12:51
规则“小修小改”，就不如不修不改，也和其他国家、地区一样，完全执行国际（日本）规则，这样才是真正 ...

     中国门球协会修规专家是不敢对"日规"进行脱胎换骨动大手术的！能把现行规则修改得完善一些，犯规少些、歧义少些、执裁方便些、裁判用时少些就算不错了。

军旗

从零开始 发表于 2015-1-5 21:09
中国门球协会修规专家是不敢对"日规"进行脱胎换骨动大手术的！能把现行规则修改得完善一些，犯规少 ...

不敢？怕什么？要是把当前世界门球运动的情况告诉中国门球人，会得到大多数人支持的。

天意宏

一定还要制定一部中国特色门球规则，这是中国门球的希望所在！。

军旗

天意宏 发表于 2015-1-6 12:07
一定还要制定一部中国特色门球规则，这是中国门球的希望所在！。

一定还要制定一部中国特色门球规则，这是中国门球的希望所在！。
说的太对了，和日本分道扬镳，我们另起炉灶。

球麟

修改规则，创新中式门球是必然趋势。各地的门球都有自己 的玩法，如康乐门球就有不打双杆等玩法。还有打了双杆球不准打对方球，后十分或五分钟不打对方球等。如果一种玩法大家都认可，渐渐的就能形成普遍性，因为能经常参加国内和国际比赛的毕竟是门球人的少部分，绝大多数人还是在自己 的球场娱乐，有的人打了几十年门球没参加过县区以上的比赛，每天还是到球场玩，身体不方便下蹲或弯腰闪击就把它球放在己球旁边打出等等 的玩法。

门内汉

      支持双轨制设想，有了双轨制，参加国际比赛的就执行国际规则，国内组织的比赛就执行中国规则。
      
      希望能柳暗花明

风轻云淡

中国要有自己的门球规则！！！

木木村

看看谁能拿出一个规则来在门球网发表，干吼没有用。

中山明

军旗 发表于 2014-10-25 17:27
您的意见很好。
其实，没有必要对现在的规则条文（文字）进行过多的改变。只增加一条“击球员用任何方式 ...

       击球员用任何方式将对方球打出界外，均为犯规行为，取消击球权，对方球在出界处压线摆放，为界内球”，就可以了，现行规则的90%的存在问题，就都解决了。

  军旗长老，“将对方球打出界外均为犯规行为”。可以这样订，但是“对方出界球为界内球”。一：这个出界作压线球不是比场内球威力更大吗？因为他有攻击任何球的权利，而别人攻击他就要犯规的(成了比‘皇牌球’更大的威力)。二：如果是撞击双出球呢？大家出界，变对方界内，已方界外，公平合理吗？三：自己球打出界呢？四：自己球撞击自己方球，被撞球出了界，犯规吗？如何处理？五：自己球撞击自己球双出界又怎处理？六：自己撞击自己球(或他球)，或自己撞击他球时，被撞球把另一个他球碰出了界外，又如何作处理？所有这些，都要在规则中有明确规定，这不是使规则更复杂了吗？  

军旗

中山明 发表于 2015-1-13 13:19
击球员用任何方式将对方球打出界外，均为犯规行为，取消击球权，对方球在出界处压线摆放，为界 ...

实践出真知。13年我们这样玩了两个月，之后进行了正规的比赛。14年11月20日到现在，两个场地又这样玩了几百场了，真的没有发现技术层面也有什么问题。现就您的问题，做一解释。
1、造成对方球出界既然定为犯规行为，那对方球只能压线摆放。理由是“犯规造成的移动为无效移动”，而没出界前的移动是有效移动。对方球之后的威力大小，不在考虑之列——谁让你（打）送出界呢。
2、造成本方球出界，是击球员失误，和现在规定一样，规则不做任何新规定，不会使规则更复杂。
像现在的问题是，这样改都觉得“不合理”，现在要改的就是“理”——设计理念，即换“芯”。当年把地主的土地、浮财都分给穷人合理不？不和旧理和新理。规改也和土改一样。

中山明

军旗 发表于 2015-1-13 19:32
实践出真知。13年我们这样玩了两个月，之后进行了正规的比赛。14年11月20日到现在，两个场地又这样玩了 ...

       “规改与土改”是截然不同的两回事。是的，“实践出真知”但必须是要有个前提：是先有个正确理论作行动指导才能，如在理论上都说不通或不可行的话，实践就必定失败的，如认为不是，就对我上述所提到的六种情况，希长老作为裁判员身份逐一个个回答，回答以后，作为你是个编写规则人身份，又如何逐条写在规则里。以上两个问题解决了，我支持你。
      可以说，对长老我是十分尊重的，所以对一般问题本人都少加评论，但对“把对方球打出界外作犯规，自球放界外，他球放界内”是不可取，且是不合理和行不通的。

军旗

中山明 发表于 2015-1-13 20:27
“规改与土改”是截然不同的两回事。是的，“实践出真知”但必须是要有个前提：是先有个正确理 ...

看来您是对这样改觉得“不可思议”，我还相信，持您这种观点的肯定是绝大多数，因为30年来，一直都是想方设法把对方球打出界外，一下子把“奋斗的目标、追逐的成绩”定为犯规行为，这变化是太大了，翻天覆地，哪能没有不同见解？您这种认识，本质就是不承认这样改的合法性，这绝不是裁判员如何判罚“技术层面”的问题。如果承认”以任何方式造成对方球均为犯规行为“这一规定的合法性，规则只需在”击球犯规“和”闪击犯规“条款中列出”击球时，造成对方球出界（包括间接出界）和“闪击对方球出界（包括闪带另外他球出界）”即可，不需再做过多、过细的规定，就人人明白，您的6个问题，就都不是问题。
至于说此办法“行不通”，我不敢苟同，怎么叫行的通，什么叫行不通？若说当前不会“行”（入规），我认可；但是，只要“行”则必通，且“行”则门球兴。因为，目前门球比赛的一边倒、没看头、偶然性大、留球过多、民众看不懂等诸多问题，都来自“界外球过多”这一弊端，而此“行”，是解决界外球过多的唯一有效且简便易行的办法。
我承认，您在规则改上，是改革派，但规改若不改其设计理念，是改不好的。因为现规则的根本问题在这里，别的改革都是次要的，包括取消闪击那样大的改变。