再读《门球竞赛规则2011》有感（一）

渔翁

    本人再次阅读《门球竞赛规则2011》,又有收获,但在附录二中我也发现了问题,第53页和第55页的两段叙述耐人寻味、发人深省。

    一、你先看看《规则》的第53页,"四、非重复撞击示例一：闪击成功后,被闪击的他球再次碰到自球。"

    二、你再看看规则55页,"五、闪击犯规示例一：3号球闪击5号球被闪击的5号球反弹回来与自球接触,把自球放到界外,5号球位置不变。"

    前者说犯规,而后者说不犯规。各位网友，您认为这两段文字前后矛盾还是不矛盾？如果您是一位细心的读者,请大胆说出您的判断及理由。谢谢！

烨鹤

差别在前者他球和自球碰撞后不接触，后者 他球和自球碰撞后接触，前者不犯规，后者犯规。
规则说：

●如果被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来停在不足10厘米处时，则闪击成功。但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。

规则这样规定是有问题的：闪击已经成功，而且脚已抬起，闪击过程已经结束，为什么要判闪击犯规？这种追溯的规定可以这样硬性规定，但是理由不充足。
其实应当说弹回，静止是接触并不犯规，而是因接触，造成续击时必然重复撞击犯规。所以应当说后者不是闪击犯规，而是续击时，重复撞击犯规，就合理了。判罚的效果一样自球拿界外。
但是也可以使效果不一样，这种情况下，如果击球员不续击，则超时犯规，自球可不拿界外。

剑客行

我认为没有产生矛盾；53页讲的是＂非重复撞击示例＂示例一：闪击成功后，被闪击的他球再次碰撞自球。（不是重复撞击）示例二：撞击后，自、他球在移动中再次相碰。（不是重复撞击）

55页讲的是＂闪击犯规示例＂示例一：被闪击的5球碰到门柱反弹回来与自球接触，自球放到界外，5球的位置不变。（与自球接触就犯规了，因为击打自球就是重复撞击而犯规了）
所以，两者没有矛盾!32页说明：如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。

渔翁

剑客行 发表于 2014-4-26 11:10
我认为没有产生矛盾；53页讲的是＂非重复撞击示例＂示例一：闪击成功后，被闪击的他球再次碰撞自球。（不是 ...

谢谢剑客行老师关注和参与讨论，您真的很细心！

调研员L

剑客行 发表于 2014-4-26 11:10
我认为没有产生矛盾；53页讲的是＂非重复撞击示例＂示例一：闪击成功后，被闪击的他球再次碰撞自球。（不是 ...

这才叫吃透规则精神，对规则的理解分毫不差！

渔翁

调研员L 发表于 2014-4-26 11:21
这才叫吃透规则精神，对规则的理解分毫不差！

谢谢剑客行调研员L关注和参与发表意见！

渔翁

烨鹤 发表于 2014-4-26 11:29
差别在前者他球和自球碰撞后不接触，后者 他球和自球碰撞后接触，前者不犯规，后者犯规。
规则说：
...

谢谢烨鹤老师关注并提供详尽解释！

剑客行

烨鹤 发表于 2014-4-26 11:29
差别在前者他球和自球碰撞后不接触，后者 他球和自球碰撞后接触，前者不犯规，后者犯规。
规则说：
...

烨鹤老师的解释很有新意。闪击后，他球与自球接触不应该叫闪击犯规，应该是续击时，产生重复撞击犯规。如果我不续击呢，放弃击球，自球就不該放界外。看来规则的硬性规定还是有问题的。当然，规定就是规定，能不执行吗!

薛国球友

   差别在前者他球和自球碰撞后不接触，后者 他球和自球碰撞后接触，前者不犯规，后者犯规。

渔翁

剑客行 发表于 2014-4-26 14:50
烨鹤老师的解释很有新意。闪击后，他球与自球接触不应该叫闪击犯规，应该是续击时，产生重复撞击犯规。如 ...

剑客行老师说得对，那些规定及界定是不太合适，但咱也得执行啊！

渔翁

薛国球友 发表于 2014-4-26 17:32
差别在前者他球和自球碰撞后不接触，后者 他球和自球碰撞后接触，前者不犯规，后者犯规。

薛国球友解释到位,谢谢关注和参与!

入门

谢谢。学习了。

渔翁

入门 发表于 2014-4-29 11:32
谢谢。学习了。

谢谢入门老师关注和参与!

闪半利刀

    矛是不矛盾。但出现此种情况（甚至几乎不可能）的机率极少，试想在闪击后那一瞬间（闪出他球到他球弹回）踩球脚能抬起离开自球吗？我猜想是某位专家设想出来的，不过还是清楚明暸。烨鹤丶剑客行两位老师分析的几点非常好，为什么规定接触了犯规，不接触不犯规？他就是为了堵人钻空子（防止发现闪击后自丶他球接触而不续击，自球就不会放 至界外），同时又节省了比赛时间。

渔翁

闪半利刀 发表于 2014-6-5 20:15
矛是不矛盾。但出现此种情况（甚至几乎不可能）的机率极少，试想在闪击后那一瞬间（闪出他球到他 ...

我又发现一位细心的读者,谢谢参与!