评关键的"闪击成功定义的修改"

烨鹤

最近，《门球之苑》的问题征答，出了一个关于闪击成功定义有关的题目，在本网转载后，（问题征答（14）） 引起热烈的讨论，根据规则研判，主张题中应判闪击成功者是多数，但是也有几位坚持闪击没有成功，看不到他们的根据，只是既然“用力过大”，“重心失衡”，当然就是“双飞”，当然属于闪击不成功。我以为他们所以会有这样的看法，不是从规则来解读和研判，而是根据关键发表的关于“闪击成功”定义的一段文字（《门球之苑》2015.4      P35）来判处。所以我们首先要研读一下关键的那一段文字，再来分析我们遇到的问题。

         关键的那一段文字是为了说明2015规则为什么对“闪击成功”定义要在2011基础上加上“踩住自球”的条件。他说：
【旧规则闪击成功的定义是“被闪击的他球移动后，离自球距离达到10厘米以上”，并没有说明自球的状态，常被误解为“只要被闪击他球超过了10厘米，就算闪击成功”。所以在闪击过程中，对自他球一前一后“双飞”的处理上，常常会因为10厘米产生争执，在闪击成功概念中增加“踩住自球”就是为了解决这个问题。】
制定规则者添加这几个字的意图是清楚了，但是，增加了“踩住自球”四个字，能不能达到修改者的意图，能不能为大家所理解，是不是减少了争议，产生了什么新的问题，是值得值得研究一番的。

1，不存在的误解

关键说：老规则常被误解为“只要被闪击他球超过了10厘米，就算闪击成功”。这个说法是不成立的，因为这里仅比规则原文多了“只要”两个字，这也算误解？规则说，球过门的定义是“球从门前方经过有效移动后，整体通过门线移动到球门后方”，现在加上“只要”两字，成为“只要球从门前方经过有效移动后，整体通过门线移动到球门后方就是过门”，就有理解错误？
      2，“踩住自球”是多余的话

加上“踩住自球”之后闪击成功的含义就有变化吗？规则对闪击过程的说明里，已经清楚地说明闪击是要踩住自球的，不踩自球根本不没法闪击，所以“踩住自球”几个字在闪击成功的定义里字是多余的。如果说闪击成功必须踩住自球，那是不是还要加上放他球、击打自球的条件？

       3，关于踩住自球的解释

关键解释说：踩住自球是指【踩球不滑脱，闪击不离脚，闪后不失衡】，三句话和规则的要求对照一下，可以发现三句话并没有任何新内容：

⑴踩球不滑脱，踩球滑脱在规则里明文规定是闪击过程里的犯规行为，和“闪击成功”的定义没有直接的关系。

⑵闪击不离脚，也就是踩球不滑脱，在这里当然是闪击击球时不离脚，这和原规则没有不同，

⑶闪后不失衡，这是不能裁判的，失衡，击球员摇晃了身体，裁判根本不能判罚，裁判只能看到球滑出脚下才可以判罚。

所以这种解释下的“踩住自球”完全是闪击过程的要求，毫无新意，和闪击成功定义无关。

      4，没有规定踩住自球多久

新规则增加 “踩住自球”要求，按正常理解，就是在闪击成功之前必须踩住自球，于是出现两个问题，⑴ 什么时候可以抬起脚？⑵什么时候算是闪击成功？

假定回答是：（1）他球他球停稳才可以抬脚，那么就取消了“闪击成功”概念，因为闪击成功等同于闪击过程结束，还有必要规定闪击成功的定义？

      假定回答是：（2）他球移动10厘米后可以抬脚，则和原规则没有差别。
      假定回答是： 规定一个比（1）短，比（2）长的踩球时间也可以，只是要写在规则里大家才可执行。
       5，没有定义的概念
        关键接着说【闪击后仍然要踩住自球，若出现身体失衡等原因造成自球滑脱（前后双飞）均属闪击失败。】
        这里问题多多，什么是“前后双飞”，哪来的概念？自球滑脱是犯规的，没有人否认，问题在于此时闪击是不是成功？为什么要搞清楚是不是闪击成功？因为闪击成功，他球移动有效，闪击不成功，他球移动无效。只说闪击失败是不能解决闪击成功的定义的。
       6，没有根据的重申

关键说：【以前的“击打的原因造成自球的滑脱，判闪击失败，抬脚的原因造成自球滑脱判闪击成功”概念不变，于现在的闪击成功定义不矛盾。自球滑脱的原因以裁判员认定为准。】

       那好，问题是：

⑴自球的滑脱并不是只有击打和抬脚时才会发生的，他球在行进中击球员没想抬脚，但是不注意，球滑出了脚，可能吧，这种情况闪击是不是成功？

      ⑵，按这种说法要裁判员分析滑脱的原因才能判定是否闪击成功，而不是通过滑脱的时间或滑脱时场上的状态来判断，这样的规定能执行吗？不会引起争议吗？裁判能说明这是击打力过大还是踩球脚用力不当造成自球的脱脚吗？裁判执行规则永远只能按场上所见来判处，那有一种情况是需要按原因来判处的？
       其实过去并不存在关键所说的“击打的原因造成自球的滑脱，判闪击失败，抬脚的原因造成自球滑脱判闪击成功”的规则。而是“自球和他球同时离脚，或他球进行不到10厘米时自球离脚，就是闪击不成功，他球要放回，如果他球已经移动10厘米以上，自球滑脱，就是闪击犯规，但是闪击成功，他球移动有效” 。这样，裁判员无需分析滑脱原因只看滑脱时机就可以做宣判和处理他球。
后面所述的原则对照现在的规则行文也是完全正确的。
        7，不符合规的宣判案例
       文章最后举出两个案例来说明他的观点：
  第一例，（简述）【②号在离边线一米处用①闪带边线上的⑦，由于用力过猛，①⑦出界时，自球脱脚，问闪击是否成功？
答：用力过猛，没有踩住自球，肯定是击打的原因（属于典型的前后双飞）。尽管①⑦已出界，也认定为闪击失败，判①⑦复位，②界外。】
      本例是 讨论问题时不讲规则，最确切的例子。

⑴ 说“用力过猛”是脱脚原因，是不会打门球，也不懂物理的描述。

     闪击，是槌，自球，他球间力的传递过程，由于自球的动能完全传给他球，自球得到他球的反作用力，使得踩球脚用很小的力就可以使自球不动。所以常见打得好的球员他球出球速度飞快，而自球很稳，而打不好（主要是击球不正）的力量不大自球还是滑脱了。所以力的大小不是滑脱的决定因素。用“用力过猛”为理由认定是自球脱脚的原因，难成立。

⑵  裁判如何知道“用力过猛”？裁判测量他用力地大小了吗？所以即使自球和他球同时离脚，裁判不可能、也没有必要 推断自球的滑脱的原因。

⑶ 什么是“前后双飞”规则有此术语吗？专家怎能把没有公认解释的俗语来当规则使用？

      ⑷ 他球已经有一米的行程，你凭“用力过猛”一句话就认定是属于双飞，裁判员可以任意认定？有没有一个界线？行程两米自球脱脚如何算？3米如何算？一定要等到12米（你的案例二）才可以说是闪击成功？当然规定12米才成功也可以，但是要写在规则里。写在你的文章里是无效的。
      ⑸ 本题根据“用力过猛”做出判断。假如题目没有这句话，题目说：“②号在离边线一米处用①闪带边线上的⑦，①⑦出界同时，自球脱脚，问闪击是否成功？这就是裁判所见，你如何回答？
---------   --------
综合以上讨论，我以为关文的错误在于：
      1，生造一个“前后双飞”概念，
      2，没有考虑到击球后、抬脚前脚下自球也会有脱脚犯规（如同未放他球也有自球滑脱犯规的发生）。
      3，规则所以要有“闪击成功”定义，就是为了可以区分犯规前后他球的不同处置，模糊了闪击成功定义，在处置他球时必定引起争议。
      4，文章要求裁判员分析自球脱脚的原因来判定犯规性质，是不能正确执行的，裁判员只能按表象来裁判，不能也不可能按内因来裁判，也就是只能看脱脚的时机，不能分析脱脚的原因。

————————
       如果关文说的对，那么老规则、和众多门球爱好者都错了，在宣传新规则时就要强调这个重要修改。在附录一，我国和国际规则主要不同里要添上闪击成功定义不同的一条。
      关键这一段文字用没有写在规则里的自己的观点，误导了门球界，已经造成门球界对“闪击成功”概念的混乱。中国门球协会有必要澄清这个问题，或拨乱反正，或认为对，就改写规则！ 二者必居其一。

        到此，再看门球之苑的14题，题目完全按照关文的例题所出，只不过在自球脱脚的原因上除了“用力过大”，还加上“重心失衡”的裁判员主观判断，如果去掉这个裁判员主观判断，直接问：“1号击球员用②闪带⑧，当②离开自球1米时自球脱脚，其后，②⑧出界，…..” 回答一样吗？如果自球离开已达10米，也算闪击不成功？

烨鹤

附: 关键有关论述照片：

三丰羊

“专家”越解释越糊涂，真是有点故弄弦虚。以前的国内规则和国际规则可没有这么烦杂，不是照打过来了吗。

喜西

既然而后这么费口舌，为何当初不弄清再发布？
既然发布了规则，理解执行规则即可。

张先友

我在门球场上执裁，没有专家门说的那样的复杂。只注意打球的变化，没有也不可能来考虑变化的原因。而专家往往因为一个字，或是一句话，会长篇累牍，让人一团雾水。就好像打球，本来一个简单的球，碰到一个能说会道的教练，往往打不出好球来。

军旗

主题帖分析的很透彻，但这并非是规则的唯一正确解释。关键的解释也是苍白无力的。此例理解为犯规或不犯规都是有道理的。规则原文:
闪击成功    踩住自球，被闪击的他球移动超过10厘米。这一改变，并没能解决2011规则双飞难判的问题。这段文字本来就有两种解释，一是他球移动超10厘米，自球“始终”不脱离脚的控制（踩住自球），二是他球移动超过10厘米时，自球没脱脚（踩住自球）就行，与他球超过10厘米后踩住不踩住没关系。

喜西

张先友_jMRCU 发表于 2016-9-5 11:52
我在门球场上执裁，没有专家门说的那样的复杂。只注意打球的变化，没有也不可能来考虑变化的原因。而专家往 ...

同感！古人云：“天下本无事，庸人自扰之。”是之谓也。

祁换祥

非常赞同楼主的论述！同时希望中国门协的领导在讲解规则时少解释点，言多有失。