再谈中柱得分（后）球的性质

ゞ_冰_燕

军旗老师的论据理由充分，合理，赞同{:soso_e179:}

老高头

我挺同意军旗老师的意见呀！待下一次修规则时考虑吧！！！

忠华

林静风闲 发表于 2011-10-5 23:21
　　关于撞柱后球的性质及球的去向问题，在11规则正式公布前，门球论坛曾进行过热烈的讨论，很多网友提出过 ...

{:soso_e179:}

忠华

919067882 发表于 2011-10-6 10:55
我挺同意军旗老师的意见呀！待下一次修规则时考虑吧！！！

{:soso_e179:}

倔老头

心都是好心，都是为了门球健康发展提出合理化建议，但有谁听咱老百姓的建议呢！如果听您的建议，我们这些专家和领导靣子不都丢尽了吗？难道我们还不如你们吗？

阿良

讲的很有道理。

夙愿

完全赞成军旗和林静风闲二位老师的看法。我们用新规打球感觉"得分不封顶"增加了门球竞技性和观赏性都很好，但没有处理好撞柱球。撞柱得分球不是续击到开球区或接应他球(根据战术要求)，人为地把撞柱球拿到开球区别扭。不应简单地处理撞柱球。修订规则的专家们是应当认真思考的问题。

老朋友

军旗老实说的有道理，但我要提醒的是，凡是都要有规则，只要通过的东西就不要勉强，必须执行，没办法的

门球门柱

楼主讲得有道理！
       个人看法；撞柱球应和进二门、进三门一样待遇，不能再从发球区进一门，只能按正常比赛行为将球运行到场内一门前再进一门。这样，一切问题迎刃可解，也符合规则精神，楼主所讲问题也就不存在了。同时，他想进一门你就想法守一门，使一门也成为攻防之地，比赛更有意义，更具吸引力。

军旗

门球门柱 发表于 2011-10-7 23:53
楼主讲得有道理！
       个人看法；撞柱球应和进二门、进三门一样待遇，不能再从发球区进一门，只能按正 ...

您的意见很好。我原来也想过此方案，没有实践，怕有正常的续击权，它的威力过大。想给其再次进一门增加点难度，只到一门前不行，要到开球区内才行。

晨曲

    不封顶，应该是转着圈圈循环进门和撞柱，撞柱得分应与进门得分一样的性质，有续击权，通过运作再进一门，不能拿出界外。

潇湘客

分析很透彻，有力度，只可惜现在无法改过来。

奇卢

拜度了军旗同志用心写出的文章！