再谈中柱得分（后）球的性质

军旗

《2011规则》规定“得分不封顶”，这是非常好的，它体现了中国门球人的智慧和胆识，是创新，是与时俱进。它不仅解决了不符合体育比赛常规的“限时间又限得分” 的不伦不类的问题，还一定会提高门球比赛的观赏性，使门球运动由娱乐型向竞技型转化的进程加快了。但是，如何具体操作，其中的一些细节问题，似有进一步探讨的必要。  首先，必须给中柱得分后的球准确“定性”。《2001规则》第十四条（三）规定：“撞柱球应立即拿出场外，放置在限制线外待进一门的位置”。很明显，是将其定性为“待进一门的球”。这实际上是延续了旧规则中“满分球即为‘死球’的”规定，只不过多了个下一轮“死而复生”。

愚以为，这样的定性和具体的运作方式，有点过于简单了。

这一规定，是规则的重大改变，它必然影响到规则的整体结构，涉及到“法理”。比如续击权问题。过去，续击权有两个来源，一是“进门得分后”二是撞击他球成功闪击后，因为撞柱满分后成为死球，没有续击权就顺理成章。现在，中柱得分已不再是“满分”，而是“得分”。为什么同是“得分”，中柱得分就没有续击权？再如，1球进三门后撞击9球，成功闪击后，被记录为本队第一个双杆。该第一次续击撞柱得分，那么这第二次续击怎么算？是强行剥夺了，还是让他带到下一轮次再使用？没有下次了呢。所以，都不妥。当然，做出“硬性规定”也可以，但从法理上讲不通。

我有个不成熟的想法，现简述如下，供大家讨论。

中柱得分（含自撞和闪撞）后，如停在界内，（若出界按常规摆放在界外）有续击权。不过，因为该球已打完一个完整的“得分周期”，就有理由将其定为不得再撞击他球的“特殊续击权”，（误击按击球犯规处理）只能接应本方球，或直接击向开球区。如该球经续击或被他球闪击，进入开球区内，下一轮次，从原位进一门，不得重新摆放。进入开球区后，其它球对其撞击和撞顶均无效（复位），但将其闪带出开球区则有效。该球就只有在下一轮次再重新进开球区，如成功，再下一轮次再进一门。被闪撞中柱得分停在界内的球，和自撞中柱得分后，续击停在界内的球，就是一般的界内球，其它球可以对其撞击和闪带。就是说，重新进一门的权利，要靠技术、靠战术获得。同样，对方也可以靠技术、靠战术予以破坏。现在的办法是靠等待、靠“世袭”靠“继承”获得。而且获得的不仅是“任意点开球”进一门的权利，还外加一块“免死牌”，“只允许它打人而不被别人打”的特权，这是消极的，没有技术、战术因素。就如一个人没能力、不劳动，靠“吃祖宗饭”一样。而靠技术则是积极的，如上例，1球中柱得分后，如第一次续击进入开球区内，就可直接进一门，如成功，他还有两次续击权，可任意使用；如两次续击才进入开球区，那就只能等下一轮次再进一门了。这差别，就源于技术的高低。

盐铁纤夫

俺也是这么认为滴。{:soso_e181:}

盐铁纤夫

并且希望早日改过来。{:soso_e183:}

国鸣

想法很好，值得商讨。

佐罗

想法很好，只能等下次修订时扌有参考价值了。

高山

{:soso_e100:}想法很好，专家能听吗？

罗珊

的确是个好想法！赞成！

高高山上

想法很有道理，但是规则已经颁布实施。下次修改再行采纳，或者自行比赛中运用。

林静风闲

　　关于撞柱后球的性质及球的去向问题，在11规则正式公布前，门球论坛曾进行过热烈的讨论，很多网友提出过一些好建议，但是裁委会就是不接受群众意见，执意强行推行他们设计的“得分不封顶”的比赛方法。并不是说得分不封顶一定不好，而是说现在推行的这种不封顶的比赛方法，既违背很多门球比赛的基本规则原理，也失去了门球比赛的公平性（例如球撞柱后受到不被攻击的保护，复活后却又反咬一口），削弱了门球战术的多样性，减少了赛场的攻防转换，成为新的“一边倒”、“没看头”的祸根。

喜欢门球的灵性

军旗老师敢想敢干，分析的有理有据，为门球运动倾心倾力，值得赞扬和敬重！{:soso_e181:}

罗珊

同意军旗老师的论证观点！

雁语

{:soso_e163:}军旗老师讲得好，加强对中柱得分后的球适当限制很好。避免了很多老年人在赛时忘了已撞柱得分重新过一门后的球，而将王牌球堆积在一起而遭到重新进一门球的攻击，致使失败的现象减少，我赞同老师的建解，并盼望对此规早日修改后得到更加的完善。

小黑杨

规则在不断更改的，不适合还会变。

老愚

{:soso_e163:}

总是春

          军旗老师的论据理由充分，赞同。{:soso_e189:}