应该判是界内球还是界外球？

湖北飘逸

中道安和 发表于 2016-5-21 15:47
二评所谓“这是还在移动的球“

      坚持第二种判法是“界外球”的网友中，有人说《规则》“图11中， ...

本身谬论连篇，竟然大言不惭说自己是真理，可笑至极。有本事在门球场上和裁判员“说理”去，你看裁判员是认同你的谬论，还是坚持他的真理，绝对判你出界没商量。至今多少人在纠正你的谬论，竟还不醒悟，真乃“一根筋”之人。

中山明

     
      场内球出界返回场内算出界，这是大家都知道的事情，也一直都这样执行。由于是这样习以为常，很多人，甚至是一般的裁判，都以为界外球进场后出界返回场内也同样作出界处理，主是因为界外球进场后出界的现象多，返回界内的现象极少(甚至是罕见)，所以也就以为与场内球一样处理。因此，当这个罕见的问题在网上提出来以后，很长时间都不能在规则上找出理据来(也可能是认为不必找，甚至是有肯定找不到的认为)。
      本人初时也找不到“未能进入场内的界外球的移动是属无效移动”的条文，但本人总有觉得场内球与场外球是应有不同的，因为场内球过门、撞击、撞柱有效，而场外球却无效，碰到球还要拿回到场外，而且过一门不停在场内也不作成功过门(现新规改了)。所以开始时就用规则“界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球”来回答(与过一门性质同等对待)。但总说服不了“持界外球”观点的人。现在拿出规则条文来，众人都能看到的规则的第十一条：二、 无效移动，是包括以下情形，5、“未能进入场内的界外球的移动”。规则上已有条文规定了，众人也都看见了，但还不服，在规则白纸黑字面前还想拿去赛场上裁判员去判，怎样拿？是网上持不同认识的人一起到球场上去？去到那地方的球场？请那些裁判员来判？这样简单的事，却用不可能做得到办法去做，而最容易、最快证明的是打开2015规则书第21页，看第5点，如果还看不明就问编者。再不明可在<<门球之苑>>上发表，让全国各地都看得到，并可永久保存好了。

中山明

     有不明白时可以商量。第十七条三：2、只是说明：
     1：已证实出了界的球(静止了的)，要放在新出界点，不是放回原来的地方。
     2：只是说已证实出了界的，没有说未静止滚入界内的。
     3：第十七条一：2、说界外球打入场内静止时，则成为界内球。强调的是静止时，才能成立，也是包括界内、界外。
     4：第十一条二：5、明确说明：“未能进入场内的界外球的移动”都属“无效移动”。什么叫“未能进入场内的球”？就是未能停稳在场内的球，都不能称为场内球，它之前的移动均是属无效移动。所以该球之前的“入界”“出界”，入界后撞到球、过门、撞柱等的移动过程，均属无效移动过程，只有静止时(停稳时)才算有效。

硒都门球

湖北飘逸 发表于 2016-5-21 18:40
本身谬论连篇，竟然大言不惭说自己是真理，可笑至极。有本事在门球场上和裁判员“说理”去，你看裁判员是 ...

          老弟你又忍不住了！        不明白的人总有一天会明白的！

中山明

硒都门球 发表于 2016-5-23 09:06
老弟你又忍不住了！        不明白的人总有一天会明白的！

     原来不懂规则的人，自以为是的人，现在看到规则了，也知道规则是这这样的了，但在规则面前还不承认，你说怎么办？这种态度怎能学习讨论？     不明白的，总有一天会明白的人，总比永远不明白的人好得多。

中道安和

三评所谓的“无效移动“

      坚持第二种判法是“界外球”的一位网友，在阐述其理由时强调说：”另外，界外球在进场过程中，在它滚出界外瞬间后的移动都是无效移动，所以不管它后来是否又滚进界内都是没有意义的。”并找到它在《规则》上的依据是：”请看规则中关于无效移动包括以下情形（被移动的静止球须恢复原位）：······5.未能进入场内的界外球的移动。“

      可是，《规则》的这一条，真的能支持该网友的上述“无效移动“的观点吗？现在我们先引出该网友提到的规则依据，《规则》第11-2 条：

                       二、无效移动                                 

　　                           无效移动是指被移动的静止球须恢复原位的移动。无效移动包括以下情形：

······

                                （五）未能进入场内的界外球的移动。

······

      上述规则，说了两个内容，要回答两个问题：一说，什么是无效移动？二说，无效移动包括那些情形？（“未能进入场内的界外球的移动。“是所列举的8项情形中的第5项情形。）

      先来说说“无效移动是指被移动的静止球须恢复原位的移动“。这句话很”直白“，容易理解。这位网友还特别地用括号”（）“来注释说：”（被移动的静止球须恢复原位）”。可是，这一”人人都明白“的问题，竟发生了不容疏忽的问题。那就是，这个进场球的究竟是应该判为”恢复原位”还是应该判为”出界点就近的界外球“？ 这个两相矛盾之处，不知道这位可敬的网友，还有没有发现？

      再来说说“未能进入场内的界外球的移动。“是无效移动。这句话，比先一句话更”直白“，容易理解。可是不知道是出于什么原因，该网友就是没能看清楚。明明案例中说的是：”只见它先滚进界内，又滚出界外，再滚进界内，静止后停在边线上。”明明是”能进入且已进入场内的界外球的移动”， 竟然说成是”未能进入场内的界外球的移动”，这真是一个”地球人”都没法明白的问题。

      这些自以为是的强词夺理，是多么地可笑。

mneuog

     我与一球友说，网上有人为了证实“以球静止后停在边线上，应判为压线的界内球”的观点，进行了一系列精辟的逻辑推理:——球在滚动中，接触地面是合法有效的——（所以）界外球进场的移动是有效移动——（因此）界外球滚进界内，又滚出界外，再滚进界内应认为是合法有效的。那位球友听后，猛然大笑，不料，身上发出“砰”的一声，其腰间的皮带“笑”断了……

中山明

mneuog 发表于 2016-5-24 23:47
我与一球友说，网上有人为了证实“以球静止后停在边线上，应判为压线的界内球”的观点，进行了一系列 ...

     讨论问题要人服，就必须用规则说服。烨鹤版主能用规则说理，说“界外球的无效移动”是指未入场内的界外移动，而入场后撞击、过门无效，不等于是移动无效，而是另有所规定。入场后出界应按出界处理。我觉得有理，有说服力，所以认为是对的，是一个用规则说理的好例子。(祥见烨鹤版主主帖)

中山明

中山明 发表于 2016-5-25 12:40
讨论问题要人服，就必须用规则说服。烨鹤版主能用规则说理，说“界外球的无效移动”是指未入场内的 ...

     烨鹤 谢谢中山明老师的爽朗和大度，你的风格令人肃然起敬！