也谈“据实判定”的规定

门球门柱

在11规则规定的“比赛中击球员可以请求确认事项”中“据实判定”的规定，引起了不少球友和网友的热议。
     实际上，在“可以请求确认事项”中，引起争议最多的是“球与球是否接触”。为了减少争议09规则在说明中要求“球与球是否接触，必须先请裁判员确认”。而11规则删除了“必须确认”，而改为“如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定”，在赛场上又引起了不少的争议。如果规则一定要用“据实判定”一词的话，该条款说明就应改为：“球与球是否接触，必须先请裁判员确认，如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定”为好。
   话又说回来，11规则在该条款规定的“如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定”这句话本身就是多余的一句话。什么是“据实判定”？该条款要“据实判定”，难道其他条款就不需要“据实判定”了吗？
   我认为，11规则规定该条款要“据实判定”的原意是想要规范裁判员的行为，执裁要公正、准确。实际上大可不必在另行规定，因为规则在裁判员应具备的条件中，就有要做到“公正、准确”的要求。
      同时，球与球是否接触不要求“必须申请裁判员确认”，与第15条撞击的说明“经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击”不相匹配。对于自球确实与他球接触，但又没有经裁判员确认，击球员击打自球时他球又没移动，裁判员到底应怎样来判罚。判撞击他球吧不符合经裁判员确认.......的规定。不判撞击吧自球确实与他球接触，又不符合“据实判定”的规定。造成裁判员左右为难，比赛双方都有理由提出异议。

烨鹤

我以http://www.menqiu.com/thread-10337-1-1.html《读新规，一事一议 之十一：确认事项再讨论》参加你的讨论。
规则里确认事项的表达最大的问题就是未确认如何算，09没说明，带来很多疑惑，11 说明了。但是留下楼主所指出的15条里抄自09的条文。我支持楼主认为前后有矛盾的观点。
dzs网友提出有些接触的情况，裁判员应当主动适时宣告，我以为很好。所以我建议把确认的条文改为：（请注意两个"可以")
三、比赛中击球员可以请求确认和裁判员可以主动宣告的事项
（一）球与球是否接触。
（二）停在球门线上的球是门前球，门后球还是界外进场球。
说明：
●如果击球员未申请确认，裁判员未宣告，裁判员仍应据实判定。
●确认所需时间不包含在裁判用时内。
另外15条的说明修改后归入正文：
一、撞击
（一）撞击是指合法击出的自球移动后触及他球。
（二）自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。

大浪淘沙

支持"门球门柱"老师的看法!
还是要裁判确认是否接触为好,
以免球员击球后和裁判引起不必要的纠纷!
击球员也应主动要求确认,更好!

老高头

        我谈谈看法：1，作为球员，要老练一些，也就是“狡猾狡猾的”，要虚点心，也就是“事故”一些。说明白了，就是要有点心，别嫌麻烦。遇到自己要击球，而自球又与他球接触时，就主动请裁判员确认一下不是挺主动的事吗。何必自己认为自球与他球接触了，心想裁判员就会看清就会承认了呢？避免打被动仗啊！如果在平时打着玩儿，没设裁判员，您就请对方看（确认）一下又有何不可呢？  2，作为裁判员，临场时，要积极主动认真，要到位，如果球员提出请您确认时，就主动判断。如果没提出请您判断时，也应对该球有一定的看法，当对方提出异议时，出面说明您的判断就是了。

董振山

支持！据实判定是各项运动的裁判必须尊守的。据实判定与第十五条说明确实有矛盾，应将说明中的“经裁判员确认”去掉。

球场轻风

我觉得，据实判定既然能让队员与裁判产生歧义，在比赛中，队员还是主动请求确认保险，这就避免了事后麻烦。

门球门柱

谢谢以上各位老师的光临并发表意见。
今天在球场就碰到一件令人很尴尬事。轮及5号球员击球，⑤球与②球好像是接触，⑤球起杆②球没有动，裁判员认为⑤球与②球接触，按照“据实判定”的规定判⑤球撞击②球。此时，白方教练员提出异议说，②球实际上就没有动，按照“据实判定”的规定不能判撞击②球。裁判员回答：⑤球与②球接触，应判⑤球撞击②球。白方教练员说：②球没有动就说明⑤球与②球没有接触，就不能算撞击②球，同时5号球员又没有提出确认，按撞击的有关规定没有经裁判员确认也不能判撞击②球。裁判员坚持自己的判罚正确，引起了一段时间的争议。赛后，白队有人讲该裁判员与红队很熟是故意偏向红队的。各位老师如果是你，该怎样判罚为好呢？

烨鹤

门球门柱 发表于 2011-10-23 19:22
谢谢以上各位老师的光临并发表意见。
今天在球场就碰到一件令人很尴尬事。轮及5号球员击球，⑤球与②球好像 ...

球的接触与否是客观存在和确认与否无关。
可能接触的两球，裁判员必须在击球员击球前心里有数。来不及时可以要求“稍等”。

林静风闲

　　“据实判定”本来是应该的。但是这个“实”必须是公认的，如果一方认为是“实”，而另一方认为为“虚”，则需要裁判仲裁。申请确认就是申请仲裁。如果没有申请确认，只能以事后裁判的认定为准（根据现行规则，裁判没有事前认定的义务）。

昆仑山

请由裁判员来判定是否接触或是否密贴，可以较少许多争议麻烦，还是应高保留的，为何来个据实判定，让球员、观众、裁判员都费解呢？

门球门柱

林静风闲 发表于 2011-10-24 00:10
　　“据实判定”本来是应该的。但是这个“实”必须是公认的，如果一方认为是“实”，而另一方认为为“虚” ...

同意林静风闲老师的意见“如果没有申请确认，只能以事后裁判的认定为准（根据现行规则，裁判没有事前认定的义务）”。
   我认为为了避免引起不必要的争执，击球员还是事先申请确认好。

盐铁纤夫

应该要有裁判确认，如果没有申请裁判确认一律不予判定。这样就双方没有争议了。

接送球1

       新规规定密贴球未申请确认裁判可＂据实判定＂。在撞击密贴球时沒有申请裁判确认，但裁判已近距离看清了密贴，撞击后的任何情况都应据实判定，不能因为他球不动，就说沒有密贴和裁判不公，在平整的场地上背离他球方向击打密贴的自球有他球不动的可能，在实践中也碰到过。7＃贴的案例我认为该裁判是判得完全正确，是执行新规的典范。置于裁判有沒有素质问题（不密贴说密贴）和对方的议论是否出于公心那就另当别论。