转载<有关界外球的修改建议>的讨论

戈壁红柳

       在＂2014年第七期《门球之苑》规则讨论栏目〃中，有三位老师分别谈了有关界外球的如何修改建议，读后感触及深，有必要提出请同仁们讨论。
    1｀吉林省门协副秘书長刘瑛＇以据多年来门球比赛中所出现的情况及比赛成果，认真分析了｀界外球＇对比赛的影响，大胆的、有理有椐的提出了在《2015规则》中如何修改的建议，＂减少对出界球的处罚力度，为其设置一个＂自救〃条款。＇具体做法是每场球可给各球队一次自救机会。例：1号球将2号球闪出界，轮2号球起杆时，2号球可以申请自救，经裁判同意并记录后，2号球可当压线球使用，撞击、进门、接应均可并有效。
   2｀ 湖北省宜昌市陈善庆建议＂出界球不应放在线外10厘米处，应压在线上，按压线球对待。对于犯规球放在线外10厘米是合理的。＇
   3  ＇ 河北廊坊市王洋建议＂出界球可按压线球对待，只能进门、接应、撞击自方球，不许撞击对方球，如撞击对方球为犯规〃。

        他们三人的建议各有不同之处，我比较赞同一和三的观点，请各位门球网友讨论。

军旗

          要敢于挑战创始国的权威

——兼评“界外球改革”的三篇文章

《门球之苑》2014第七期‘规则研讨’栏目连发三篇文章：

《给界外球一次自救机会》——具体改革方案是，每场每队有一次申请将界外球变成界内球的机会；

《出界球和犯规球应区别对待》——其方案是，除犯规被罚放界外的球之外，所有界外球出界后都压线摆放，变成界内球；

《给界外球一定的权力》——方案是，界外球进场若撞击本方球成功，之后就享有界内球的权利，若进场先撞击了对方球，则为犯规，成为新的界外球。

《门球之苑》连发三篇有关界外球改革的文章，这是令人鼓舞的。因为，这表明众多朋友，尤其是门球界高层，规则改革的目光，瞄准了“界外球过多”这一规则诸多弊端的总根源上，无疑方向是非常正确的。

但是，这三篇文章提出的具体改革方案，笔者均不赞同。其中有的方案是我们经过试验行不通，被放弃的。如《出界球犯规球区别对待》的方案，他的可取之处是，彻底解决了界外球过多的问题。但它的“致命伤”是否定技术的作用。去年我们“减、提界外球”试验赛，最初的方案就与其类似，（只是不包括击球员自己击出界的）。只试验一天，就发现了问题。例如，1球在二门前撞击3球，需要把3球送到三门前打掉距四线10厘米的4、6两球，既要到位，又不能出界，那是需要“功夫”的，现在简单了，只要从4、6球附近送出界外，然后压线摆放，就可以达到目的。同样，进二门后远撞三门前的球，不需控制力度，撞击不中，自球出界和不出界是一样的“待遇”，都是界内球。这种弱化、甚至否定技术作用的方案，只能放弃。

《权力》和《自救机会》的方案，在一定程度上也有减少界外球的作用，尤其是前者，给界外球的权力着实不小，只要撞击本方球成功，立马享受界内球待遇，闪击，续击（可以撞击对方球），得分，一样不少，估计这一改革，可以将相当一部分界外球转换为界内球，确确实实会大幅度减少界外球数量。而《自救》方案，每场只有一次，就解决界外球过多的问题来说，杯水车薪，无济于事，给人以“应付、作秀”的感觉，此方案还会使战术更加复杂化。两方案的共同问题是，按规则条款规定已经出界的球，可以人为的随意变成界内球、或通过技术手段转换为界内球，这很不严肃，不像“规矩”像魔术。作为竞赛规则，界外球和界内球的属性、各自的功能，应该有严格、明确的界定。界外球就是界外球，岂能教练一句“申请自救”，就变成了界内球？

笔者认为，三个方案的设计，有个共同点，都不是从封堵界外球产生之源入手，减少界外球的产生，而是在大量界外球产生之后，再想办法去“减少、补救”，以降低它的负面影响。说白了，就是在维护错误的、可以将对方球打出界外这一基本规定的前提下，去设法消除、补救大量界外球产生的危害。

为什么说“可以将对方球打出界外“是错误的规定？首先说，规则并没有这样的“规定”。我翻遍了规则的文本，找不到可以将对方球打出界外的“规定”。那么，都这样执行，凭什么？凭规则的设计理念，凭红白球关系的定位。举个例子，执勤民警虽然携带武器，但决不可随意使用，别说打死、伤人，就是开枪示警，都有严格的规定，不能违反，因为他们面对的是人民群众，其中绝大多数都是好人。战场上的战士则不同，他们的对面都是敌人，若没有“抓活的”命令，打死的敌人越多越好，长官没必要下达“可以打死”的命令。门球规则正是这样，它完全是按（侵略）战争理念设计，从场地设置、红白两队关系，到运作方式，无一例外。红、白既然是你死我活的敌我关系，可以相互“打死”（打出界外），那是顺理成章的事，没有必要再另作“规定”。这就是为什么没有“规定”，却都这么执行的原由。评判事务的好坏、对错，使用不同的标准，会得出不同甚至相反的结论。“将对方球打出界外”，若用“战争游戏”办法来衡量，那是完全正确的，不消灭敌人，那还叫战争吗？而用“体育竞赛”规则来衡量，那就是错误的了，将对方球都打出界外，场上只剩一方“摆来摆去”，这叫什么比赛？场上没有了对手，你和谁比？这根本就不配称为“体育比赛”！门球要入“体育流”，这是非改不可的。

界外球的产生，多数来自对方的攻击，本方失误和犯规形成的是极少数，且失误造成自（本方）球出界，多数也与躲避对方攻击有关。可见，攻击对方球，使其成为界外球这一基本规定，是界外球过多的根源。然而，诸多解决界外球过多的改革方案，没有一个敢于触及这一基本规定，主张对规则的基本制度重新设计的。都是在现行规定的圈圈内，转来转去，从1987年算起，我们已经“转”了27年了，不能再这样转下去了。现在，规则改革不缺少具体方案，缺的是创新精神和挑战创始国权威的勇气！只要敢于打破其战争设计理念，改按体育竞赛理念设计，规定“用任何方式使对方球出界，都是犯规行为，停杆，出界球压线摆放，为界内球”，就这么简单的一条规定，就彻底解决了困扰我们多年的一边倒、留球过多、偶然性大、观赏性差、战术深奥难懂等问题，这是已经被几百场实践证明了的，决不是凭空想象。

创始国创建的规则，我们应该尊重，但绝不能当成金科玉律，永远不可改变。何况，中国门球运动的发展，无论是政府重视、资金投入、场地设施建设，还是门球人口数量、技术水平，都早已超过创始国日本，具备了引领世界门球发展的条件，我们为何总甘居人下，任人摆布呢。日本长期以来，总是对我们指手画脚，在世联、亚联独享话语权，凭什么，不就是凭创始国的地位、凭一部根本摆不上“体育台面”的规则吗。

温馨晓舞

军旗 发表于 2014-10-31 19:01
要敢于挑战创始国的权威——兼评“界外球改革”的三篇文章《门球之苑》2014第七期‘规则研讨 ...

关于军旗老师【“规定“用任何方式使对方球出界，都是犯规行为，停杆，出界球压线摆放，为界内球”】；   有一点我认为通过闪击将对方球打出界和直接撞击自球留下，对方球出界应该有区别.   即:


   1：  闪击对方球出界的按停打，对方出界球按压线处理，这样给了该出界球的”界内球“的所有权利。  

   2：  闪带对方球双出界的不应该停打，被闪击的球和被闪撞的球的处理应不同，被闪撞的球如出界按出界球处理，被闪击的球出界就近压线按界内球处理。


   3：如果闪击不中它球出界，按第一条处理。

   
   4：  直接撞击，自球留下，对方球出界，对方球按出界球处理，自球仍然保持停打，如双出界，都按出界球处理。

   理由：
   1：  闪击对方球出界只要选准方向，对己方不造成威胁，而且停杆不影响局面的可以考虑直接闪出界，执行起来难度较小；
   2：  闪击如果停杆对己方有损失，可以考虑将对方球闪到不能威胁己方的位置，当然是越远越好，保持不出界，自球还可以续击，执行起来对队员闪送技术有很高的要求；
   3：   闪带对方球也需要冒”停打“的风险，有风险就应该有一定的回报，如果成功则续击，这又是对提高门球的技战术水平有很大的促进作用，观赏性自然没得说。
   4：  直接撞击，自球留下，对方球出界需要队员有很好的心态和良好的技术，执行起来需要冒一定的风险；因此被撞击出界的球要按界外球处理。   

5：  不能没有出界球，出界球不能一刀切，减少出界球的理念没错。


   如此规定，简单易操作，又不失对门球技术的提高与发展，战术的要求，观赏性都有待提高等等益处。
   希望能看到我的想法能不能得到广大球友的支持，都是为了门球的发展。

击球手

{:soso_e179:}{:soso_e189:}

军旗

温馨晓舞 发表于 2014-11-3 09:28
关于军旗老师【“规定“用任何方式使对方球出界，都是犯规行为，停杆，出界球压线摆放，为界内球”】；   ...

温馨晓舞 朋友的意见和我们去年第一次试验赛的规定完全一致，就是保留将对方球顶出、带出界外（若闪带不中按闪出界外判罚）的规定，就是不准闪出界外。
赛后，对结果进行评估，认为这样改，对解决“减少界外球的数量”，有帮助，方向正确，但力度不够，界外球仍然过多，场上双方编制实力经常失衡，一边倒的问题，没有彻底解决。
这样的改革，仍然没有摆脱“消灭对方”的设计理念。所以，我们又进行了第二次试验，规定“只要造成对方球出界，就是犯规”。结果，非常好，一边倒、留球多、战术深奥、偶然性大等诸多问题，都解决了。

温馨晓舞

军旗 发表于 2014-11-4 11:50
温馨晓舞 朋友的意见和我们去年第一次试验赛的规定完全一致，就是保留将对方球顶出、带出界外（若闪带 ...

军旗老师：我认为，对出界球的一刀切不合适，门球的对决，就是要削弱对手的攻击力，“消灭对方”绝对没有错，减少出界球的数量，不能用一刀切来解决。如果近距离将对方球顶出自球留下也不行，还怎么来控制局面，你顶出去的球肯定比你大，而且还犯规，门球的观赏性要下降，变成了冲二门进三门的下场，反正不怕对方打嘛，再说了，你打中了对方的球，又有什么用？有什么意思？？？失去了门球对偶然性的魅力和门球技战术提高，肯定不好玩了。

军旗

温馨晓舞 发表于 2014-11-4 13:14
军旗老师：我认为，对出界球的一刀切不合适，门球的对决，就是要削弱对手的攻击力，“消灭对方”绝对没有 ...

恕我直言，您的观点，仍然是在现行规则的圈圈里绕。比如“打住对方球有什么用？”对呀，既然没用你费时费事打他干啥？把宝贵的时间资源用哪不好?改后不是见对方球就打了，不像现在，打住对方一个球就是消灭了对方20%的兵力。有时3球打住4球，还送到5球附近去，因为5球的位置不好，既不能进门，也没有结组，他打就打，换个位置更好。
再就是您说减少了偶然性，就失去门球的魅力。我是不认同您的观点，一项体育运动，靠偶然性取胜，而不是靠必须经过长期苦练才能掌握的技术取胜，那就说明它不成熟，从规则的设计角度，应该尽量降低偶然性对胜负的影响才对。现在，偶然性的确是鼓舞参赛的动力，改后，偶然性降低了，战术的作用也降低了，技术对胜负起决定作用，可能产生“常胜将军”和“真正的球王”，他们一报名参赛会“吓跑”一些人，哪些没准备、技术不高的，只指望上帝的人，跑就跑，肯定会有有准备的、技术更高者参赛，有何不好。

戈壁红柳

我赞同｀温馨晓舞＇的观点。闪出界和顶出界的球应算界外压线球，下轮可以进门、接应、撞击自方球，但不能进攻他方，这样才合理。否则、只要将他方球闪出界或顶出界就停杆，那球就无法打了。观赏性、趣味性，突变性就没有了。所以、要想减少界外球，提升门球紧张、趣味、观赏、瞬息变幻、高潮起浮、激情万分的场面，就必须减少界外球，提升进攻与防守，增强门球魅力。

戈壁红柳

    〈军旗〉老师：您好？
     您的观点是培养精英形的球员或者球队，对以门球取乐、以门球交友、以门球求健康的大多数门球爱好者来说就不可取了。＂什么技术不高、什么没有准备、什么跑了就跑了、等等〃求精去糟的想法可能不适宜门球发展。大家都知道，门球运动是｀草根运动＇。它不被国家体育项目认可，在组织上是社会群体组织，在人员上以中老年人为多，特别是老年人占队伍人数的80%还要多。如果按照你的做法这些老人可能都会被｀吓跑＇的，你错了，他们不会被吓跑，因为中国门球是他们掀起并发展壮大的，他们虽然没有达到你的要求境界，但他们爱门球运动，以门球会友、以门球取乐、以门球健身的传统作风怎么会被以金钱为杠杆的作派给吓跑呢？所以请〈军旗〉老师别耽心，门球队伍一定会壮大会发展。

     另外请教〈军旗〉老师：门球运动是否国家要认可？是否作为专业项目发展？这样就取消了｀草根＇这个称为。否则你不会以组建精锐来讨论问题和精简队伍，你说是吗？

温馨晓舞

军旗 发表于 2014-11-4 17:17
恕我直言，您的观点，仍然是在现行规则的圈圈里绕。比如“打住对方球有什么用？”对呀，既然没用你费时 ...

军旗老师：你说的【靠偶然性取胜，而不是靠必须经过长期苦练才能掌握的技术取胜，那就说明它不成熟，从规则的设计角度，应该尽量降低偶然性对胜负的影响才对。】我不赞成。

   偶然性只是门球运动的魅力之一。
   大多数偶然性是以基本功技术为基础的，没有扎实的基本功技术和行之有效的战术，再多的偶然性也不一定能取胜。一个具有很好技术的队伍，没有一个好教练不行，一个好教练没有好队员也同样不行，和门球类似的“斯诺克”我们见到的偶然性也不少吧，足球的“乌龙球”不也是”偶然性“的结果吗，往往一个“乌龙球”就把这场球赢下来了，难道都是“不成熟”吗？我觉得不是，而是更有观赏性，趣味性，任何一项运动不可能有常胜将军，而每一个胜出的人（或队）也可能是对方的一个“偶然失误”得来的。


你的打法我不认同，但有些方面可以借鉴。

军旗

温馨晓舞 发表于 2014-11-5 08:59
军旗老师：你说的【靠偶然性取胜，而不是靠必须经过长期苦练才能掌握的技术取胜，那就说明它不成熟，从规 ...

大多数偶然性是以基本功技术为基础的，没有扎实的基本功技术和行之有效的战术，再多的偶然性也不一定能取胜。
咱们对偶然性的理解可能不一样。偶然性与基本功没有任何联系。例如，打擦边球，擦空了，失误了，但直接撞击了目标球，这与基本功有啥关系？我所理解的偶然性，是指一次失误、一次幸运球、裁判员一次错判、漏判，决定了全场胜负，即所谓“一杆定乾坤”。这是不正常的。从制度设计上，要考虑一次失误、犯规，损失小点，一次幸运球得利小一点。尽量减少偶然性。