这样的争论谁对？又谁之过？应该怎么处理合适啊？

硒都门球 · 发表于 2014-4-19 11:38:18

   温馨晓舞对我83#帖的点评： 1: 1次，以后的再击球是获得续击权；2：可以，但是犯规了，3：不可能获得续击权；4：不是击球权结束，因为这个球在场内是有效移动，可能会出界，如出界，则击球权结束，这是规则明确表述的。不知道说得有没有道理

     我的回答（蓝、红色字）
      1: 1次，以后的再击球是获得续击权；   就是说击球后击球权即结束，没有击球权了！
      2：可以，但是犯规了，   你认为可以，但规则是不可以的，为什么犯规，因为你没有击球权（唯一判犯规的理由），所以判犯规，还是没有击球权了！
      3：不可能获得续击权； 不可能获得续击权，即不存在获得续击权，就是没有击球权了！
      4：不是击球权结束，因为这个球在场内是有效移动，可能会出界，如出界，则击球权结束，这是规则明确表述的。1以后出现了三个没有击球权了，即击球权早已结束，哪来的“如出界，则击球权结束”？

     我的根据来自规则第九条“一、击球员及击球权”和第十二条“三、续击权”的规定。

温馨晓舞 · 发表于 2014-4-19 15:46:56

本帖最后由温馨晓舞于 2014-4-19 16:22 编辑

硒都门球发表于 2014-4-19 11:38
温馨晓舞对我83#帖的点评： 1: 1次，以后的再击球是获得续击权；2：可以，但是犯规了，3：不可能 ...

  我的回答（蓝、红色字）
      1: 1次，以后的再击球是获得续击权；   就是说击球后击球权即结束，没有击球权了！
      2：可以，但是犯规了，   你认为可以，但规则是不可以的，为什么犯规，因为你没有击球权（唯一判犯规的理由），所以判犯规，还是没有击球权了！
      3：不可能获得续击权； 不可能获得续击权，即不存在获得续击权，就是没有击球权了！
      4：不是击球权结束，因为这个球在场内是有效移动，可能会出界，如出界，则击球权结束，这是规则明确表述的。1以后出现了三个没有击球权了，即击球权早已结束，哪来的“如出界，则击球权结束”？

上面是你贴的内容
在规则里还有哪一条明确说过击球权结束的表述？好好找一找;你的几个“没有击球权”，确实是球员在此时不能再击球了，如果再击球就犯到规则的其他条例而犯规了，但击球权并没有结束；
规则里第九条的一、击球员及击球权中，（一）、（二）、（三）写得清清楚楚，很连贯吗，前面有很多网友都做了详尽的解释，你的“1以后出现了三个没有击球权了”只是你自己认为的“没有击球权”概念；
击打界外球进场是不是合法击球？球在场内的移动是不是有效移动？如果界外球进场后又出界了，规则对此还有详细的表述，第十七条的三，其中，（二）击球员击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。说明界外球进场，经过有效移动后“出界”，就又回到第九条中（二）关于“击球权结束”的规则了。（真累啊）

硒都门球 · 发表于 2014-4-19 16:07:44

温馨晓舞发表于 2014-4-19 15:46
我的回答（蓝、红色字）
1: 1次，以后的再击球是获得续击权；就是说击球后击球权即结束， ...

         （真累啊）

  你认为“有击球权”，你就一直“击”下去吧！
   反正我击球后，必须等获得击球权以后才能击球。

硒都门球 · 发表于 2014-4-19 16:16:41

温馨晓舞发表于 2014-4-19 15:46
我的回答（蓝、红色字）
1: 1次，以后的再击球是获得续击权；就是说击球后击球权即结束， ...

你的几个“没有击球权”，确实是球员在此时不能再击球了，（你还是承认没有击球权了。因为有击球权就可以击球，没有击球权才不能击球。）
如果再击球就犯到规则的其他条例而犯规了，（你能指出再击球属于规则哪条的犯规？）

魅力无限 · 发表于 2014-4-19 16:17:12

是裁判有错。错就错在没有做到先裁判后呼号。哪怕是提前呼号也要先裁判而后呼号。既然裁判已做了判决，还是要服从判决。

硒都门球 · 发表于 2014-4-19 16:38:20

温馨晓舞发表于 2014-4-19 15:46
我的回答（蓝、红色字）
1: 1次，以后的再击球是获得续击权；就是说击球后击球权即结束， ...

我们的争论也好、我钻牛角尖也好，楼主说“谁之过？”我认为是规则的文字表述问题！
规则的有关条文要修改。

温馨晓舞 · 发表于 2014-4-19 16:51:51

硒都门球发表于 2014-4-19 16:38
我们的争论也好、我钻牛角尖也好，楼主说“谁之过？”我认为是规则的文字表述问题！
...

“谁之过？”我认为是规则的文字表述问题！
规则的有关条文要修改。

规则的有关条文要修改没有错，只要更合理、合法、更有利于比赛就好。但比赛要执行的是现有的规则，我相信，如果楼主主贴的比赛是一场正规的比赛，则比赛的“通知”或者竞赛组委会一定会指出此次的赛事“执行XXXX规则”，那么裁判就应该公正、公平地参与比赛，按照现有规则的规定进行执法。

火丙木木 · 发表于 2014-4-20 12:36:16

我认为上一号球击出后如果没有撞击 .过门 .撞柱 .出界等情况就不一定等球停稳再呼下一号 ,本例如果栽判能估计2球不会出界是可以呼叫3号 ,如果估计2球可能出界就必需等2球出界宣判后再叫3号 .

榮記 · 发表于 2014-4-20 21:16:37

裁判做得對,不過呼完3號後,暫停3號球員擊球,處理好2號出界球,再給3號球員擊球,因為這段時間是裁判用時時間.

胜者之王 · 发表于 2014-4-20 22:18:32

“执行XXXX规则”，裁判应该公正、公平地参与比赛，按照现有规则的规定进行执法。正确判断球出界后呼号，或不出界来呼号，等，以裁判为准。即裁判公正、公平地参与比赛。

绵阳蓝天 · 发表于 2014-4-20 22:31:26

歌声嘹亮发表于 2014-4-14 17:24
我认为此案例主裁是正确的，白方教练属于无理取闹。理由:当主裁呼叫2号时离比赛结束还有13-14秒，无论2号怎 ...

我支持歌声嘹亮的观点

大地A · 发表于 2014-4-20 22:51:07

崔根武发表于 2014-4-14 21:07
裁判员在‘宣判’和‘呼叫’的节奏上出问题了。应宣判后呼叫，我认为裁判员有点偏向于红方。

老师说的对，裁判不公，偏向红方，少有点裁判知识的人都能看出。庅受到道德良心的责备。

老生畅谈 · 发表于 2014-4-21 10:31:15

本帖最后由老生畅谈于 2014-4-21 15:37 编辑

这个帖子好热闹。
仔细看了一下，三种观点。第一，裁判员偏袒；第二裁判员公正；第三规则有问题。
大部分认同第一种观点，认为是裁判员有问题，而且不是业务问题，是有意偏袒。
我也认为这个问题是裁判员的问题。就呼号问题，一个好的裁判员应当做到“不疾不徐”、“前后一致”。这里我不说按规则行事，那太教条，而且等于没说。
说到规则，首先一条要明确，规则就是个框架，不能包罗万象，什么情况都能在规则里找到现成答案，那不现实，也做不到。裁判员为什么要学习、要考试？就是吃透规则精神，及时、快捷、准确地按照规则精神处理场上情况。做不到这一点，裁判员就是不合格。可悲的是，现在很多裁判员做不到这一点，对门球的理解不如经常打球的球员，所以面对场上的很多“非典型”战术措手不及，也就不足为怪了。
但是本案例显然不是裁判员不理解规则，按照大部分人的理解，本案例属于明显的偏袒。为什么说是偏袒，因为裁判员没有做到“先宣判，后呼号”。偏袒不属于规则约束的的范畴，严格说来应该是纪律和道德的问题，这样的争论谁之过？应该怎样处理？显然不是讨论规则能解决的了的，对于存在道德问题的裁判员应该怎样处理，还是问问门协吧？
泰虎老师讨论这样的问题，显然用心良苦。从数年来门协对这类问题不闻不问的态度来看，我不看好这样的问题的解决前景。

美丽年华 · 发表于 2014-4-21 15:51:36

在肯定会出界的情况下呼3号也没错什么,错在2号经验不足,力度欠佳,

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

这样的争论谁对？又谁之过？应该怎么处理合适啊？

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

发表回复

浏览过的版块