有关出界球的修改建议

军旗

      现行门球竞赛规则设计的基本理念和其它体育项目最大的不同是：击球员撞击或过门成功后可以获得续击权，撞击对方球后可以将其闪击出界，一旦球出界，便被剥夺了进攻和得分的权利，轮及击球时，只能进场压边。这样，优势方可以乘胜追击，不断扩大战果，而劣势方则毫无还手之力，只能被动挨打，致使比赛的竞技性降低，经常现出“一边倒”局面。

要改变这种现状，需要对现行规则中撞击对方球后闪击出界、出界球没有任何权利的规定进行修改。尽量为竞赛双方创造平等竞争条件。

        一、修改建议

        1、撞击对方球后，不得将对方球闪出界外，否则为闪击犯规，应停杆，将他球放出界处边线（球的投影压线），为界内球。

      门球运动自传入我国以来，撞击对方球后，不管中间环节如何处置，最终都会闪击出界。这种将对方球向界外的“闪击”，其技术含量为零。界外球轮及击球时，只有压边进场的权限，要等到下一轮才能获得进攻能力，期间，有一到两个轮次的“死亡期”，在“死亡期”期间，该球还可能再次遭到打击，有时会整场比赛都失去还手的能力。不得将对方球闪击出界，无疑是对现行规则颠覆性的修改，可有效减少界外球的数量。最大限度地使比赛呈现出一对一的竞争局面。

        2、用对方球或本方球闪带他球，若中，则弹球（被闪击的他球）和靶球（被闪带的球）的移动都有效，不中，若弹球出界，则按上述第1条闪击犯规处理。

      现行比赛中，成功闪带具有很强的观赏性，关键时刻，一次成功的闪带，常常会赢得观众的鼓掌和叫好。设计这一修改的目的不仅可保留现有的闪带技术，而且能促使闪带技术的进一步提高。因为只有成功的闪带，才能获得续击权，否则，将按犯规处理。

        3、界外球进场撞击他球不犯规，自球、他球移动都有效，但对被撞击的球无闪击权、续击权，自球进门、撞柱不得分。

      这一修改，目的是提高界外球的地位，既少了犯规的可能，也获得了极为有限的进攻权利。因为，界外球进门、撞柱，虽然自球不能得分，但撞击他球后，自球、他球的移动有效，界外球可利用这一权利，破坏、阻止对方的结组和得分，使本方他球获得得分的可能。同时，在整个规则体系中，界外球进场应该属于有效移动，造成他球的移动，为有效移动，更合乎这一原则。

        二、修改可能带来的变化

        1、比赛过程会反复出现“拉锯战”。因为一方只能将对方驱逐出优势地域，但对方用远攻又能“杀”回来， “一边倒”现象会得到有效遏制。

        2、主动进攻的风险减少，可增强比赛的观赏性。

        3、偶然性对胜负的影响会减少，开局、中局的一次失误，或者一个幸运球，都不能起到“定乾坤”的作用，基本功扎实，技术稳定的队，取胜的几率大大增加。

        4、战术变得浅显、易理解。战术设计由控势为主转为以得分为主。

        5、对技术的影响。现有的各项基本功都还照样用得上，其中，远撞、远过门、远闪送在实践中用得比过去多多了，技术会得到提高。对闪送和闪带技术有了更高的要求，因为闪送不到位，会对己方造成威胁，闪送出界会因犯规而停杆。

        6、球员比赛的心理压力降低，心情更愉快，有利于技术发挥，比赛更轻松。按现行规则，进攻失误代价太高，一旦打不上，就会影响全局。现在，打不上不至于“丢命”，大不了你打我，被你打住，好坏还得给我个“地方”，下一轮次我可以打你，还是可以得分。

        7、可能出现的新问题是，由于场内球增多，个球撞击他球的机会增多，命中率也会提高，每场的轮次肯定会减少，延时战术可能更易于得逞。因此，应该有与其相应的措施与其配套。（门球之苑2014第2期）

点评

崔根武

我对军旗老师的修规方案提出个人的看法：取消界外球来克制“一边倒”，我认为不太现实。竞技项目“一边倒”、有输有赢是必然的，双方互相残杀中杀敌保己，利用一切手段获胜是个常理。如果取消界外球，使规则更复杂化，应用起来带来不少麻烦。

剑客行

将他球闪击出界算犯规，将他球顶出界犯不犯规?     界外球进场，撞击球，移动都有效。那界外球的威力也太大了!    还是被撞击的球移动无效放回原位好!

军旗

崔根武 发表于 2014-2-16 21:31
我对军旗老师的修规方案提出个人的看法：取消界外球来克制“一边倒”，我认为不太现实。竞技项目“一边倒” ...

取消界外球来克制“一边倒”，我认为不太现实。竞技项目“一边倒”、有输有赢是必然的
谢谢您的回复，更欢迎不同意见。
不过，您的看法我不同意。比赛有输有赢是必然的，这没错，但门球的一边倒，是从“娘胎里”（规则规定的）带来的“独有”现象，门球之外任何体育项目都没有。

歌声嘹亮

任何竞技项目都没有将对方队员执于死地的权力，唯独门球有，这是否太霸道了，这是我在《修规之我见(一)》里提出取消闪击的主要原因。

门球正正力

赞同军旗老师的意见。

军旗

歌声嘹喨 发表于 2014-2-17 07:53
任何竞技项目都没有将对方队员执于死地的权力，唯独门球有，这是否太霸道了，这是我在《修规之我见(一)》里 ...

这是否太霸道了，这是我在《修规之我见(一)》里提出取消闪击的主要原因。
规则的设计理念是战争，是侵略战争，你死我活，总是想方设法把对方消灭，占领更大的地盘。这是规则的要害问题，别的都是小毛病，好改。

军旗

门球正正力 发表于 2014-2-17 10:48
赞同军旗老师的意见。

“换芯”是规则修改的必由之路

“芯”泛指某些物体的核心部分（部件）,这个核心部件对该产（物）品的功能、性质起决定性作用。在这里，“芯”指规则的设计理念。

（一）、规则“换芯”的必要性。现行规则完全是仿照战争的构成要件、进程设计的玩打仗游戏的“办法”。从场地设置、队伍的组成到竞赛中的战术设计、具体运作方式，都深深刻着战争的印记。按战争的要求，当然是消灭的敌人越多越好，占领的地盘越大越好；而体育竞赛则必须你出一招，我还一招，有来有往，在交手过程中，显现技术的高低、成果的大小。按着战争中消灭敌人的办法，把对方球都打出界外，让对方没有了还手的机会，只一方摆来摆去，俗称“一边倒”，这种没有了对手的“比赛”，显然不是体育竞赛中所能“允许”的。

现行的门球规则，二战后产生于日本。中日文化的巨大差异，决定了它在中国，必然会“水土不服”。我国第一代门球人，就感觉到了它的“不对劲”，发现多数民众看不懂、学不会，不喜欢玩。所以，早在1987年，中日关系还在“蜜月期”，我国就着手制定自己的规则，（直到现在，除了中国，其他国家还都没有自己的规则，他们一直沿用日本规则。所以，日本规则，就成了事实上的“国际规则”）当时修订组定下了三条修订原则：1，要体现中国门球的特点。2，文字简单易懂，便于老同志学习理解。3，适当参考国际规则。（见《门球之苑》2010年4期李洪滨的文章《中国第一部门球规则诞生记》）从这“三原则”中，可一看到我国门球先辈们的自信，和走有中国特色的门球之路的决心，他们那种以我为主的思想是多么的正确！然而，由于历史的局限性，在门球刚刚传入我国三年后的1987年，是不可能突破日本规则，创建一部中国自己的规则的。所以，我国首部《规则》，仍然是“不适当”的，基本照抄了国际规则。所幸的是，我国创建自己规则的脚步，一直没有停止，从《99规则》的“限三”、《09规则》的“限双”，到《2011规则》的“得分不封顶”，都是比较大的修改，其目的都是为增加场内球的数量、遏制“一边倒”、鼓励主动进攻，提高比赛观赏性。这些改革虽然起到了一定的作用，但都没有达到既定目标，原因就在于进攻失败的代价太高。所以，开局就大胆攻门抢分的现像至今也没有出现在赛场。其根本原因就是这些改革，都没有触及到规则的根本。没有建立起能保证大部分球，都在界内活动，让界外“死球”变成活球，从而达到场上双方的编制实力均衡，总是一对一，并给进攻失败者“留出活路”、以鼓励积极进攻的制度。

（二）、规则“换芯”的制度设计与实践。改革，就是对制度的重新设计并对新制度付诸实施。门球规则的改革，必须对原来不合理的规定，予以废黜，创建新的制度。我们的试验性比赛的规则，是这样设计的：废黜“可以用任何手段将对方球打出界外”和“界外球进场触及界内球犯规”的规定。因为这些规定，是现行规则存在的“一边倒”、偶然性对比赛影响过大、战术深奥难懂、一门留球过多、球场纠纷不断、不敢进攻、比赛观赏性差等问题的总根源，也是我国民众不喜欢，致使门球人口急剧下滑的重要原因。建立“用任何方法将对方球打出界外，都是犯规行为，取消闪击权或续击权，出界的他球放回界内压线摆放，为界内球”和 “界外球进场撞击界内球，不犯规，自、他球移动有效”的新制度。

要知道离子的滋味，就得亲自尝一尝。这些对现行规则具有颠覆性的“新制度”，能不能行得通？我们本着减少界外球数量、提高界外球地位的目标，在2013年6、7月和11、12月，组织了两次试验性比赛。第一次比赛前，一个场地两个队进行了为期一个月、另一场地的两个队进行了两个月的训练（整天按新规定玩，无裁判）；第二次比赛前，也是两个场地、5个队，进行了33天的训练。两次共按新规定玩了500余场，正式比赛，第一次6场（其中双打两场）第二次11场（其中双打1场）共17场。第一次试验就感到，这是正确的改革方向，没有出现任何“副作用”。但只是废黜了可以“将对方球闪出界外”，保留了“允许将对方球带出、顶出界外”的规定，界外球数量仍然过多，没有达到“场上双方实力基本对等”的目的，“一边倒”等问题仅仅是减少了、减轻了，并没有绝迹。说明改革还不彻底、不到位，所以，又有了第二次的试验。第二次试验的规定，只是在前次“减、提”的基础上，进一步扩大了“减”的范围，在“减、提”界外球的问题上，已经不存在“行得通行不通”的悬念了。所以，围绕改后场内球增加，可能出现的全场打的轮次少、比分低、10秒判罚不能落实、消极的延时战术大行其道等问题，我们增加了试验项目，以防止随场内球进一步增加，使上述问题加剧，让改后的比赛“走样”。主要是改用了“累计计时制”，无双杆和按“全阶段净胜分”排名次、球不停稳可以捡球、击球等，以解决超时判罚难，遏制只求胜，不争高分的倾向。

（三）、对新规定试验结果的评估：第一次，方向正确力度小，第二次彻底“换芯”，效果极佳，我们认为，这是比较成熟的改革方案。

——彻底解决了困扰多年的“一边倒”问题；

——没有了主动一门留球，“一门留球战术”和“将对方球撞柱得分战术”一样，寿终正寝。

——废黜了野蛮粗暴、没有任何技术含量的，闪击对方球出界和闪带，赛场更安静、平和、高雅，还大大减轻裁判员工作量，第二次比赛，所有场次，都是安排一个裁判员在场内执裁，没有任何问题。

—— 因为进攻失误的代价大大降低，主动进攻的多了，远撞、远进门的精彩杆，场场都出现。要有好的场地、高技术选手的话，观赏性会更强。

——偶然性对胜负的影响小多了，开局、中局一次失误，一个幸运球，不再“定乾坤” ，基本功扎实，技术稳定的队，取胜的几率明显提高。“练球技不如拜上帝”，不再是球场“格言”。

——战术简化，变得浅显易懂。紧紧围绕得分、阻止对方得分来设计即可，不必在本轮次就得考虑下轮次、甚至下下轮次，会出现什么局面。击球员、教练员容易达成共识。

——比赛不到最后，很难看出胜负，而且比赛越是接近尾声，争夺越激烈。与此形成强烈反差的是，平时玩球，多数场次打不到最后，而是中途“投降”玩下场。就是正式比赛，中途“降者”也不鲜见。在霸州第一次精英赛上，就曾有上百名观众目睹过一位全国名将，双手将球杆横举过头的“优美降姿”。此时，记录台尚未报“比赛还有5分钟”。

——得分大幅度提高。第二次试验赛后，我们紧接着完全按《2011规则》，（场地、人员都不变）进行了4场正式比赛，作为实验的一部分，以取得对比数据。这4场和第一次、第二次试验赛几个相关数据为：

场均击次（击打自球次数，包括闪击）：114、121和144，

场均界外球数量： 9.3个6.5个和3.6个。

场均单方得分： 9.5分、11.7 分和 17.4分。

从以上数据对比，可以看出，得分数量和“击次”成正相关，和界外球数量，成反相关。

——数量极少的界外球，因为它不再是“死球”，出界时就必须 “定位”，论及进场，大多去接应或站位（极少数撞击他球），没有了“压边”，裁判员再不用对是否推球犯规发愁；平时玩球，界外球进场乱象这一痼疾，也不治而愈。

——参与实验者，对“不得将对方球打出界外”的玩法的肯定，大大超出我们的预期。试验赛后，通过座谈、走访交谈、无记名投票式问卷选项等多种形式，征询参与者的意见，事先估计，有三分分之一的人肯定这种玩法，就不错了。可结果显示，100%的选择了“我喜欢玩‘不得将对方球打出界外的玩法’。当问及理由，说这种玩法“总有打球的机会”、“打球前不再那么紧张有压力了 ”、“有了免死牌，进攻没有后顾之忧了”、“更能体现技术的作用”。看来，是我们过高估计了习惯势力的影响力。

比较正规的小型比赛。之前，参赛队按新的方法，玩了一两个月（单打的年轻队员只有两天），

门球卫士

      如果门球之苑第（）期有刊登此文，那就不必请“专家”“权威”来此开眼界了！

董振山

赞同军旗老师的三条，再补充两点，1，自球有效移动造成他球出界移动有效，不犯规。2，闪带时造成第4球或更多他球出界按出界球处理，不犯规。

门球卫士

“ 3、界2外球进场撞击他球不犯规，自球、他球移动都有效，但对被撞击的球无闪击权、续击权，自球进门、撞柱不得分。”    我以为不得撞击对方球更佳，避免大力冲击，忙了裁判！

安岳老蒋

赞同军旗老师的意见。

丹顶鹤

军旗 发表于 2014-2-17 11:16
“换芯”是规则修改的必由之路“芯”泛指某些物体的核心部分（部件）,这个核心部件对该产（物 ...

      '换芯'试验难得,我拟《向家坝规则》（[url]http://www.menqiu.com/thread-91981-1-1.html[/url]）时没有看到这个试验，我是用“压线球和压边球”来处理界外球的，目的是取消界外球，恢复多杆球，同时新增了球员晋级的规定，以打破球场沉闷的气氛。