这种情况裁判是否也应“据实判定”定？

门球孝感

      规则的内容的必要性取决于其能否确保比赛的正常进行。在是否密贴等可能出现两种判断结果时，必须有一个确认方来裁决，裁判员就成了这个裁决方的唯一人选，规则中赋予裁判这个权利就是为了解决红、白双方出现不同判断结果时，为保证比赛正常进行而给予明确的判断结论。因此，请求裁判确认是必须的，如果不请求裁判确认，比赛双方势必会因为是否密贴等情况而发生冲突，进而影响比赛的正常进行。

泰虎

洛阳市老关 发表于 2013-7-13 10:11
答上题，规则说，经裁判确认自球与他球接触时，只需击打自球，无论他球是否移动，均为有效撞击。周正老师解 ...

周正老师解释说，这种情况裁判确认是前提，是必须的。周老师总结说，击球之后出现的两球接触裁判可以“实据判定”，而击球前的两球接触“必须确认”。
我不赞同周正老师的上述脱离了规则的解释！规则对裁判员“据实判定”没有不同的要求。周正老师的附加解释是没有道理的。

军旗

烨鹤 发表于 2013-7-14 07:55
规则为什么要有这个可能产生分歧的规定？
如规定在击球前两球已经接触，裁判要主动确认，并宣布多好！ ...

彻底取消“确认”最好。
1、击球前的接触按99规则的规定执行；
2、击球后的接触，直接宣布撞击；
3、撞击后他他球 接触，间接触球不犯规；
4、压球门线的球，规定都得分或都不得分。

林静风闲

烨鹤 发表于 2013-7-14 07:55
规则为什么要有这个可能产生分歧的规定？
如规定在击球前两球已经接触，裁判要主动确认，并宣布多好！ ...

　　因为“确认”用时不属于裁判用时，球队很多时候并不会从“确认”中获得利益，所以并不一定需要请求裁判“确认”，从而耗费击球员宝贵的10秒用时，所以也并不一定希望裁判主动确认。如果规定“确认”用时为裁判用时，也可能给比赛带来某些不利后果，例如属于确认事项的局面裁判员都应该主动“确认”，这既增加了裁判用时，也增加了裁判的工作量。所以裁判员不得主动确认的规定还是有一定道理的。

林静风闲

军旗 发表于 2013-7-14 11:25
彻底取消“确认”最好。
1、击球前的接触按99规则的规定执行；
2、击球后的接触，直接宣布撞击；

　　关于某些局面需要“确认”的规定是不宜取消的。
　　规则中规定的可以请求确认的事项，大多属于容易引起争论的场上局面，例如球是否压球门线、门前球、门后球、球体是否接触等，事前不经确认，事过境迁后又无法复原原来状态，有可能会带来对裁判判罚的不服，或造成裁判的错判、漏判，给比赛的顺利进行带来影响。所以规则中有关“确认”的相关规定还是很有必要的。

烨鹤

军旗 发表于 2013-7-14 11:25
彻底取消“确认”最好。
1、击球前的接触按99规则的规定执行；
2、击球后的接触，直接宣布撞击；

军旗的办法很好，支持，并写入我的“心规”。
彻底取消“确认”最好。
1、击球前的接触按99规则的规定执行；（即自他球呈接触状态时必须使他球产生动态才为撞击。）
2、击球后的接触，直接宣布撞击；（规则中此条确认本来就多余）
3、撞击后他他球 接触，间接触球不犯规；
4、压球门线的球，规定都得分或都不得分。（好，规定得分比较合理，因为门球规则在处理边缘问题时都是使球员有利的，例如压线球，算界内，所以压门线球算门前球。）

烨鹤

烨鹤 发表于 2013-7-14 12:25
军旗的办法很好，支持，并写入我的“心规”。
彻底取消“确认”最好。
1、击球前的接触按99规则的规定执 ...

上帖我认为军旗的意见4很好。
4、压球门线的球，规定都得分或都不得分
。（好，规定得分比较合理，因为门球规则在处理边缘问题时都是使球员有利的，例如压线球，算界内，所以压门线球算门前球。）
现在对此条再深入研究一下：
规则保留现状，
       过门定义为:球从球门前方经有效移动，整体离开门线到门后方。
       压门线球有门前球和门后球之分，要确认，可免事后争议。
       闪击时他球在门线上过门无效。
       界外球进场，压门线，下次过门无效。
认为压门线是门前球
        过门定义为:球从球门前方（含压门线球）经有效移动，整体离开门线到门后方。
       后方来球，球是否压门线，需要确认，机会很少，但不是不需要。
       闪击时他球在门线上过门有效。
        界外球进场，压门线，下次过门有效。
认为压门线是门后球
         过门定义为:球从球门前方（不含压门线球）经有效移动，整体离开门线到门后方。
       后方来球，球是否压门线，需要确认，机会很少，但不是不需要。
       闪击时他球在门线上过门无效。
       界外球进场，压门线，下次过门无效。

结论，不能完全避开对靠近门线的球的位置的确认。     
     

塞北门球人

击球员和教练都可向裁判员提出确认是否密贴，新规则里也有说明，需要确认，没有确认，自行击球，他球未动，裁判判为未撞击他球，没有续击权，自然呼叫下一号，算是一个教训吧。

崔根武

因此说：取消规则中的那个“据实”！应改成务必请裁判确认。

快乐老天使

裁判没有错,如两球贴靠必须是击球员向裁判提出申请,裁判员认定后方可,

门裁乐

支持裁判的判罚。

天门山人

二、八号球是否是密贴球应该先让裁判确定，击球队员没有申请裁判确认而击球，那只能服从裁判的据实判决。

林静风闲

　　军旗和烨鹤老师都提到：“3、撞击后他他球 接触，间接触球不犯规”。
　　这里有两个问题：
　　１.捡拾被撞击他球时造成了与之接触的他球移动，不属于“间接触球”（间接移动球），这种情况“不犯规”是由规则的另外特定条款规定的。
　　２.他他球是否呈接触状态，还是得由裁判认定，击球员预先请求“确认”最公开、公正、公平。例如在捡拾他球时造成了另外的他球的移动，我们假定这两个球确实没有接触，那么就应该判触球犯规，但是击球员辩解说这两个球呈接触状态，所以不犯规，这种争执的出现这就是因为未请求确认而带来的不良后果。
　　实际上请求对某些事项的确认，过程并不复杂，但它带来的直接好处就是提高了执裁的准确性和公开性，比赛双方都能认可，减少了场上可能出现的争执，保证了比赛的顺利进行。
　　另外，规则也可以规定：击球员未对可以请求确认的事项申请确认，事后不得对相关判罚提出异议。

洛阳市老关

林静风闲老师的分析很有道理，支持。

烨鹤

林静风闲 发表于 2013-7-15 19:08
　　军旗和烨鹤老师都提到：“3、撞击后他他球 接触，间接触球不犯规”。
　　这里有两个问题：
　　１.捡 ...

和林静风闲再商确。
是不属于通常的间接移动球，军旗是说，规定了捡球的时候被捡球碰很近的其他球不犯规，（要放回原处）就可免去此项确认。这也是对2的回答。

我认为：
1，确认项目越少越好。
2，都是为了赛场的和谐，裁判可以也应该主动确认。