得分的依据在哪？

军旗

球过门时，球瞬间确实曾越过球门线，但又滚回压线。这种情况现在都认定过门有效，那么，依据呢？过门一条的八项规定都不涉及此情况，得分的依据在哪呢？

大家皇封

依据就是靠裁判实事求事来判此球是否这门。

门球正正力

如果过门后又滾回，过门在前，应算过门。滖回是地形造成的。

烨鹤

"球瞬间确实曾越过球门线"，完全符合过门第一款“球从...整体通过球门线移动至球门后方。”的过门成立的条件，还要什么依据？
“但又滚回压线。” 和之前的得分无关。

伊犁河

烨鹤 发表于 2012-12-12 08:20
"球瞬间确实曾越过球门线"，完全符合过门第一款“球从...整体通过球门线移动至球门后方。”的过门成立的条件 ...

同意老师的观点！！

伊犁河

门球正正力 发表于 2012-12-12 07:34
如果过门后又滾回，过门在前，应算过门。滖回是地形造成的。

罗珊老师的题我也认为过门有效。

伊犁河

过门依据是规则58页，

泰虎

烨鹤 发表于 2012-12-12 08:20
"球瞬间确实曾越过球门线"，完全符合过门第一款“球从...整体通过球门线移动至球门后方。”的过门成立的条件 ...

跟帖所述明确。支持！

渔翁

军旗老师的问题提得好，值得网友们深思，更值得裁判员们注意，不过有一点我们还可以商榷。球是否过门的界定是有难度，但也不是没有办法。大多数网友认为算是过门，也有其道理。就像两口子同居一样，有的人持有结婚证，名正言顺；有的人没有结婚证，但摆过宴席请亲朋好友喝喜酒。所以，法律对这两种情况都认可。同理我们也可以认为，球过门有效、得分。

军旗

烨鹤 发表于 2012-12-12 08:20
"球瞬间确实曾越过球门线"，完全符合过门第一款“球从...整体通过球门线移动至球门后方。”的过门成立的条件 ...

这里的规定只是明确了“什么情况算过门”，但没有列出判定标准：是按瞬间“曾经”越过球门线，还是按停稳后的位置判定？不得而知。我们中国的《99规则》中，就有明确标准：“。。。。。越过了球门线，即使滚回压在线上。。。。。。得分仍成立。
规则应该简明、明确，不能有多个解释，让人生疑。

㊣飘★逸㊣

      楼主的问题可以用两个类似的实例佐证：1、球滚出界外因地势原因又滚回界内，依然按照界外球处理；2、闪击时超过了10公分因地势原因又滚回来离自球不到10 公分，依然按照闪击成功处理（滚回来和自球密贴另当别论）。
      所以，规则对过程是很重要的，而不在于结果。

伊犁河

只要球越过球门线，就符合规则十三条，一，球过门，（一）。过门有效，哪怕是过门后犯规，出界，又滚回来，都应该算过门有效。规则59页案例。

球场轻风

击球通过门，是击球的结果，当然算过门，过门又回来，是外界的力量，当然不算数。这是过门后又滚回门前算过门的客观依据。

林静风闲

　　前几年，本人曾提出过在类似楼主提到的问题上，规则（或者是对规则的解释上）是存在双重标准的：球的整体从门前越过球门线到门后，由于地形等原因又回到门前（或压在球门线上），判定得分有效，这种判定是基于“过程”判定的；球的整体从门后越过球门线到达门前，由于地形等原因又回到门后（或压在球门线上），判定为门后球，这种判定是基于“状态”判定的。
　　为减少分歧，便于执裁，我曾建议规则可以统一规定类似问题（例如还有球出界和进场的问题）应该以“状态”（即球静止时的位置）作为判定依据。
　　很久以来，我对另外一个问题也存有疑虑：用斜面锤头从门后击打自球，自球撞击门前（大于７．５厘米）他球后又返回越过球门线，到达门后，自球是否得分？一般认为得分有效。仔细分析发现，上诉过程和我前面提到的【球的整体从门后越过球门线到达门前，由于地形等原因又回到门后（或压在球门线上），判定为门后球】是极为相似的，可是这种情况又依据“过程”判断，可谓翻手为云，覆手为雨。

泰虎

林静风闲 发表于 2012-12-12 13:38
　　前几年，本人曾提出过在类似楼主提到的问题上，规则（或者是对规则的解释上）是存在双重标准的：球的整 ...

球的整体从门后越过球门线到达门前，由于地形等原因又回到门后（或压在球门线上），判定为门后球，这种判定是基于“状态”判定的。
请教林静风闲老师，上述之说，引至何处？谢谢！