判犯规的依据是什么？

fw359

转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续四）
                                                               ——再谈错误的“整体闪击过程”论

       四看《规则》的规定：
      第十六条  四、闪击犯规
      （一）有以下闪击行为时，判闪击犯规：
       　　　 ……………
        8、同时对多个他球进行闪击。
             说明：●捡起一个要闪击的球后，又改换另一个被撞击的球进行闪击。
　　　　　　   ●同时捡起多个被撞击的球（可以暂时移开的球除外）。
                       ●自球与一个被撞击的球接触，却捡起另一个未与自球接触的被撞击的球。
       这里《规则》的“说明”明确规定“不得同时对多个球进行闪击”，即不存在撞击多个球后对多个球的闪击，是一个“整体闪击过程”。如果《规则》中可以推断出“整体闪击过程”的话，既然在“整体闪击过程”之中，则捡一个球后又换捡另一个球闪击，或者一次捡两个球，都是在闪击过程之中，这行为就应该是合法行为，为什么《规则》又要判犯规呢？
       这个8、……及“说明：……”的文字表述，恰恰“说明”撞击多个球后，每闪一个球是一个闪击过程！

fw359

转帖：

《规则》本明白，“解读”却错误（续五）                                                                       ——再谈错误的“整体闪击过程”论          回到前面的案例：1球撞击了2、4球，先将4球闪送到四角，当4球还未停稳时，就抬脚捡拾了2球。判犯规是肯定的，问题是如何处理？        《门球之苑》今年第11期17页，专家的答案（红字）：“在现有规则制度下对这种状况的处理，还是应该把自球拿出界外。”        理由一，撞击多个球是不是应该区分成一个个独立的阶段？如果可以这样分割开来理解，那么同样道理，撞击多个球时只要其中有一个球停稳，我们就可以去捡拾它，因为这个“独立”的球已经进入闪击过程了。可规则为什么写明的是要“均停稳”？为什么必须是多个球都静止以后，才算进入闪击过程？我们按规则这个要求来理解，撞击多球，应该肯定它是一个整体行为。        此理由，我有三点不不同意见：        1，不管撞击几个球，只是击球员一次击球行为产生的结果，与“一个个独立的阶段”毫不相干，不能成为“整体闪击过程”的理由。        2，规则本就已经规定闪击过程起于“各球静止”，终于脚抬起，怎么会理解成其中某一个“独立”的球停稳就“进入闪击过程了”？这样的推理，根本就站不住脚。反问之：如果这也成其理由，那么，当其中某一个“独立”的球停稳而自球未停稳，是不是已进入闪击过程了呢？        3，撞击多个球，只是击球员的一次击球的行为结果，怎么“应该肯定它是一个整体行为”？其实只是一个单独的击球行为，哪有什么“整体行为”？撞击只是闪击的前提，没有撞击就没有闪击。撞击有过程，但与闪击过程不是一个概念，更不是一个整体，        理由二，捡拾的2球是不是闪击过程中的球？应该是的。被撞击的2球静止后，它就进入了闪击过程只不过是的排队，等待一个一个地去完成闪击，其性质是不能改变的。        此理由，我的不同意见是：被撞击的2球静止后，它的确是一个正在排队、等待被闪击的球，但绝不是闪击过程中的球。因为规则规定，闪击过程的顺序是“捡、踩……”，2球还没有被击球员捡拾，即没有进入对2球的闪击过程，2球只有被击球员捡拾时才进入闪击过程。        理由三 ，…… （暂不讨论）

fw359

转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续六）
                                                                ——再谈错误的“整体闪击过程”论

        前面的案例：1球撞击了2、4球，先将4球闪送到四角，当4球还未停稳时，就抬脚捡拾了2球。判犯规是肯定的，问题是如何处理？
       《门球之苑》今年第11期17页，专家的答案（红字）：“在现有规则制度下对这种状况的处理，还是应该把自球拿出界外。”
       我认为这个答案，判犯规无争议；但把自球拿出界外，不符合现有《规则》的规定，因为现有《规则》规定的总体精神是：击球员击球后有撞击、成功过门、闪击成功后，必须等场内球都停稳后才能进入下一个过程——闪击或续击。同时，《规则》对“闪击过程”有专门的规定：“捡球开始，抬脚结束”。当击球员先将4球闪送到四角，4球还未停稳时，就抬脚（只要抬脚，对4球的闪击过程即告结束）捡拾了2球，由于4球还未停稳（必须等4球停稳才能捡拾2球进入对2球的闪击过程）未进入对2球的闪击过程，捡拾2球时正处于4球闪击过程结束之后2球闪击过程开始之前的“空白”阶段，不属于闪击过程之中的犯规。       此案例中击球员的行为犯规，但不属于闪击过程中的犯规行为，只能停止其闪击权，退场，自球不拿出界外。       这个不属于闪击过程的“空白”阶段，是《规则》第十六条 二、“闪击过程”界定的，不能人为的改变《规则》的界定，任何个人也没有改变这一界定的权力。《规则》这样规定了，我们必须这样执行。

烨鹤

fw359 发表于 2012-12-12 13:31
转硒都门球贴：
        《规则》本明白，“解读”却错误                                       —      ...

这里讨论的是军旗的问题，是讨论连续闪击两个球，第二次闪击一定要在第一次闪击后球停稳才能开始的根据在哪里。
我的回答是楼主所提出的这个问题，闪击接闪击，的确就是没有条文说一定要在球停下来之后才可以。

而硒都门球讨论的是在闪击接闪击的过程里球未停就拾球的犯规是不是属于闪击阶段的犯规，他强烈否定有专家所说的算闪击过程犯规，所以两个问题不相同。请网友对后者的讨论发到官网的硒都的愿主帖里或者发到倔老头的转帖
《

转硒都门球老师的 《规则》明白，“解读”错误——再谈错误的“整体闪击过程”》里。

董振山

fw359分析得好！支持！

伊犁河

fw359 发表于 2012-12-12 13:31
转硒都门球贴：
        《规则》本明白，“解读”却错误                                       —      ...

我赞同！！！

伊犁河

fw359 发表于 2012-12-12 13:36
转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续六）
                                                    ...

我赞同老师的观点！！！

老朋友

   规则没有明确说明，应该去理解规则，我认为既然撞击两球，那就说明应该有两次闪击权，这两次闪击权是连续的，也就是整体闪击阶段，根据规则P29页，我认为犯规发生在闪击阶段，按照闪击犯规处理较妥。
    请问军旗老师，这样解释对吗？

南北龙

fw359 发表于 2012-12-12 13:36
转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续六）
                                                    ...

fw359老师分析的有理有据，完全赞同。{:soso_e179:}

安利

老朋友 发表于 2012-12-12 15:31
规则没有明确说明，应该去理解规则，我认为既然撞击两球，那就说明应该有两次闪击权，这两次闪击权是连续 ...

同意老朋友的看法。

军旗

fw359 发表于 2012-12-12 13:36
转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续六）
                                                    ...

因为现有《规则》规定的总体精神是：击球员击球后有撞击、成功过门、闪击成功后，必须等场内球都停稳后才能进入下一个过程——闪击或续击。同时，《规则》对“闪击过程”有专门的规定
根本就没有这个“精神”，从哪里能找到这样的“精神”？这是人们（绝大多数门球人）的习惯思维，强加给规则的。

老生畅谈

       我试着解释一下军旗老师的问题。也兼答硒都门球老师不拿出界外的问题。撞击两个球，两个球均停稳，意味着同时对这两个球进入闪击程序，闪击第一个球的同时，也在第二个球的闪击程序当中，所以这个时间段的犯规就是闪击犯规，应该拿出界外。
     第一个球闪击成功，才允许对对第二个球进行闪击。闪击成功包括：被闪击球超过10厘米、撞柱、出界。这里的精神是没有在界内移动，所以约定成俗，有了烨鹤老师的“按规则的“精神” 呼号、击球、过门、闪击、续击、再呼号，所有门球动作都是在场内球停下来以后才能进入下一动作”。规则不可能包罗万象，主要还是应该去理解精神。不当之处请批评！

fw359

声明：我这是转“硒都门球”的贴，
请看这个原帖的链接：
http://bbs.sports.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=2852687&extra=page%3D1

fw359

        楼主的贴与“硒都门球”的贴有没有关系，请大家详读就知道了！
        多了解没有错！学习无止境！

门裁乐

   请网友们参阅《门球之苑》2012年第11期笫17页，周正老师对於闪击犯规的处理的解读，就清楚了。