判犯规的依据是什么？

军旗

撞击两个球，完成第一个闪击后，被闪击的球没停稳，就抬脚捡了第二个球。此情况大家肯定说是犯规行为。可我翻遍规则，也没找到犯规的依据。请问，规则哪有此规定？

大家皇封

应该算触动球犯规希大家共同讨论。

门球正正力

上一阶段的球停稳才能进入下一阶段.

军旗

门球正正力 发表于 2012-12-12 07:37
上一阶段的球停稳才能进入下一阶段.

我是说规则那里有这样的规定？

烨鹤

我赞赏提出这个问题。

门球比赛是一系列动作的连接，如何连接有的有规定有的无规定。
例如闪击权是在停稳之后才获得所以未停稳就捡拾就不合规矩。
续击权也有明文是在球停稳后获得，未停稳就犯规。

呼号也是门球动作的连接，是在击球员击球后“无撞击，无过门.........”之后才呼叫下一号，也就是只有场内球停下来才可以呼号。规定虽然很清楚，但是老有人要把提前呼号看作裁判员有高水平的表现，因此网上屡屡出现，场内球未停，提前呼叫了，新进场的下一号球碰到动态的场内球如何处理的问题来考大家。

本来，按规则的“精神” 呼号、击球、过门、闪击、续击、再呼号，所有门球动作都是在场内球停下来以后才能进入下一动作。
但是规则的这一精神，并没有集中在一起表达。因此会出现遗漏，楼主所提出的这个问题，闪击接闪击，的确就是没有条文说一定要在球停下来之后才可以。
为此我的《心规》要做一个明确的，集中地表达。

泰虎

烨鹤 发表于 2012-12-12 09:12
我赞赏提出这个问题。

门球比赛是一系列动作的连接，如何连接有的有规定有的无规定。

支持！
这个问题已经是个老问题了，讨论了很久了。可以说，按照规则的精神推理是属于触静止球犯规！但是，没有直接条文规定。
以前也讨论了犯规是否为闪击过程犯规？当然，专家在《门球之苑》上已经说是属于闪击犯规。但是，也没有直接条文规定啊。到底闪击过程是以多球算还是以单球算啊（抬脚了，前一个闪击过程结束了，但是，场上球没有停稳就没有进入第二个闪击过程啊，怎么就是闪击犯规了）？专家虽然明确回答了怎么判，可是理由是不充分的。

渔翁

这是关于闪击方面的问题，值得思考。如果第一个闪击过程没有完成，第二个闪击过程怎么能开始？所以，该击球员的犯规行为是综合性的，应该受罚。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2012-12-12 09:12
我赞赏提出这个问题。

门球比赛是一系列动作的连接，如何连接有的有规定有的无规定。

例如闪击权是在停稳之后才获得所以未停稳就捡拾就不合规矩。
续击权也有明文是在球停稳后获得，未停稳就犯规。

按规则的“精神” 呼号、击球、过门、闪击、续击、再呼号，所有门球动作都是在场内球停下来以后才能进入下一动作。我赞同红字的内容。

烨鹤老师等于是回答了主题帖这个问题吧。

军旗

渔翁 发表于 2012-12-12 10:28
这是关于闪击方面的问题，值得思考。如果第一个闪击过程没有完成，第二个闪击过程怎么能开始？所以，该击球 ...

如果第一个闪击过程没有完成，第二个闪击过程怎么能开始？所以，该击球员的犯规行为是综合性的，应该受罚。
第一个球离开自球10厘米以上，抬脚，这个球的闪击过程结束了，怎么能说“没完成”？

大家皇封

大家皇封 发表于 2012-12-12 07:17
应该算触动球犯规希大家共同讨论。

谢谢秦虎小弟对门球知识尚浅希多多关照。

球场轻风

    规则已经颁布，我们只能理解执行。当前不是修改规则，而是探讨其合理性和科学性，更好执行。

fw359

转硒都门球贴：
        《规则》本明白，“解读”却错误                                       —                                                ——再谈错误的“整体闪击过程”论

      撞击多个球后的闪击，到底是进入对多个球的“整体闪击过程”？还是进入对每一个球的闪击过程？看了《门球之苑》2012年第11期17页的《2011规则》解读（十一），   专家对于闪击犯规的处理。我认为《规则》的规定本来是明白的，专家的“解读”错误了
       专家列举论坛讨论过的案例：1球撞击了2、4球，先将4球闪送到四角，当4球还未停稳时，就抬脚捡拾了2球。判犯规是肯定的，问题是如何处理？
      专家说：“在现有规则制度下对这种状况的处理，还是应该把自球拿出界外。”理由是：
       1，撞击多球，应该肯定它是一个整体行为。
       2，捡拾的2球是不是闪击过程中的球？应该是的。
       3，《2004规则》、《2009规则》都有这样的规定：击球犯规和触球犯规发生在闪击过程中，均按有关闪击犯规的规定执行。
       ——即进入所谓的“整体闪击过程”
      为什么说撞击多个球后的“整体闪击过程”论是错误的？因为：
       1，《规则》中只有什么是闪击，什么是闪击过程——各球静止开始、抬脚结束，闪击过程的行为顺序等规定，找不出“整体闪击过程”的依据；“整体闪击过程”论违背了《规则》的规定，所以我说它是错误的。
      2，《规则》还规定：“获得多个闪击权时，应对被撞击的球逐个进行闪击”，这就明确规定了每闪击一个球是一个闪击过程。
      3，《2004规则》、《2009规则》也找不出“整体闪击过程”的规定。
      4，将4球闪送到四角，当4球还未停稳时，就抬脚捡拾了2球。既然是在“整体闪击过程”中，也就是说已同时进入对2球的闪击过程，为什么“判犯规是肯定”的？犯的什么规？如果“判犯规”，岂不正好证明还未进入对2球的闪击过程，这“整体闪击过程”又怎能自圆其说？
      （ 这个问题我在论坛上讲得太多，本不想再说，拖了一个月的时间，但总觉得还是说出来的好。）

fw359

转帖：
    《规则》本明白，“解读”却错误（续一）
                                                                     ——再谈错误的“整体闪击过程”论
        一看《规则》的规定：
              第十五条   二、闪击权
      （二）撞击数个他球后，获有与留在界内他球数量相同的闪击权。
      （三）获得多个闪击权时，应对被撞击的球逐个进行闪击，其顺序与撞击的次序无关。
        《规则》明白的规定，撞击多个球“获得多个闪击权时”，应“逐个进行闪击”。这里可绝对没有进入“整体闪击过程”的意思。

fw359

转帖：
《规则》本明白，“解读”却错误（续二）
                                                                   ——再谈错误的“整体闪击过程”论
         
        二看《规则》的规定：
         第十六条   一、闪击
       闪击是指踩住自球，将被撞击的他球放置于自球旁，通过击打自球产生的震动使他球移动。
           
        第十六条   二、闪击过程
       闪击过程是从撞击后各球（注：这里的“各球”应该理解为他球和自球，绝不会是只指他球）静止开始，到踩球脚抬起为止。
      （一）闪击过程中的行为顺序如下：
          1、捡拾被撞击的他球。
          2、用单脚踩住自球。
          3、放他球与自球贴靠。
          4、移开放球手。
          5、击打自球使他球移动。
          6、踩球脚抬起离开自球。

       前面，《规则》第十五条已规定了撞击多个球获得多次闪击权，必须“逐个进行闪击”。
       这里，《规则》第十六条一“闪击”中的“他球”指的只能是一个球；第十六条二“闪击过程”中的被闪击对象也只能是一个球；第十六条二（一）“闪击过程中的行为顺序”同样指的是对一个球的闪击过程。
       可以看出，《规则》第十六条明明白白的规定：“闪击过程”针对的是对每一个球的闪击行为过程，绝不是对多个球的“整体闪击过程”；“整体闪击过程”论在《规则》中没有任何依据。
      

fw359

转帖：
  《规则》本明白，“解读”却错误（续三）
                                                                   ——再谈错误的“整体闪击过程”论

三看《规则》的规定：
         第十六条  
      （三）同时撞击数个他球后，如果自球静止时与数个他球接触，击球员应先临时移开第二次及以后需要闪击的球，再依次进行闪击（图10）。
      这里“第二次及以后”、“再依次进行闪击”的规定，表明了闪击每一个球是一个闪击过程，看不出撞击数个他球后即进入“整体闪击过程”的意思。
      结合前面“闪击过程中的行为顺序”捡、踩、放、移、击、抬这六个步骤的规定，指的也只能是对一个球的闪击，因为每闪击一个球的过程，都必然有这六个步骤。既然闪击每一个球是一个过程，则闪击多个球就有多个闪击过程。
      “整体闪击过程”论违背了《规则》的规定，所以说“整体闪击过程”论是错误的。