密贴球还用撞吗？

利川晨曲

给大爷吃 发表于 2012-6-19 19:18
我认为没必要为“密贴，接触”另立条款，把密贴之类当成普通球处理就行了，这样会使规则更简化。如果已经确 ...

    凡是未密贴的球，必须先撞击后才有闪击权，现在的规则是：密贴球也要经过击打自球后才有闪击权（这个击打无论它球移动与否都视同撞击有效），这个撞击过程和未密贴球的撞击过程完全一样，既然一样何必要分出密贴与不密贴呢？我的意见是：无论密贴与否，都要通过撞击使它球震动，才有续击权，所谓密贴不可能借助器具来检测，只是一种粗略的观察，由于球表面沾有沙粒尘土等，从微观角度看是不可能真正密贴的。如果两球真正密贴了，通过击打自球后才有闪击权，在道理上也是说不通的，不如在理论上取消密贴球（不存在密贴球）。我讨论的是规则问题，不是如何判的问题。

护航舰

我是说为了对下杆球有利，击球员把自球往他球方向打（正击或偏），使他球移动了。算连击吗？

给大爷吃

凡是未密贴的球，必须先撞击后才有闪击权，现在的规则是：密贴球也要经过击打自球后才有闪击权（这个击打无论它球移动与否都视同撞击有效），这个撞击过程和未密贴球的撞击过程完全一样，既然一样何必要分出密贴与不密贴呢？我的意见是：无论密贴与否，都要通过撞击使它球震动，才有续击权，所谓密贴不可能借助器具来检测，只是一种粗略的观察，由于球表面沾有沙粒尘土等，从微观角度看是不可能真正密贴的。
           “只是一种粗略的观察”不是“粗略的观察”，裁判员们是不能同意你的说法的，粗枝大叶不是裁判员的作风，应是认真细致的观察后才会作出判断的。这一点不要搞错呵！
           “从微观角度看是不可能真正密贴的”——讨论（争论、辩论）问题。要重证据，“大概也许可能差不多”不能当证据用，更不能服人。“所谓密贴不可能借助器具来检测”这句话也不对，比赛现场时间不允许，但我们可以场下作实验，借助器具来检测实际情况，我们的很多判断是通过实验得出的。你后面又说“如果两球真正密贴了”不是自相矛盾么！

        如果两球真正密贴了，通过击打自球后才有闪击权，在道理上也是说不通的，不如在理论上取消密贴球（不存在密贴球）。我讨论的是规则问题，不是如何判的问题。
   “密贴”是客观存在，规则就必须要解决对他的处理办法。不知理论上如何取消密贴球？
   “两球真正密贴了”这是前面的击球员造成的事实，本号击球员尚未击球，所以要击打自球，才能使闪击符合普通规则，如果一定要求要有“使它球震动”甚至移动的事实，真是这样规定也并非不可，但效果就没有这样精采。——门球多保留一些亇性，多保留一些精采不好吗？

快乐老王

1[b]、“球友申请确认密贴，裁判点点头....。。2、裁判员说：只能斜撞不能正撞{:soso_e132:}.”........z这裁判当的。。。。。

张停板

张停板 发表于 2012-6-19 21:12
两球密贴，应该再击球、两球移动后，才能再闪击。两球密贴了，会闹出很多口舌之争。呵呵!

它球根本不动，不能算撞击成功。你反方向击自球，能算撞击它球吗？