问题探讨（五）！

硒都门球

        案例：②过一门后擦⑩到二门前，因用力稍大，②停到二门右柱旁边，②过二门有难度，击球员捡拾⑩后踩自球后，不知是有意还是无意将自球向后拖动约1厘米（对进二门有利）。                                               此时，按现规则的规定，裁判员应宣布击球员稍等抬脚，将自球放回原位，再叫击球员击球。
       但是，据传达，中国门协有专家作出了另外的解释：裁判员对此情况应“嗯”一声，意思是击球员应立即将自球还原，否则判“挪动球犯规”，取消闪击权，②放界外。
              要探讨的问题：裁判员到底应该怎么判？

崔根武

    裁判员当即给以纠正是对的。

中山明

    规则第十六条有说明，“当自球在踩球脚下移动时，如果裁判员认为其移动后对撞击、过门、撞中柱等有利，则必须将球恢复原位后，击球员才能击球”。
       一是裁判员认为，二是将球恢复原位肯定是裁判员啦。句子的内容是很容易理解和明白的。

幺哥

裁判员纠正是正确的！

特色邮箱

裁判员纠正是正确的！

硒都门球

幺哥 发表于 2021-4-3 21:59
裁判员纠正是正确的！

       要探讨的问题是：按现规则的规定执行？还是按专家的解释执行？二者只能选其一。

球场轻风

按规定执行。专家对规则的随意性解读过去就发生过。

朱盛禄

        按规则判。裁判员将自球复位后，击球员再闪击。中山明老师的理解和解答非常正确。专家之说，无依据，不成例。您的判断是正确的。赞！

中山明

朱盛禄 发表于 2021-4-4 16:47
按规则判。裁判员将自球复位后，击球员再闪击。中山明老师的理解和解答非常正确。专家之说，误依据 ...

     谢谢朱盛禄老师的赞许！规则是怎么写就应怎么说，怎么判是对的。

门球中峰

裁判员应该按规则规定办恢复原位后击球员在击球。

硒都门球

球场轻风 发表于 2021-4-4 15:13
按规定执行。专家对规则的随意性解读过去就发生过。

       看来，“专家对规则的随意性解读”过去发生，现在发生，今后还会发生！

军旗

这是哪位专家，何时何地说过、写过此“解释”？有无证据？亮出来。怎么给人的感觉是“真有此事”？现在专家多了，标准也低了——只要有个盖了日文章的证书，并在权威报刊发表过文章（包括各种“解释”之类），就可以称为“专家”了。

烨鹤

军旗 发表于 2021-4-5 09:07
这是哪位专家，何时何地说过、写过此“解释”？有无证据？亮出来。怎么给人的感觉是“真有此事”？现在专家 ...

专家，是尊称，专家对于规则的发言 其分量和你我没有区别，
因为规则明示“解释权归中国门协”，
即使是 关键 或 周正 ，都是没有解释权的。

从零开始

硒都门球 发表于 2021-4-4 14:00
要探讨的问题是：按现规则的规定执行？还是按专家的解释执行？二者只能选其一。

专家的解读是节外生枝！这条规则已经很清楚明白了！专家多此一举。我认为没有这么傻的“专家”。或者根本没有这回事。

从零开始

烨鹤 发表于 2021-4-5 10:54
专家，是尊称，专家对于规则的发言 其分量和你我没有区别，
因为规则明示“解释权归中国门协”，
即使 ...

关键和周正是中国门协裁委会正副主任。应该有中国门协的授权而获得对规则的解释权！当然他们的解读也应该是个人观点，对错可不负责任，不然全国照办不就乱套了。