制则人解释错了？

烨鹤

老生畅谈 发表于 2020-9-7 10:45
终于又见到林静风闲老师的回帖了！
林老师的解释细致，有说服力！
已过三门的贴柱球被动得分，原因只能 ...

就是 无效移动  4：......界外球进场触及球门或中柱，造成......间接性移动。
界外球进场是有效移动还是无效移动？


不相似！这里说的很明确，界外球进场（当然是有效的，没有说无效移动），造成贴门柱或贴柱球的间接移动为无效移动。如果不是界外球，造成贴门柱或贴柱球的间接移动是有效移动。

戈壁红柳

    ＜中山明＞朋友，你好！ 你发的这个帖的內容2016年就在《中国门球网》上讨论。那时提出的是3号与5号的碰柱，3号三门球界外进场帖中柱，5号过三门撞柱使3移动，3号算不算撞柱得分？为了明确给你解释，请你查看《中国门球15规则》第六章第十四条第2项(款) 的內容：“2、若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则帖柱球得分。” 这是门规规定，所有人必须按此规执行。没有任何爭议，解释权归国家门球委员会。要想变更，除非下次修改规则。
      谢谢你提出的问题

健康快乐门球

戈壁红柳 发表于 2020-9-7 17:49
＜中山明＞朋友，你好！ 你发的这个帖的內容2016年就在《中国门球网》上讨论。那时提出的是3号与5号的 ...

“2、若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则帖柱球得分。”
上述规则说的“其他有效移动球”包括一分球、二分球和三分球。不存在三分球撞柱成死球问题！

戈壁红柳

烨鹤 发表于 2020-9-7 15:39
就是 无效移动  4：......界外球进场触及球门或中柱，造成......间接性移动。
界外球进场是有效移动还是 ...

   是的，帖柱球得分。必须遵守规则，那怕现规有瑕疵，也要遵守规则。除非再修规时重新完善，在规则没有修改前任何人，或者所谓的专家说的都不算。规则是法定的，没有规矩不成方圆。对于专家的拟问，等下次修规时好好发挥他们的才智吧！现在以现规为准。

烨鹤

现在可以得出结论绝大多数网友认同：
已过三门的贴柱球，被已过三门的球撞柱，造成球了间接移动 ，结果是双双撞柱得分。

硒都门球

戈壁红柳 发表于 2020-9-7 18:51
是的，帖柱球得分。必须遵守规则，那怕现规有瑕疵，也要遵守规则。除非再修规时重新完善，在规则没有 ...

赞同你的观点：撞柱球和贴柱球都中柱得分。
2008年我就见到专家的解释是贴柱球不得分。我始终坚持认为：专家的解释明显违背了规则的规定！

崔根武

    我怎么就想不明白，规则是专家们定的，这些专家当然有解释权了，当然规则上没说清楚是另一回事，而后的解释应该有效。

烨鹤

崔根武 发表于 2020-9-7 20:39
我怎么就想不明白，规则是专家们定的，这些专家当然有解释权了，当然规则上没说清楚是另一回事，而后的 ...

规则是集体的决议，
又经过审阅，和 上级的批准，这就是一个组织的决定，
解释，规则就只有集体才有可能。
参考法律，参加编审法律的只能宣传法律，无权解释法律。
有些法律不周全的地方，最终的解释权还在人大常委会，人大的干部从来不自己出来解释。
如最近关于香港的某些问题的释法就是常委会来做。
有些问题也可授权个下级来做，例如最高法院对某些法律的具体问题做解释和规定。

林静风闲

      下面的链接是前些年的一个帖子，回顾了规则对“柱撞球”问题翻来覆去不断变化的规定，说明这还真不是一个简单问题。今天把它翻了出来，感兴趣的网友可了解一下来龙去脉。
     被规则反复捉弄的“柱撞球”

上善若水

林静风闲 发表于 2020-9-6 22:53
　　这个问题可否这样理解：　　已过三门的②向中柱运动，刚好球静止时与中柱接触，这时②撞柱得分。但贴柱 ...

　　“而②一旦与中柱接触，即撞柱成立，其后的“继续运动猛烈碰柱”将被认定为无效移动，引发①的间接移动也是无效的。所以①不能认定为撞柱得分。”
      林静风闲老师，解释有理。1球的移动是因为2球的自然移动的惯性造成的，从力学原理理解是 有效移动，是对的；但是，规则规定的2球在撞柱瞬间已变为无效球，也就是说，他的惯性力已被人为的给规则掉了，所以，1球移动为无效移动不得分。
      力学原理是一种自然法则，是没有任何人为因素干预的自然规律；然而 在规则中，已参与了许多的人为因素，这时理解分析球的移动，就要把人为因素放在重要位置去考虑，才能得到正确的结论。

球场轻风

    问题出在2015规则的解读会上。专家就修规问题在全国辅导班上讲了16条。作为一个全国性的解读会，并没有解读规则全文。参加会议的大多数各地参会人员回去基本只按16条进行了讲解。其中就有已过三门的球撞柱时间接撞击了已过三门的贴柱球，贴柱球撞柱无效。大家回忆一下，是否大多数人都按讲解执行了。记得我在网上提过专家解释不符规则。我在旅顺给裁判员辅导时提出专家解读有多处与规则不符，要求按规则执行。关键老师到大连辅导时，做了纠正。后来在门苑上也纠正了。我的记忆如此，可能有出入。总之，不看规则全文只听专家，执行中造成混乱。

早乐子

根据各位老师的讨论我的理解是  1，界外球进场过二，三门不得分同理撞（或密贴）柱也不得分。界内球就可单得分或双得分。2，贴柱球只有被界外进场的球造成的撞柱或间接移动不得分。好像跟是否有效移动没关系，就是个规定。不知对否？

中山明

上善若水 发表于 2020-9-8 14:22
　　“而②一旦与中柱接触，即撞柱成立，其后的“继续运动猛烈碰柱”将被认定为无效移动，引发①的间接移 ...

    已贴柱的1号球也应同时得分，其理由有下：
   一，按规则是在2号球“有效移动”中产生的。规则中有写“若出现与有效移动该球的移动仍然有效”。它没有先后之分，因为1号球本已是与中柱“密贴的”。规则也有写着；如果是1、2号两球证明是密贴的，不论2号球朝什么方向击打，就算是1号球丝毫不动，也算是撞击1号球有效，同样1号球撞柱有效。
   二，也用剑击比赛一样，甲方虽然是用进攻方式把乙方的剑拨开刺中了乙方，但在拨开乙方剑的同时也使乙方的剑刺中了自己，而双方同时亮灯，这也没有因果之分，因为是同时的而有效得分。
   三，我们在执行和解释规则时，不应用什么人、在什么会上所说为准，应用规则所写、所注明为准，这才能经得起论证与考验的。

戈壁红柳

硒都门球 发表于 2020-9-7 19:03
赞同你的观点：撞柱球和贴柱球都中柱得分。
2008年我就见到专家的解释是贴柱球不得分。我始终坚持认为： ...

      谢谢＜硒都门球＞老师对我看法的认同！关于帖柱与撞柱两球是否都得分这个问题已经几年的讨论爭议，但到现在还在爭议，我认为没有这个必要。如果确有瑕疵，等2020年修规时再慎重修改。那时候，中国门协一定会征求大家的意见和建议，那么、对那些对《15门球竞赛规则》第六章第十四条第二款规定的内容有意见者(也可以说是专家们)，你们可尽情的发挥你们的聪明才智，完美地去完善新的《中国门球竞赛规则与裁判法》，现在在新规则未出台的情况下，我们应坚定的执行2015《门球竞赛规则与裁判法》。其他专家解释，名人表态都是不做数的，那些解释、表态只能代表他个人意见和想法，不能代替法规。这是恳定的、也是必须的。所以别爭了，留点精力去修改新的门球规则吧！
      谢谢朋友们！

烨鹤

林静风闲 发表于 2020-9-8 11:47
下面的链接是前些年的一个帖子，回顾了规则对“柱撞球”问题翻来覆去不断变化的规定，说明这还真不是 ...

这个问题追究求历史的话就要全面分析当时的有关规定。在2004以前，规则里没有有效移动和无效移动的章节。
所有球都要撞柱才得分。
2004规则有了有效移动和无效移动的章节。
其中有效移动节说： 正当击球行为使球产生移动，是有效的。
因而间接移动也是有效的，本来
未过三门的球，引起柱撞球 ，当然 有效， 没有争议。而过了三门的球有的人敏感，
说主动球的移动有一半是无效的，于是引起争论。这样就产生了，柱撞球是不是有效的问题。
其实，根本没有必要，因为我敢断言，这个情况 根本没有人在实战中遇到过。只有理论意义，无关规则大局。既然争轮已很久，在15规则里就应当明示。不明确说，当然是专家们没有尽职！