中国门球网

 找回密码
 注册会员

扫一扫,访问微社区

版主专区我要改网名

社区广播台

楼主: 中山明

制则人解释错了?

  [复制链接]
发表于 2020-9-7 15:39:32 | 显示全部楼层
老生畅谈 发表于 2020-9-7 10:45
终于又见到林静风闲老师的回帖了!
林老师的解释细致,有说服力!
已过三门的贴柱球被动得分,原因只能 ...

就是 无效移动  4:......界外球进场触及球门或中柱,造成......间接性移动。
界外球进场是有效移动还是无效移动?


不相似!这里说的很明确,界外球进场(当然是有效的,没有说无效移动),造成贴门柱或贴柱球的间接移动为无效移动。如果不是界外球,造成贴门柱或贴柱球的间接移动是有效移动。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 17:49:55 | 显示全部楼层
    <中山明>朋友,你好! 你发的这个帖的內容2016年就在《中国门球网》上讨论。那时提出的是3号与5号的碰柱,3号三门球界外进场帖中柱,5号过三门撞柱使3移动,3号算不算撞柱得分?为了明确给你解释,请你查看《中国门球15规则》第六章第十四条第2项(款) 的內容:“2、若已过三门的界外球进场撞击中柱,则撞柱无效。若与中柱接触,其他有效移动球碰柱造成该球间接移动,则帖柱球得分。 这是门规规定,所有人必须按此规执行。没有任何爭议,解释权归国家门球委员会。要想变更,除非下次修改规则。
      谢谢你提出的问题

点评

请明确你如何执行规则?  发表于 2020-9-7 18:39
是的。执行规则无二话  发表于 2020-9-7 18:35
“2、若已过三门的界外球进场撞击中柱,则撞柱无效。若与中柱接触,其他有效移动球碰柱造成该球间接移动,则帖柱球得分。” 上述规则说的“其他有效移动球”包括一分球、二分球和三分球。不存在三分球撞柱成死球问  详情 回复 发表于 2020-9-7 18:34
分歧就在这条规则上,你认为已过三门的贴柱球被已过三门的球间接碰撞得分吗?  发表于 2020-9-7 18:32
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 18:34:29 | 显示全部楼层
戈壁红柳 发表于 2020-9-7 17:49
<中山明>朋友,你好! 你发的这个帖的內容2016年就在《中国门球网》上讨论。那时提出的是3号与5号的 ...

“2、若已过三门的界外球进场撞击中柱,则撞柱无效。若与中柱接触,其他有效移动球碰柱造成该球间接移动,则帖柱球得分。”
上述规则说的“其他有效移动球”包括一分球、二分球和三分球。不存在三分球撞柱成死球问题!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 18:51:46 | 显示全部楼层
烨鹤 发表于 2020-9-7 15:39
就是 无效移动  4:......界外球进场触及球门或中柱,造成......间接性移动。
界外球进场是有效移动还是 ...

   是的,帖柱球得分。必须遵守规则,那怕现规有瑕疵,也要遵守规则。除非再修规时重新完善,在规则没有修改前任何人,或者所谓的专家说的都不算。规则是法定的,没有规矩不成方圆。对于专家的拟问,等下次修规时好好发挥他们的才智吧!现在以现规为准。

点评

赞同你的观点:撞柱球和贴柱球都中柱得分。 2008年我就见到专家的解释是贴柱球不得分。我始终坚持认为:专家的解释明显违背了规则的规定!  详情 回复 发表于 2020-9-7 19:03
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 19:00:26 | 显示全部楼层
现在可以得出结论绝大多数网友认同:
已过三门的贴柱球,被已过三门的球撞柱,造成球了间接移动 ,结果是双双撞柱得分。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 19:03:41 | 显示全部楼层
戈壁红柳 发表于 2020-9-7 18:51
是的,帖柱球得分。必须遵守规则,那怕现规有瑕疵,也要遵守规则。除非再修规时重新完善,在规则没有 ...

赞同你的观点:撞柱球和贴柱球都中柱得分。
2008年我就见到专家的解释是贴柱球不得分。我始终坚持认为:专家的解释明显违背了规则的规定!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 20:39:31 | 显示全部楼层
    我怎么就想不明白,规则是专家们定的,这些专家当然有解释权了,当然规则上没说清楚是另一回事,而后的解释应该有效。

点评

规则是集体的决议, 又经过审阅,和 上级的批准,这就是一个组织的决定, 解释,规则就只有集体才有可能。 参考法律,参加编审法律的只能宣传法律,无权解释法律。 有些法律不周全的地方,最终的解释权还在人大  详情 回复 发表于 2020-9-7 21:38
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-7 21:38:17 | 显示全部楼层
崔根武 发表于 2020-9-7 20:39
我怎么就想不明白,规则是专家们定的,这些专家当然有解释权了,当然规则上没说清楚是另一回事,而后的 ...

规则是集体的决议,
又经过审阅,和 上级的批准,这就是一个组织的决定,
解释,规则就只有集体才有可能。
参考法律,参加编审法律的只能宣传法律,无权解释法律。
有些法律不周全的地方,最终的解释权还在人大常委会,人大的干部从来不自己出来解释。
如最近关于香港的某些问题的释法就是常委会来做。
有些问题也可授权个下级来做,例如最高法院对某些法律的具体问题做解释和规定。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 11:47:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 林静风闲 于 2020-9-8 11:50 编辑

      下面的链接是前些年的一个帖子,回顾了规则对“柱撞球”问题翻来覆去不断变化的规定,说明这还真不是一个简单问题。今天把它翻了出来,感兴趣的网友可了解一下来龙去脉。
     被规则反复捉弄的“柱撞球”

点评

这个问题追究求历史的话就要全面分析当时的有关规定。在2004以前,规则里没有有效移动和无效移动的章节。 所有球都要撞柱才得分。 2004规则有了有效移动和无效移动的章节。 其中有效移动节说: 正当击球行为使球  详情 回复 发表于 2020-9-8 19:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 14:22:57 | 显示全部楼层
林静风闲 发表于 2020-9-6 22:53
  这个问题可否这样理解:  已过三门的②向中柱运动,刚好球静止时与中柱接触,这时②撞柱得分。但贴柱 ...

  “而②一旦与中柱接触,即撞柱成立,其后的“继续运动猛烈碰柱”将被认定为无效移动,引发①的间接移动也是无效的。所以①不能认定为撞柱得分。
      林静闲老师,解释有理。1球的移动是因为2球的自然移动的惯性造成的,从力学原理理解是 有效移动,是对的;但是,规则规定的2球在撞柱瞬间已变为无效球,也就是说,他的惯性力已被人为的给规则掉了,所以,1球移动为无效移动不得分。
      力学原理是一种自然法则,是没有任何人为因素干预的自然规律;然而 在规则中,已参与了许多的人为因素,这时理解分析球的移动,就要把人为因素放在重要位置去考虑,才能得到正确的结论。

点评

已贴柱的1号球也应同时得分,其理由有下: 一,按规则是在2号球“有效移动”中产生的。规则中有写“若出现与有效移动该球的移动仍然有效”。它没有先后之分,因为1号球本已是与中柱“密贴的”。规则也有写着  详情 回复 发表于 2020-9-8 16:13
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 14:47:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 球场轻风 于 2020-9-8 14:55 编辑

    问题出在2015规则的解读会上。专家就修规问题在全国辅导班上讲了16条。作为一个全国性的解读会,并没有解读规则全文。参加会议的大多数各地参会人员回去基本只按16条进行了讲解。其中就有已过三门的球撞柱时间接撞击了已过三门的贴柱球,贴柱球撞柱无效。大家回忆一下,是否大多数人都按讲解执行了。记得我在网上提过专家解释不符规则。我在旅顺给裁判员辅导时提出专家解读有多处与规则不符,要求按规则执行。关键老师到大连辅导时,做了纠正。后来在门苑上也纠正了。我的记忆如此,可能有出入。总之,不看规则全文只听专家,执行中造成混乱。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 15:46:59 | 显示全部楼层
根据各位老师的讨论我的理解是  1,界外球进场过二,三门不得分同理撞(或密贴)柱也不得分。界内球就可单得分或双得分。2,贴柱球只有被界外进场的球造成的撞柱或间接移动不得分。好像跟是否有效移动没关系,就是个规定。不知对否?

点评

界外球进场过门不得分。那么界外球进场撞柱(帖柱)也不得分。可是第二轮进门球或帖柱球就可以成为得分球。你将轮次要算清楚,别把概念弄错。  发表于 2020-9-8 16:48
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-9-8 16:13:27 | 显示全部楼层
上善若水 发表于 2020-9-8 14:22
  “而②一旦与中柱接触,即撞柱成立,其后的“继续运动猛烈碰柱”将被认定为无效移动,引发①的间接移 ...

    已贴柱的1号球也应同时得分,其理由有下:
   一,按规则是在2号球“有效移动”中产生的。规则中有写“若出现与有效移动该球的移动仍然有效”。它没有先后之分,因为1号球本已是与中柱“密贴的”。规则也有写着;如果是1、2号两球证明是密贴的,不论2号球朝什么方向击打,就算是1号球丝毫不动,也算是撞击1号球有效,同样1号球撞柱有效。
   二,也用剑击比赛一样,甲方虽然是用进攻方式把乙方的剑拨开刺中了乙方,但在拨开乙方剑的同时也使乙方的剑刺中了自己,而双方同时亮灯,这也没有因果之分,因为是同时的而有效得分。
   三,我们在执行和解释规则时,不应用什么人、在什么会上所说为准,应用规则所写、所注明为准,这才能经得起论证与考验的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 17:33:13 | 显示全部楼层
硒都门球 发表于 2020-9-7 19:03
赞同你的观点:撞柱球和贴柱球都中柱得分。
2008年我就见到专家的解释是贴柱球不得分。我始终坚持认为: ...

      谢谢<硒都门球>老师对我看法的认同!关于帖柱与撞柱两球是否都得分这个问题已经几年的讨论爭议,但到现在还在爭议,我认为没有这个必要。如果确有瑕疵,等2020年修规时再慎重修改。那时候,中国门协一定会征求大家的意见和建议,那么、对那些对《15门球竞赛规则》第六章第十四条第二款规定的内容有意见者(也可以说是专家们),你们可尽情的发挥你们的聪明才智,完美地去完善新的《中国门球竞赛规则与裁判法》,现在在新规则未出台的情况下,我们应坚定的执行2015《门球竞赛规则与裁判法》。其他专家解释,名人表态都是不做数的,那些解释、表态只能代表他个人意见和想法,不能代替法规。这是恳定的、也是必须的。所以别爭了,留点精力去修改新的门球规则吧!
      谢谢朋友们!

点评

这个问题不是规则的问题,规则本明确,问题出在专家的解释与规则的规定相左。 我在上半年将此问题,用微信给中门协裁委会主任关键提出了我的几条意见(其中有此问题),关当时未表态,不知能否采纳!  详情 回复 发表于 2020-9-9 09:27
现在不是谈修改规则问题(因为怎样修改也是有不同意见的),是根据现规则判定是否应得分问题,应一事一议才有成效与结论,谢谢。  详情 回复 发表于 2020-9-8 20:10
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-9-8 19:09:09 | 显示全部楼层
林静风闲 发表于 2020-9-8 11:47
下面的链接是前些年的一个帖子,回顾了规则对“柱撞球”问题翻来覆去不断变化的规定,说明这还真不是 ...

这个问题追究求历史的话就要全面分析当时的有关规定。在2004以前,规则里没有有效移动和无效移动的章节。
所有球都要撞柱才得分。
2004规则有了有效移动和无效移动的章节。
其中有效移动节说: 正当击球行为使球产生移动,是有效的。
因而间接移动也是有效的,本来
未过三门的球,引起柱撞球 ,当然 有效, 没有争议。而过了三门的球有的人敏感,
说主动球的移动有一半是无效的,于是引起争论。这样就产生了,柱撞球是不是有效的问题。
其实,根本没有必要,因为我敢断言,这个情况 根本没有人在实战中遇到过。只有理论意义,无关规则大局。既然争轮已很久,在15规则里就应当明示。不明确说,当然是专家们没有尽职!





点评

已过三门的贴中柱球,后来被已过三门的球撞柱,则贴柱球得分。 是根据规则第十四条2“若已过三门的球……与中柱接触,其他有效移动球碰柱造成该球间接移动,则贴柱球得分”。 以上是得分依据结论,看网  详情 回复 发表于 2020-9-9 07:35
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表