制则人解释错了？

中山明

戈壁红柳 发表于 2020-9-8 17:33
谢谢＜硒都门球＞老师对我看法的认同！关于帖柱与撞柱两球是否都得分这个问题已经几年的讨论爭议， ...

    现在不是谈修改规则问题(因为怎样修改也是有不同意见的)，是根据现规则判定是否应得分问题，应一事一议才有成效与结论，才能避免以后旧话再谈，利于执裁，谢谢。

中山明

烨鹤 发表于 2020-9-8 19:09
这个问题追究求历史的话就要全面分析当时的有关规定。在2004以前，规则里没有有效移动和无效移动的章节。 ...

    已过三门的贴中柱球，后来被已过三门的球撞柱，则贴柱球得分。
    是根据规则第十四条2“若已过三门的球……与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分”。
   以上是得分依据结论，看网友有否不同意见，如果有不同意见者可根据规则进行解释，如果没有，这就为今后执裁的最终依据。
   本人上网的观点与目的是，谁对谁错不成问题，求得讨论一个问题要有一个正确结论是最终目的，这样是上网的收效。

硒都门球

戈壁红柳 发表于 2020-9-8 17:33
谢谢＜硒都门球＞老师对我看法的认同！关于帖柱与撞柱两球是否都得分这个问题已经几年的讨论爭议， ...

       这个问题不是规则的问题，规则本明确，问题出在专家的解释与规则的规定相左。
我在上半年将此问题，用微信给中门协裁委会主任关键提出了我的几条意见（其中有此问题），关当时未表态，不知能否采纳！

球场轻风

硒都门球 发表于 2020-9-9 09:27
这个问题不是规则的问题，规则本明确，问题出在专家的解释与规则的规定相左。
我在上半年将此问 ...

   当时专家的确在培训班讲解时与规则相左。后来我求证过关键老师，他纠正了错误解读。

硒都门球

球场轻风 发表于 2020-9-9 15:26
当时转家的确在培训班讲解时与规则相左。后来我求证过关键老师，他纠正了错误解读。

          但现在很多人仍在按专家的解释执行！
       不知道专家是以什么为依据，得出“有效移动的撞柱球（3分球）中柱得分成为死球后的无效移动又使贴柱球间接移动、不得分”的结论！？

中山明

球场轻风 发表于 2020-9-9 15:26
当时转家的确在培训班讲解时与规则相左。后来我求证过关键老师，他纠正了错误解读。

    从球场轻风老师所说，制则人关键老师后来已纠正了他先前的错误解读，已证明贴柱球得分有效，因此这应是最后的正确结论了。

上善若水

烨鹤 发表于 2020-9-8 19:09
这个问题追究求历史的话就要全面分析当时的有关规定。在2004以前，规则里没有有效移动和无效移动的章节。 ...

“正当击球行为使球产生移动，是有效的。
因而间接移动也是有效的，本来
未过三门的球，引起柱撞球 ，当然 有效， 没有争议。而过了三门的球有的人敏感，
说主动球的移动有一半是无效的，于是引起争论。这样就产生了，柱撞球是不是有效的问题。”
       过二门的球和过三门的球撞柱从力学原理上讲，都是力的作用造成的，这是力的自然法则；但从规则角度上讲，参与了人为的干预因素。规则认为过二门的球撞柱，运用的是自然法则，而过三门的球撞柱之后规则定为“死球”，即界外球，他的移动为无效运动。也就是说，过三门的球撞柱的瞬间力的作用已经完全没有了，引起柱撞球的现象也是无效的。

烨鹤

上善若水 发表于 2020-9-9 22:05
“正当击球行为使球产生移动，是有效的。
因而间接移动也是有效的，本来
未过三门的球，引起柱撞球 ， ...

讨论规则问题要用规则说话，规则只有一句话：
已过三门的界外球。。。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。

你的：
参与了人为的干预因素。
规则认为过二门的球撞柱，运用的是自然法则，
过三门的球撞柱的瞬间力的作用已经完全没有了，引起柱撞球的现象也是无效的。
一概都不是规则的话和对规则的分析，是强加于规则的话，没有用！

烨鹤

讨论规则问题要用规则说话，规则只有一句话：
已过三门的界外球。。。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。
请看这里规定的“其他有效移动球碰柱 ”请看一下，
已过三门的球撞柱，是不是符合 “其他”、“有效移动”和“碰柱”的条件？
有人说这是撞柱不是碰柱， 撞柱是判得分，只有碰柱才能撞柱。

球场轻风

硒都门球 发表于 2020-9-9 18:07
但现在很多人仍在按专家的解释执行！
       不知道专家是以什么为依据，得出“有效移动的撞 ...

   据我所知，很多参加培训班的学员没有按规则讲解，也没有认真读规则。只按专家讲解的16条传达。造成许多地方以讹传讹。后来几处错误解读已通过门苑予以纠正。

中山明

上善若水 发表于 2020-9-9 22:05
“正当击球行为使球产生移动，是有效的。
因而间接移动也是有效的，本来
未过三门的球，引起柱撞球 ， ...

     有网友不明白，或不理解提出来是好事，因为只有心里真正的明白，思想才真正的通，思想通了、懂了才可教育、说服别人的。就上善若水网友所说的“一瞬间力量”问题，首先要明白，1号球它本身是贴着中柱的(也可说是撞或碰着中柱的)。就算是有最快的速度，都不可能因后来的球成“死球”后，或“一瞬间”后的力量才使先前贴着柱的球撞上柱，因为它本身已是撞贴着柱的，如讲句最实际的话，先前贴着柱的球比后来碰撞柱的球还要早得多，快得多啦！

早乐子

15641385227 发表于 2020-9-8 15:46
根据各位老师的讨论我的理解是  1，界外球进场过二，三门不得分同理撞（或密贴）柱也不得分。界内球就可单 ...

二次进一门球严格来说不能称其为界外球。

中山明

15641385227 发表于 2021-2-23 10:50
二次进一门球严格来说不能称其为界外球。

      在回答时一定要有理论依据，特别是要有规则依据才服人。本人认为，已过三门的界外球碰在中柱不得分是规则规定的，但密贴在中柱时，应该是有效运动的球无论是到碰柱或碰到它，它都是要得分的。理由如下：
      1，规则十五条撞击有说明“自球与他球接触时，……只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击”。为什么？因为它是接触着的，接触着的球，无论是从什么方向而来或而去，都示为撞击了。依据这条规定，已过三门的球早已是接触了中柱，就无论是什么有效移动的球，只要是撞击了中柱(无论是贴柱的球动或不动)，都同样视为撞击有效，同样理解因为它早已是接触了中柱的，同样视为有效撞击了。
     2，绝对不应为碰撞的球是在碰柱后，或在无效移动后才使贴柱球碰柱的，其实贴了柱的球比你撞柱的球更早碰柱呢！因此“绝不能说是无效移动球使贴柱球碰柱，而是有效移动的球使早已贴柱的球碰柱才正确。
     3，按照力学与时间(应是同歩的，绝没有先与后之分，只有原因)，更主要是按照规则十五条说明，只要是有效移动的球，不管是从那个方向而来，也不管是密贴的球动与不动，都视为有效撞击。