脚下球移动的定性的讨论

烨鹤

老客户提出一个多次讨论过的问题：（见《这样的球怎么判罚？为什么？》）问的是：闪击时，脚下自球移动中触及和 闪击无关的他球，如何判罚？
引起了很多网友的兴趣，主要分歧在于“犯规吗”？
这个问题真是一个老问题，有兴趣的请细心查看很多老帖。
林静风闲老师的给出了《官网上对此题讨论的综述》：


2011.5  军旗 ：  这是不是特大“冤案”？
2011.5  军旗：   是否冤案有结论了
2011.6  烨鹤：  脚下球的移动的性质和军旗的“冤案”
2012.4 洛阳老关： 关键纠正了看法
2013.4  董振山： 请教闪击问题
2013.4 烨鹤：   从自球在脚下移动的性质说起


2013.4 烨鹤：   脚下自球的移动无效吗？
2013.9  泰虎 《质疑！》

2013.9  硒都门球 ：《规则》允许的行为犯规吗？
2015.1  烨鹤：规则的逻辑错误
2015年6月  泰虎：《这种情况是否犯规？》
2016年12月 泰虎：《问题征答的专家解答》


以上各贴均有很多网友 参加讨论。可以说和主贴是谁，没有关系。
请网友注意到，2015规则里 有“闪击时，自求在脚下（未脱离控制）的移动”   为无效移动，这是老规则所没有的。

中山明

    规则里写“ 脚下球的移动为无效移动”是对的，因为踩球或闪球时确保脚下球完全不动是不可能的，所以才有写“脚下球的移动为无效移动”之原因。但要明白一点是：“无效移动并不等于可以触及其他的球”，如触及其他球，理所当然就要按“触球”处理了。这与移动后的球如果没有对击球、过门有影响(有利)的话，裁判员亦可以不复位一样，也就是说脚下球的移动如果没有触及到其他球，就不犯规，也可以不复位，但如果触及到其他球，就应按触球处理了。这是合情合理的。

特色邮箱

谢谢老师的精彩报道！

中山明

以上各贴均有很多网友 参加讨论。可以说和主贴是谁，没有关系。
请网友注意到，2015规则里 有“闪击时，自求在脚下（未脱离控制）的移动”   为无效移动，这是老规则所没有的。


    查阅规则对“允许的移动”与“无效移动”是有如下这样写的：
    2009规则第十一章   二，无效移动  (八)闪击过程中造成自球或他球的移动。
    2011规则第十六条  (二)，闪击过程中允许以下行为：7，自球在踩球脚下移动，但未脱离脚的控制。
    2015规则第十一条  二，无效移动 7，闪击过程中造成自球或他球的移动。说明， 闪击时，自球在脚下(未脱离控制)的移动。
    从以上几年规则可见，闪击时脚下的球是写有“允许移动”或“无效移动”的，只是写法不同，但不管如何写法，并没有写这种移动可以触动其他球不犯规，相反，移动后，裁判员是有权把移动的球放回原来位置的。所以触球是要按触球犯规，由于击球员是在闪击阶段犯规，亦要按闪击犯规把自球拿出界；他球放在放球地方；被触动的球复位。

烨鹤

我的观点：
1， 无效移动，在规则里有第11条加以定义。
         其特性有：
       A,    引起其他球的移动一律无效，
       B,    移动后必须复位。
2，不是所有合法移动都要归类有效和无效，有很多移动不能归类。例如：
       A,    闪击时拣拾他球在手里当移动
       B,    被闪击他球，在离自球小于10厘米之内都移动。
       C,    界外球进场前的移动。
       D,    开球前的移动，开球后未过一门的移动。
3，老规则和国际规则，都没有对自球在脚下的移动定性，不能说它是有效移动还是无效移动。
      2015规则则认定它是无效移动，但是
            A,   它又不一定要复位。
            B,   制定规则的专家也说不清，这个无效移动引起其他球移动是不是犯规。
4，所以我认定，新规则，出现了自相矛盾的地方。规定为无效移动是画蛇添足！
      

中山明

烨鹤 发表于 2017-11-1 18:01
我的观点：
1， 无效移动，在规则里有第11条加以定义。
         其特性有：

    如果如下这样写就简单明确了：“闪击时脚下球允许有移动，但不能触及其他球”。
    一本小小的民间门球规则，肯定会有不足或漏洞的，只要能统一处理就可。中央文件有关港人治港问题，二千多万香港人也认识统一不了，仍然要中央释法呢。

烨鹤

中山明 发表于 2017-11-1 20:11
如果如下这样写就简单明确了：“闪击时脚下球允许有移动，但不能触及其他球”。
    一本小小的民 ...

老规则和国际规则就没有问题。
脚下移动球，既不是有效，也不是无效移动。不是动一动就要复位。
没有脚下移动是无效移动的规定之后，触其他球，是规则允许以外的的行为，当然犯规。
有了脚下移动是无效移动的规定之后，触其他球，就不犯规。就和触球犯规的规定矛盾。
所以说规定脚下移动为无效移动是画蛇添足。
去掉蛇足，还和国际规则保持一致。（这个不一致根本没有必要。）