专题讨论有意拖时与有意犯规问题

硒都门球

             案例：开局红方1号球进一门、占二门一号位出界，裁判员未发现、不宣判。立即呼叫2号，2号击球员回答：放弃。等到裁判员呼叫：3号击球员时，白方发现1号球已经出界了，白方教练员与2号击球员则提出抗议，要求进场、站位。

      怪哉！裁判员未宣判、未处理1号球，白方凭什么说1号球已经出界了？———举例要合乎常理。不合乎常理的举例，不能说明问题。
      再者，讨论问题举例的裁判员应是正常人，不能将裁判员当成“马大哈”！
      楼主的此例用的是“马大哈”裁判员，能有什么说服力！







        

硒都门球

            关键时刻出现犯规现象，坚持先宣判后、立即及时呼号，再去处理现场混乱局面的人，持有一个不正确的心态：你有意犯规，想获利，我就利用我手中的权利，不让你获利。



       按楼主的主旨，裁判员应该支持有意犯规者，有意犯规者想获利，裁判员就应该支持有意犯规者获利吗！

谁打的？

完全赞同和支持老师的观点！

首阳闲人

这个专题讨论很有意义，我赞成。我同意你对拖时和有意犯规的看法。拖时和犯规是战术问题，是规则允许的，不是道德不道德的问题，犯规了，裁判可以依规判罚，。特别是最后几分钟的争夺，是靠双方斗智斗勇来取胜，裁判只能依法公正执裁，争时和拖时都是战术较量，裁判不可偏颇。

萤火虫

硒都门球 发表于 2017-8-17 09:35
关键时刻出现犯规现象，坚持先宣判后、立即及时呼号，再去处理现场混乱局面的人，持有一个不正 ...

      有意犯规行为，在门球竞赛规则中明确规定：是有效比赛行为。（2015规则一书第19页）
      有意犯规者的有效比赛行为即使可以获利，那也是正当的获利。并不存在裁判员支持与不支持的问题。
      这里必须明白：在体育运动中（包括比赛中）犯规是允许的（包括：有意和无意）；恶意伤人、犯罪才是不允许的。
      为什么有些人对于击球员合理利用一些积极的比赛战术，这么反感？
      这是他们在关键时刻的立场与心态完全处在、站在、同情落后一方这一边。此时他们看问题、与处理事情，已经脱离门球竞赛规则的精神，已经完全失去平衡、公平的立场。还铮铮有词的说：绝不让有意犯规者获利。有意犯规者自有处罚条款去处理。并不需要裁判员任何抱不平的行动。
      相反：裁判员宣判犯规后，立即呼号、再去处理现场混乱局面，击球员本来尚有一线击球希望，则会完全葬送在裁判员好心办坏事的举动上。
      一切按照门球竞赛规则：及时宣判、及时处理、及时呼号的规矩来才最为稳妥。
      及时呼号：在门球竞赛规则中还有一条击球员击球权即告结束的依据。那么裁判员不经过宣判、不经过处理，就可以及时呼号的依据又是从何而来呢？
      结论是：依据来源于不让有意拖延时间、有意犯规者获利。
      须知：击球员的合理用时、与有意犯规行为，均是一种有效比赛行为！在门球比赛过程中绝不应该受到任何歧视！不满！与谴责！！！
      

歌声嘹亮

说得好。点个赞！

歌声嘹亮

萤火虫 发表于 2017-8-26 11:47
有意犯规行为，在门球竞赛规则中明确规定：是有效比赛行为。（2015规则一书第19页）
      有意犯 ...

支持！

硒都门球

        有意犯规者的有效比赛行为即使可以获利，那也是正当的获利。并不存在裁判员支持与不支持的问题。


      是的，体育竞赛中的有意犯规，是有效比赛行为，但对犯规者不但不能使其获利，还要给予处罚。比如篮球比赛队员犯规达N次后罚下场，队累计犯规N次后，对方直接投篮得分，足球的黄、红牌、点球等，都不存在犯规可以获利（更不存在犯规后可以“正当获利”）。篮球的犯规，教练用的是犯规战术，是相通过犯规被处罚后，利用本方发球控球获利。
      如果门球比赛可以通过犯规获利，则说明这样的规则是错误的！
      现在的门球规则，好像还没有犯规不受处罚的规定。

大浪淘沙

主要是规则问题让拖时和抢时造成的矛盾，打轮次、10秒照用就行了。门球运动比赛规则太复杂、比学电脑还难。

硒都门球

相反：裁判员宣判犯规后，立即呼号、再去处理现场混乱局面，击球员本来尚有一线击球希望，则会完全葬送在裁判员好心办坏事的举动上。


      裁判员宣判犯规后，立即呼号、再去处理现场混乱局面，击球员本来就有的击球希望，不会葬送在裁判员及时呼号的举动上。因为，规则给裁判员有授权：对击球员用手势并宣布“稍等”（不计击球员10秒），裁判员处理完场上局面后，击球员仍有击球时间，裁判员的此举，符合规则规定。

硒都门球

        及时呼号：在门球竞赛规则中还有一条击球员击球权即告结束的依据。那么裁判员不经过宣判、不经过处理，就可以及时呼号的依据又是从何而来呢？


      在门球竞赛规则中也有明确规定，击球员击球后“三无”、击球权即告结束的规定。那么，界外球拖时10秒（合法）才击球，界外球进场是无任何权力的球，根本就不存在“三无”（可以说，界外球击球员场内都没进），当然是一击球，击球权即告结束。击球权结束后，裁判员及时呼号不存在有错。如果进场球碰场内球犯规，裁判员再及时宣判“犯规”、并宣布“稍等”后处理犯规局面，击球员再行使击球权。只有这样，才能体现裁判员的对双方的公平、公正；不这样，裁判员倒有帮助拖时方再拖时的不公平嫌疑！
       要说明的是，如果界外球未拖时（3、5秒击球）到10秒就击球进场，击球后裁判员即及时呼号或等几秒再呼号，都是符合规则规定的。
       老师既然是专题讨论有意拖时与有意犯规问题，我即毫无保留的说出我的认识，欢迎指正谈！

何一凡

击球员的合理用时、与有意犯规行为，均是一种有效比赛行为！在门球比赛过程中绝不应该受到任何歧视！不满！与谴责！！！

萤火虫

硒都门球 发表于 2017-8-27 08:48
及时呼号：在门球竞赛规则中还有一条击球员击球权即告结束的依据。那么裁判员不经过宣判、不经过处 ...

硒都门球老师您好！              既然您欢迎讨论，我就把您认为的一些观点，说说我的一些看法。
       1、您说：击球员击球后“三无”、击球权即告结束才是门球竞赛规则的规定。
       您的观点一直强调认为：击球权即告结束，应该是三无，而不是五无。
       您认定的三无仅仅是：无撞击、无过门、无撞柱。这三项权利对于界外球来讲，自然是没有的。
       但是在规则中明明规定：只有在五无的条件下，击球员的击球权才即告结束。您为什么一再要强调三无？那么您却视其他二无（即：出界、犯规）于不顾。裁判员如果按照您的认定，去执裁，肯定是要出错的。
      2、您错误的认为：界外球进场是无任何权利的球，当然是一击球，击球权即告结束。击球权结束后，裁判员及时呼号不存在有错。
      您所认定击球权结束后，裁判员及时呼号不存在有错的大前提是：界外球进场是无任何权利的。
      但是规则规定：界外球进场还有再出界的权利，和有犯规的权利。
      即：界外球进场只要出现再出界或犯规两种现象之一，裁判员必须经过及时宣判后，击球员的击球权才真正结束。如果裁判员不经过宣判，那就证明：该界外球是没有出界、或是没有犯规。
      裁判员这样的认定结果，比赛双方运动员能接受吗？
      即使对于有利一方运动员能够接受，正直、善良的另一方运动员，包括广大观众也是绝对不会答应。
      击球权即告结束的必备条件是：无撞击、无过门、无出界、无撞柱、无犯规，是五无。而绝对不是您所说的三无。
      所以说对击球员击球权即告结束的认识，我们之间分歧的焦点是：您认为是三无即可；我认为必须是五无。按照门球竞赛规则规定 去认识、去执行总不会有错。
      3、体现裁判员制裁公平，界外球一击球、击球权即告结束，裁判员及时呼号不存在有错。如果进场球碰撞场内球犯规，裁判员再及时宣判“犯规”、并宣布“稍等”后处理犯规局面，击球员再行使击球权。只有这样，才能体现裁判员对双方的公平、公正。不这样，裁判员倒有帮助拖时方再拖时的不公平嫌疑。
      须知：裁判员宣布稍等后处理犯规局面，是专指：续击过程中的特殊情况。绝非是指及时呼号后的状态。及时呼号后就立即计算击球员10秒击球计时。及时呼号再去处理现场，如果裁判员处理现场时间须要超过10秒钟，比赛有效时间只要大于处理现场（10秒钟）时间，击球员尚存的一线击球希望，就会被裁判员及时呼号的好心彻底葬送。（原因：超时犯规）
      裁判员对双方的公平、公正，只有严格执行裁判法，才能得以体现。切不可感情用事、好心办了坏事！
      裁判员公正执法，必须严格执行规则，绝不应该有帮助任何一方的企图。
      4、您认为：界外球未拖时（3、5秒）到10秒就击球进场，击球后裁判员即及时呼号或等几秒再呼号，都是符合规定的。
       界外球进场只要未超过10秒击球，都应该视为合理用时、即未拖时。击球后裁判员即及时呼号，未必都符合规定？

      界外球进场未拖时，只有符合五无条件下、裁判员及时呼号，才符合规定。否则裁判员及时呼号，则不符合规定，是触犯、有违规定的。
      结论：击球员击球无撞击、无过门、无撞柱，是击球权即告结束的必备条件；须知无出界、无犯规，也是击球权即告结束的必备条件。
      高标准的五无产品，切不可以劣质的三无产品所取代。
      认识模糊的击球员三无这么认识尚且可以，因为他们不具体执法。但是公正执法的裁判员、大法官三无这么认识绝对不可以。否则裁判员、大法官们口口声声高呼：执法维护公平、维护正义！你们维护的又是哪家的正义呢？
      恰恰相反，三无、还是五无认识不清、模糊错误认识，正义之举，正在你们手中丧失与葬送！
      认真学习、领会规则原文，全文很重要！
      可以继续深入讨论：
      裁判员努力减少裁判用时必须遵循的三原则，有无程序上的顺序要求？
      裁判员不进行及时宣判、不进行及时处理，就能够进行及时呼号吗？
      我个人认为裁判员最重要的职责是：
      判！——判定击球员行为属性。
      理！——理清现场关系。
      呼！——进行击球员功能的转换。
      击球员功能的转换，必须有：判、理两项必备条件。否则没有判、理两项条件的具备，裁判员即使及时呼号，也会严重影响击球员功能的转换。
      判则是理的前提条件。没有及时的宣判，就不存在及时处理。
      裁判员不进行及时宣判、不进行及时处理，就进行及时呼号，试问这样的裁判员能够站在公正的立场上吗？
     （宣）判、（处）理、呼（号），仔细琢磨与推敲，应该是有严格地先后顺序要求。
      随意打乱其中先后顺序，裁判员不计10秒“的及时处理”现场用时，却要划到击球员10秒击球用时时间里面去，由此产生的恶劣后果，在实践中是客观存在，且危害又是极大的啊！
      认真学习规则、全面执行规则。
      充分理解规则中合理用时与有意犯规等积极战术原则。
      比赛胜负追求全过程中每人、每一棒球的质量；绝不要把宝侥幸的押在最后子虚乌有的梦幻之中。
      梦幻一旦破灭、恨即从胆边生。 即刻便牢骚满腹、怨天尤人 。此乃目前门球运动中不好的一种通病。
      要想治病、除病，必须正确认识、严格执行努力减少裁判用时三原则。裁判员切不可首先自行乱了自己的方寸。
      正确的击球方式，一分一秒都必须坚决加以肯定。不得肆意、随意的歪曲理解；更不能恶意的上纲上线、乱扣帽子。
      有意、无意犯规的有效比赛行为，均是击球员在全场比赛过程中的正当、合法行为。人们完全没有必要去大惊小怪。关键时刻正常的犯规行为，更无需如同遇到洪水猛兽一般，冷静不下来、以致干出一些不冷静、偏激的勾当来。
      即使在关键时刻，比赛时间照样一分一秒的过去，裁判员也照样需要去处理现场。您希望裁判员裁判员快呼号、再处理现场的愿望，未必就是一个好愿望。
      裁判员处理现场时间如果超过10秒钟时间，希望裁判员快呼号的愿望，注定是一条死亡之路。
      裁判员处理复杂现场时间假设必定要超过10秒钟时间、甚至更长，如果比赛结束时间只要多于裁判员处理现场时间3秒、5秒，哪怕只有短短的1、2秒时间，下一号击球员理论上一定有被呼号、上场击球的机会。
      关键时刻，正确认识形势、才能做到处事不惊。比赛胜负、乃是比赛全过程中已经命中注定的事。
      试图强行改变比赛结果，结局只能是不仅输了球、又彻底输了自己球队的风格和风度！
      不当之处、欢迎继续讨论。
      

硒都门球

萤火虫 发表于 2017-8-28 13:38
硒都门球老师您好！              既然您欢迎讨论，我就把您认为的一些观点，说说我的一些看法。
       ...

          学习了您的回帖，我感到我们在对规则理解上的分歧，有三点：          一、对界外球拖时10秒后才击球这一特殊情况。您的意见是界外球进场后，还要等“五无”；我说的击球员在场内击球后“三无”，因为出界、撞柱不存在获得续击权。我说界外球只有一个进场权，不存在“三无”，更不存在“五无”。
          二、对界外球拖时10秒后才击球这一特殊情况。您的意见是裁判员还应该继续帮助拖时方再拖时，等球“五无”后才能呼号；我的意见是界外球用完10秒才击球进场，他的用时已完，且不存在“五无”，此时已进入裁判呼号用时，即该对方用时了。
          三、裁判员在场上执裁，行使“稍等”的权力，您说只能在特殊情况下行使；我认为只要需要，都可以行使，规则并未规定只能在特殊情况下行使。
         上述对规则三点认识上的分歧， 有着本质的区别，这就难以讨论下去了。
         另外，我以前也发过帖专门论述过击权问题：门球的击球权，从门球的规律看，只要击球员一击球，击球权即结束，你击球后不能再接着击球了，这不是击球后击球权即结束是什么？有时候击球员击球后的等，是等续击权；等，不是击球权未结束——是等着看能否获得续击权后，未获得续击权，击球员立即退场，不是规则规定的击球权才结束。这是规则问题的题外话。

球场轻风

对于最后时刻有意犯规者，允许先呼号后处理。我支持硒都门球的观点。