这合理吗？

老卯金刀 · 发表于 2012-2-13 14:01:54

4球、7球均已进三门，论及3球起杆，撞击7球，闪带中柱成功。4球自撞柱成功。此时，4球在本轮中已经完成“使命”（成了“死球”）。待下一轮进一门。而7球虽在本轮中已经完成“使命” ，但论及7球时，7球可进一门（不死）。这合理吗

大家皇封 · 发表于 2012-2-13 15:38:16

评11规则合情合理

彭城云凤 · 发表于 2012-2-13 16:10:47

合理，因为还没有轮到7好球，7号球上柱是3号球送的。

天山雪 · 发表于 2012-2-13 17:26:31

自球撞柱后须等下一轮才能重新进一门，他球撞柱后则按正常轮次顺序重新进一门，这样规定合理，规则也只能这样规定。如果规定“自球撞柱之后本轮可以重新进一门”的话，反倒不合理了。

门球之多星 · 发表于 2012-2-13 17:42:02

渔翁 · 发表于 2012-2-13 17:53:23

7球再进一门合情合理，符合门球规则。

老卯金刀 · 发表于 2012-2-13 21:06:37

此话题意指“自球撞柱后须等下一轮才能进一门，他球撞柱则按正常轮次顺线重新进一门”的弊端所在。同是本轮撞柱的球，一个是本轮进一门，而另一个则是下一轮进一门，得到的待遇确截然不同。也不知道专家们是咋想出来的这个“说明”。

倔老头 · 发表于 2012-2-13 21:28:46

按规定，7球本轮再进一门是合理，因规则就这么定的。规则怎么定就只能执行。

崔根武 · 发表于 2012-2-13 21:33:09

规则27页第十四条（三）撞柱球应立即拿出场外，放置在限制线外待进一门的位置。没说是“待下一轮”，因此轮到⑦号可进一门。

老卯金刀 · 发表于 2012-2-13 21:53:24

请看P14页说明。

山野老牛 · 发表于 2012-2-13 21:56:18

很简单：合理！

闲逛鹤城 · 发表于 2012-2-14 04:18:31

规定了，就是合理。

戈土衣 · 发表于 2012-2-14 06:36:21

请记住：按顺序击球。主裁按顺序（1——10号）呼号，击球员按呼号的顺序进场参赛（击球）。主裁每呼叫1号——10号击球员一个循环为一轮；在本轮次主裁呼出过3号和4号，3号和4号进场击过球了（都撞柱）；此后，主裁呼出7号（因为7号在本轮没被呼叫过），7号该进场参赛（击球）。
没错，符合循环逻辑，完全正确！

天山雪 · 发表于 2012-2-14 08:04:20

本帖最后由天山雪于 2012-2-14 08:05 编辑

老卯金刀说：【同是本轮撞柱的球，一个是本轮进一门，而另一个则是下一轮进一门，得到的待遇确截然不同。也不知道专家们是咋想出来的这个“说明”。】
再回答“老卯金刀”朋友：
“按顺序击球”，是门球运动的基本规矩，这样规定是合理的，规则再改也不好改这个规矩，如果破了这个规矩，就无法玩了。本轮4号球自己撞柱得分了，已经完成了本轮的击球，他已经没有击球权了，也只能等下一轮重新进一门。规则没有毛病。

天门山人 · 发表于 2012-2-14 08:18:08

这应该是说2011规则规定合不合理的问题了。7号球重新进1门是合理的。

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

这合理吗？

点评

相关帖子

点评

点评

发表回复