过去正确现在应该错了吧！

硒都门球

       我曾于2013年7月8日发过关于此问题的主帖 讨论：《规则》为什么要制定提前犯规的规定？ 。楼主现在的分析与意见非常正确。

烨鹤

以上和过去的讨论可以看到网友的观点非常一致（只有一人有不同的意见）。
我认为这个意见值得制定规则的人思考!

刀郎歌

“如果被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来停在不足10厘米处时，则闪击成功。但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规”。规则已经定下了是犯规，所以其它就没必要争论了，如果有不合理的地方，那也只好下一次再修改了。

刀郎歌

谢谢烨鹤的指导

林静风闲

我估计上面帖子中提到的这个闪击犯规条文下一次修规时会取消，因为认识是渐进提高的。

云山子

      我首先向楼主的这种认真精神学习；我也同意楼主的意见，在2015规则下，这种情况是有点自相矛盾了，规则就是应该严谨点。

中山明

532655609 发表于 2016-4-15 11:26
楼主引用的——2015新规一书中第35页
  “    四、闪击犯规
      方框内的说明：如果被闪击的他球移动 ...

     请注意：规则表明：“……但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。”   已经判闪击犯规了，就没有续击权，何谈放弃续击？
    本人十分同意532655609、君中笑、快乐门球1等三位网友的意见，因为规则已明确写出“……但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规”。一：已经定性为“闪击犯规”了，就那有“续击权”？没有续击权又何从有“续击的放弃”？二：已定性为“闪击犯规”了，就更不是等于提前宣布“击球犯规”的，因为早已定了“闪击犯规”，不是说提早他的“击球犯规”，因为“闪击犯规”与“击球犯规”是完全“不同的两回事”。
    如果这条这样明确说明的条款都认为有问题的话，那真是“鸡蛋里挑骨头”了。我这句话或许对楼主与支持者一句不舒服的感觉，但请细想“……则为闪击犯规”这句明显已定了性的话，就会慢慢明白过来的。

孙发友

闪击遇障碍物碰自球时，踩球的脚不抬起就是犯规

中山明

快乐门球1 发表于 2016-4-15 10:55
规则允许放弃击球（含开球、续击）。p35说明：闪击他球碰门柱停时与自球接触，则为闪击犯规。

      支持“停止时与自球接触为闪击犯规”认识。

中山明

中山明 发表于 2016-4-18 08:57
支持“停止时与自球接触为闪击犯规”认识。

        参加讨论的人都知道“停止时与自球接触为闪击犯规”,对规则的理解没有歧义，讨论它并不是不要执行它，而是分析规则规定是不是合理，有没有更好的规定的方案。例如讨论以击他球代替闪击的人不是不知道规则对闪击规定 。
   
      本人认为这种情况判“闪击犯规”是合理的。理由有下：
     一：避免“密贴”后有“放弃”情况。
     二：避免有说“未犯先判”误解，所以定为“闪击犯规”适合。
     三：避免“放弃”后，以后击球有“需要确认”、“有否产生动态”、“据实宣判”等诸多问题。