我对新规的疑惑

球场轻风

        新规修改的内容已发布网上。看后有两点疑惑，谈出来，供网友斧正。
         1，关于限制一边倒。2011规则首次提出，这次也在两处提到防止一边倒。
        任何竞技体育都有输有赢。当然也有大输大赢。本是很正常的现象。而我们中国门球却要限制一边倒。我理解，这项规定是说，比赛可以赢，但不能大赢。为防止大赢就要采取措施。那么，一边倒的定义是什么？也就是，赢多少不算一边倒，赢多少算一边倒？到现在也不明确，当然也没防止住，比赛中的大比分照样出现。因为输赢多少由技战术决定的，怎能主观人为去防止呢？
         2，关于限双杆。理由是，为了提高技术含量，防止一边倒。大家想想，这两条放一起限制双杆是否矛盾？
         认为双杆球没有技术含量而限制，又因为防止一边倒而限制。没有技术含量就不起什么作用，怎么会造成一边倒呢。所以，按第一条，就不用限制，技术含量低，不起大作用，更不能造成一边倒。所以因此限双杆，有些牵强。
          我的看法，双杆球有技术含量，制造、打成，都有一定难度。不管是角度双杆，还是门前门后双杆，没有一定的技术水平是打不成的。它是门球比赛中的重要技战术手段。而且，门球的偶然性很大，一旦比分落后，双杆球是最后翻盘的有力手段。有了双干球，才使比赛能常常出乎意外，惊天逆转，增强观赏性。因此，限制双杆失去了一种技战术手段，得不偿失。

南海雷霆

      我认为楼主说得好，限制一边倒方法确实存在偏颇。篮球不因为投3分球高手多而限制投3分次数，欧美排球运动员高抛发球有力，使亚洲人常常接球失误而限制高抛发球。如果门球竞赛规则总是想限制一边倒，那么门球竞赛规则就要永远不停地修改，没有完善的时候。      事实上，门球比赛存在一边倒，不是竞赛规则的某一项规定的存在而造成的。门球比赛存在一边倒，常常因为两队技战术存在差别造成，若两队技战术差别小，一边倒的现象很少很少。

调研员L

老师的这番论述有根有据，分析透彻，也是经验之谈。赞一个！{:soso__10169062262133571330_1:}

军旗

浅析“一边倒”

                 

     门球比赛的“一边倒”的相关问题，国际、国内的认识并不一致，急需澄清。比如，什么是一边倒，它是怎么形成的，到底是技术问题，还是规则问题，它存在的合理性，它的存在对门球运动所起的作用是负面的，还是积极的，有没有改变的必要和可能等等这些问题，都存在不同或相反的认识。现就相关问题，做一浅析，请指正。

• 定义。“一边倒”是指比赛过程中，出现较长时段双方界内球数量失衡，连续3个、4个，甚至5个6个或更多的回合，只是一方打，另一方没有还手权力的现象。请注意，这里的关键词是还手的“权力”，不是还手的质量和效果。没有还手的权力，是规则规定的，还手的质量和效果，才与技术有关。
• 成因。单方在同一时段，大部或全部球连续、反复出界，是“一边倒”现象的成因和指证。而界外球的出现，规则的因素占95%以上，且比赛双方的技术水平越高，掌控本方球不出界和将对方球打出界的能力则越强，这一比例就越大；技术因素所占比例极小，可以忽略不计。把“一边倒”现象的出现，归结为技不如人的认识，是片面的、肤浅的，没有看到问题的实质。“一边倒”是规则问题，是“从娘胎里”带来的，与技术高低关系不大。因为界外球的形成，主要是被对方闪出、带出、顶出的，本方失误送出和自球出界的极少，在同一个轮次，因本方失误造成两个球出界的都少见。高水平比赛更少。所以，大量界外球的形成，主要是那条不成文的“规定”——允许、鼓励将对方球打出界外。
• 独有。“一边倒”现象，是古今中外所有体育竞赛项目所没有，而门球独有的。“一边倒”的问题不解决，门球就不配称其为体育项目。有人辩称斯诺克就是一方打，另一方看。这不是无知就是诡辩，斯诺克只是双方轮换上场的周期，不是进一个球，更没有论及另一方上场后，没权利得分的规定。双方最终得分多少，决定于技术高低，而不是其他。有人故意涂黑斯诺克合理的运行机制，无非就是想给门球的“一边倒”，“找个伴儿”，让错误的门球规则设计理念得以维护。门球独有的、上不得台面的“丑陋现象”，不仅此一项，像双方轮流上场，而时间三方共用，裁判员默记10秒（不可能公正、准确、权威），主动放弃得分，甚至主动“送”对方2分的“战术怪胎”等均属此列。
• 危害。主要有两方面，一是观赏性差，“一边倒”是病态。在体育竞技中，是不允许存在“一边倒”现象的。所谓“竞技”，必须是你出招，我还招；你进攻，我防守。双方在出招还招，进攻防守中，展现技术的高低。这是球类和大部分体育项目比赛的基本运行模式。对方球都失去进攻得分的权利，这比赛还怎么进行？假如象棋比赛，若允许一方连续出几招，不许对方还招，那会是什么样子？门球比赛没有观赏性，“一边倒”的贡献率80%以上。奇怪的是，有人说一边倒“有特殊的观赏性”，谁觉得没有观赏性，那是因为他还没有“学会观赏一边倒比赛”。而这些奇谈怪论竟然上了刊物，并给以奖励。二是，双方都追逐场上局势“倒”向自己一方，就是常说的“控势”。战术设计，不能以得分为主，场上常见的就是打打杀杀，躲躲闪闪，不是球频繁出界，就是不敢进一门，甚至出现决赛场，前25分钟只有1、2号两球进场的尴尬局面，如此乱象丛生，能说是体育比赛吗。
  
  

改革。要解决一边倒的问题，只有改革，彻底解决界外球过多的问题。然而，要改革非常之难。国际、国内的阻力都非常大。日本为维护其世界霸主地位，利用其独揽世界门联的权利，极力反对修改规则。国内也难破出日本的阻挠。

军旗

军旗 发表于 2015-12-30 17:20
浅析“一边倒”
                 
     门球比赛的“一边倒”的相关问题，国际、国内的认识并不一致， ...

。界外球就成为死球，对双方都是公平的
界外球成为死球的规定，正是一边倒的根源。对规则设计的要求，只达到对双方是“公平”的，那是远远不够的。

泰虎

军旗 发表于 2015-12-31 16:55
。界外球就成为死球，对双方都是公平的
界外球成为死球的规定，正是一边倒的根源。对规则设计的要求，只 ...

赞同军旗老师的评论！如果按照此法运作，就很少有界外球出现了，打球的机会就多了。

歌声嘹亮

大力支持球场轻风老师观点的第1点。我对观点的二点有不同看法：就双杆而言，角度双杆的难度大大超过门前门后的双杆。其理由如下：除对方偶尔失误为你方摆成角度双杆球外，绝大多数是靠己方队员为己方下号球员摆角度双杆。这首先要承担被对方远吊球的风险，另外还要考验本队下号球员击打角度双杆的技术。而门前门后双杆，绝大多数没有多大技术含量，而更多是靠的是运气。得分不封顶后，往往进一门冲二门的俱多，冲不进门而卡在门柱上的也不在少数，这就给下号的对方队员造成了打双杆球的机会，只要他有一定的基本功，加上他运气不错，双杆必得。很多网友呼吁取消双杆或只保留角度双杆的理由就在于此。当否请斧正。

球场轻风

歌声嘹亮 发表于 2016-1-2 10:05
大力支持球场轻风老师观点的第1点。我对观点的二点有不同看法：就双杆而言，角度双杆的难度大大超过门前门 ...

   谢谢您的参与！角度双杆难造，这是共识，双杆有很高的技术含量。门前门后双杆有时也须己方制造，也有难度，并非全是偶然。

歌声嘹亮

偶然俱多，必然甚少，这是共识。

zsx495038

同意军旗老师的观点。

寒江垂钓

      《 关于限双杆。理由是，为了提高技术含量，防止一边倒。认为双杆球没有技术含量而限制，又因为防止一边倒而限制。》双杆球没有手术含量这说法有些牵强。我们都知道在比赛中“打双容易制双难”对于水平低的队员就是有双杆也不一定能打出双杆来。怎么可以说双杆球没有技术含量呢？

大鹏鸟

说得太好啦

耕秐者

角度双杆和门前丶后双杆均可用不行吗,一场球还是二次双杆,这样比赛趣味性高些,战术变化和悬念也多点,观赏性也好些

天意宏

只加一点，不准把对方球闪出界，闪出界犯规。一边倒就好多了。

清杨玉兰.

谢谢各位老师，学习了。