驳“闪带技术废弃论”

军旗

明确界定红白球的关系，不再放纵任意处置被撞击的对方球，规定以任何方式将对方球打出界外，均为犯规行为，停杆，出界的对方球放回出界处，压外线投影摆放，为界内球（球出界才犯规，之前的移动有效）这是一种新的、科学的、符合体育竞赛基本规律的设计理念，是对现规则“战争”设计理念颠覆性改变，是把日本规则的战争之“芯”，换成体育之“芯”，是规则修改的必由之路。

然而，一些反对改革者，却以这样改后没有了闪带，废弃了闪带技术（据说这是门球的“亮点”）为由加以反对。既然规则规定了“不得将对方球打出界外”那么，作为将对方球打出界外手段之一的“闪带对方球出界技术”，被弃了，停止使用则是必然的。电灯代替了煤油灯，制造煤油灯的技术就自然被淘汰，汽车代替了木质铁瓦车，木匠制作铁瓦车的技术就自然被废弃，这些都是很自然的。事实上，随着社会的进步、科学的发展，几乎每天都有大量的“旧技术”被废弃，大量的新技术在诞生，这是不可阻挡的趋势。将来有一天（肯会有）世界实现无核化，我们总不能为了保留制造原子弹、氢弹的“技术”，而拒绝在“废核条约”上签字吧？核技术不再用于制造毁灭人类文明、灭绝人性的杀人武器，不是还可以民用，造福人类吗？精准的闪带技术，不再用于闪带对方球出界，不是还可以用于闪送球撞柱、进门得分和精准到位而达到战术目的吗，怎么能说废弃了？更何况，被废弃的只是闪带（顶）对方球“出界”，而对闪带对方球移位，使其远离得分、控制本方球的区域，或驱散对方结组的闪带（顶）技术，不但没有废弃，反而要求更高了。退一步说，即使真的彻底废弃闪带技术，换来一部适合中国门球发展提高的竞赛规则的诞生，不是很合算吗。在一项体育运动中，一部好的规则和某项技术的存废比较，孰重孰轻，不辩自明。何况，野蛮的闪带、闪出（没有半点技术含量），球在满场横冲直撞，真不知道它怎么能和高雅、文明联系起来，废弃它又有何可惜？

mneuog

   坚决反对军旗老师的乱语。

观海听涛

           ＂  明确界定红白球的关系，不再放纵任意处置被撞击的对方球，规定以任何方式将对方球打出界外，均为犯规行为，停杆，出界的对方球放回出界处，压外线投影摆放，为界内球（球出界才犯规，之前的移动有效）这是一种新的、科学的、符合体育竞赛基本规律的设计理念，是对现规则“战争”设计理念颠覆性改变，是把日本规则的战争之“芯”，换成体育之“芯”，是规则修改的必由之路＂。   大家看看，有了这样的规定门球还能打吗？？怎么打？？？说这话的人懂门球吗？会打门球吗？

隆中人

老兵郭一

最好是限双限闪击限擦边限撞柱限过门……不怕门球不死

2214876763

我没有看到新规则条文，军旗老师所说如果是新规则之规定，我只好接受，并慢慢适应。如果是军旗老师提出的修规意见，我不赞成。

秦巴山人

我对这个观点持反对意见老师别生气！

平头富农

我明确反对军旗老的观点！任何一种体育运动都只有几种基本的动作！像篮球、排球还有咱们的门球，最基本的动作就几个！谁能在运动中把这几个动作做的更符合运动规律，更优美，更有效，谁就是这项运动的佼佼者。篮球运动不过就是投篮和上篮两种，废弃一个动作后，只能远投，不许灌篮，不许三步上篮，每个队员的得分方式都是站着不动去投篮，还是蓝球吗？门球放弃了闪击，全部采用撞击，千篇一律的动作，千篇一律的声响，千篇一律的球路，好看吗？还有门球魅力吗？我也讨厌小鬼子！特别讨厌，特别恨！我的网上曾用名，叫“灭日总司令”和狂总一样，都是总字辈的。但我不希望因为是小日本制定的规则，就要否定！篮球运动有自身的规则进化的规律，门球运动同样会有，我们的拔苗助长的心愿是好的，但做法就欠妥了。
我十分尊敬军旗老，还望军旗老别生我气！

井里娲

忍不住了就是想笑

军旗

平头富农 发表于 2015-7-27 12:46
我明确反对军旗老的观点！任何一种体育运动都只有几种基本的动作！像篮球、排球还有咱们的门球，最基本的动 ...

我不可能生气，但我不是民族主义者，有的是民族自尊心，2016年前，我和你一样，谁说规则有问题就和谁急，早在2013年，李少宗（现任总参门协主席）发文建议改革界外球，类似我的“换芯”，我就发文《襁褓之婴不宜大手术》批判人家，现在想来，当时自己是多么无知！当时我宣传规则的积极性，不亚于当年宣传“最高指示”。2007年开始发表相关文章如《掀去面纱看洋规》、《脱轨创新，走自己的路》等。那时，中日关系还蜜月期。
请您仔细看看主题帖，并不是主张废除闪带技术的，只是对闪带技术要求更高了。

烨鹤

       军旗老师为门球发展动了了大量脑筋。
       不准闪带出界是为防止双杆球队的威力过大，而设计的。
       双杆球威力过大，使得门球的胜负太多的被能不能取得双杆来决定，这一点在门球界有共识，所以出现限双的各种想法。
       目前的解决办法只有一个字 "限“。限双杆品种，限双杆数量。
       但是”限“，是规则自己否定自己，可以作的事，为什么要限制？，没有道理啊。例如过去三杆不进门，没犯规，要判门球规则最高刑罚，踢出门球场，有什么道理？
        撞击一球有机会获得一次续击权，撞击两球有机会获得两次续击权，是顺理成章的事，但是规则自己反悔了，不承认说过的话了。
       现在军旗提出不许闪击被撞球出界，用这个办法来限制 双杆的威力，我认为是一个取消“限”的有新意的办法，如果试行 ，有可能是  既取消规则的“限双”，又降低双杆的威力的两全办法。

       我不赞成军旗对他的主张的理由的论述，此事和日本人，和原子弹，毫无关系。
       但是我也不赞成不同意见者说军旗乱语，或者说他不懂门球，说这样话只能显示出说话人的肤浅，和不讲理。和本门球论坛的精神是格格不入的。

我的快乐

被废弃的只是闪带（顶）对方球出界。

军旗

烨鹤 发表于 2015-7-28 19:10
军旗老师为门球发展动了了大量脑筋。
       不准闪带出界是为防止双杆球队的威力过大，而设计的。 ...

我的不准闪出界外的主张，与双杆无关，起码不是为消减双杆威力而设，它是“以任何方式造成对方球出界均为犯规”的这一规定的一部分。目的是解决一边倒、观赏性差、留球过多、战术复杂难懂等问题。

春风细雨

最好是限双限闪击限擦边限撞柱限过门……不怕门球不死。转老兵郭一的评论

春风细雨

最好是限双限闪击限擦边限撞柱限过门……不怕门球不死。转老兵郭一的评论