假设：这样，求老师指点迷津！

开心老顽童

泰虎 发表于 2015-5-6 17:52
赞同您的意见！

    感谢各位老师的关注和指导！

硒都门球

快乐兔 发表于 2015-5-6 17:49
我是学生，不能够指点迷津，只能谈谈个人意见：
一，不能！因为规则规定了，必须执行；
二，可以， ...

           谢谢你回帖！
    在网上既是学生，也是老师，能解答学生提出的问题，就是老师。

开心老顽童

开心老顽童 发表于 2015-5-6 14:51
感觉：  假设一   不能;   假设二  能。

  想问老哥5月10号去柳林不？

爱门球者

开心老顽童 发表于 2015-5-6 20:47
想问老哥5月10号去柳林不？

比赛时间快到,在红方分占优势的情况下,红方击球员为了拖延时间,刚好在10妙,把球从一角击向它的对角,这样的球 是停稳呼号或是不停稳呼号,向老师们请教.                                                                                 

晓鱼

两种假设，我理解都不能，而只能按规则判罚。一不能好理解。二不能稍复杂。假设案例：比赛还有11秒，比分平，进了一门的2号界外四线中10秒时起杆击球滚动到二门正前一米处停时，因提前呼压一线离二角二米的3号击球进二门，结果移动的3号擦击1号进二门得分，3号球从二线出界未得分，结果，红方胜，白方认为若球停后呼号，红方无起杆机会就不会输，白方虽赢也责怪裁判偏向红队不该提前呼号，这裁判不是两头不讨好吗。

中山明

    假设一，肯定不能。
     假设二，也不能。
     理由一：请特别注意如果能 ，也是要有特定规定条件才可以，例如，1：确保未停稳的球不会撞到其他球。2：不会过门。3：不会撞柱。4：不会出界等情况下。但这几点，也只是裁判员的主观判断，不一定能确保的。
     理由二：如果不规定条件，说“球不停稳可以呼号”，“弹性”是无限的，裁判员可以在一击球就可呼号：可以在球运行中段呼号：可以在尾段呼号：可以在停稳后呼号。甚至可以在球有可能撞击球前、过门前呼号的。因为裁判员是根据“球不停稳可呼号”这条来执裁。
     理由三：“随意性”很大。可由裁判员的“任性”决定，一定会带来更大的不公不平。
     理由四：“规则”之所以成为“规则”，是必须有个准则才行，否则是会乱套乱序的。
     以上理由是很容易懂得和明白的，希请分析。

硒都门球

爱门球者 发表于 2015-5-6 21:27
比赛时间快到,在红方分占优势的情况下,红方击球员为了拖延时间,刚好在10妙,把球从一角击向它的对角,这样 ...

        欢迎老师参加讨论！
       但我们讨论的的如何执行规则的呼号时机问题，不是对个案的判法，因为每个个案怎么判，是各不相同的。
       我提的两个假设问题，一问的是规则有明确规定的条款，应该怎样执行？二问的是规则没有明确规定的条款，应该怎样执行？再说明一点，不讨论个案。

硒都门球

晓鱼 发表于 2015-5-6 22:01
两种假设，我理解都不能，而只能按规则判罚。一不能好理解。二不能稍复杂。假设案例：比赛还有11秒，比分平 ...

             欢迎老师参加讨论！
       但我们讨论的的如何执行规则的呼号时机问题，不是对个案的判法，因为每个个案怎么判，是各不相同的。
       我提的两个假设问题，一问的是规则有明确规定的条款，应该怎样执行？二问的是规则没有明确规定的条款，应该怎样执行？

硒都门球

中山明 发表于 2015-5-6 22:51
假设一，肯定不能。
     假设二，也不能。
     理由一：请特别注意如果能 ，也是要有特定规定条件 ...

        一也不能，二也不能。这就真是奇了怪了！
       那么，请问：球停稳或不停稳能否呼号？如此重要问题的行为，30年来，规则为什么不明确规定？

烨鹤

假设一，没有人有不同意见，不讨论了。


假设二：规则中未规定“裁判员必须等场上球停稳才能呼下一号”，那么，裁判员在执裁中，能不能在场上球未停稳时呼下一号？假定回答 “能”，就是
  “ 裁判员在执裁中，可以在场上球未停稳时呼下一号。”


这种推理过程就是说，规则里没有规定的事都是可以的。
按此逻辑，我们可以同样的说：
规则里没有规定“击球员必须打骂裁判后才能击球”，那么，“击球员可以打骂裁判后击球！”
再举一例：规则没有说酗酒后不能当裁判，所以酗酒后当裁判是可以的。
两例的前提和推论的逻辑关系和前面的假设2 和 "能“的结论 的逻辑关系完全一致，但是荒谬之处一望而知。
所以规则里没有说的话是不能作为任何推理的根据！
假设2 既不能回答“能”，也不能回答“不能”。因为规则对此什么也没有说！
我问你： 昨天你打伤张三了吗？ 你不回答，不能推理出你打了，也不能推理出你没打。
我们说“ 裁判员在执裁中，不可以在场上球未停稳时呼下一号。”的根据不是从假设2 的推理得出的。理由在以前多次说明，想知道的话见后贴。

一路阳光

这个问题还真是规则的漏洞，若不明确规定，就会引发争议。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-7 09:58
假设一，没有人有不同意见，不讨论了。

太可笑的回复！你大概是怕别人看清楚你的歪道理，笑掉大牙，所以用很小的字！我还是将你的字放大一号，让别人看得清楚一些（绿色字是我的话）！

    假设一，没有人有不同意见，不讨论了。
     假设二：规则中未规定“裁判员必须等场上球停稳才能呼下一号”，那么，裁判员在执裁中，能不能在场上球未停稳时呼下一号？假定回答 “能”，就是
  “ 裁判员在执裁中，可以在场上球未停稳时呼下一号。”是呀，规则并没有禁止，这有什么错？这种推理过程就是说，规则里没有规定的事都是可以的。对，规则没有禁止的，都可以做。
按此逻辑，我们可以同样的说：
规则里没有规定“击球员必须打骂裁判后才能击球”，那么，“击球员可以打骂裁判后击球！”
再举一例：规则没有说酗酒后不能当裁判，所以酗酒后当裁判是可以的。
两例的前提和推论的逻辑关系和前面的假设2 和 "能“的结论 的逻辑关系完全一致，但是荒谬之处一望而知。
所以规则里没有说的话是不能作为任何推理的根据！
假设2 既不能回答“能”，也不能回答“不能”。因为规则对此什么也没有说！
我问你： 昨天你打伤张三了吗？ 你不回答，不能推理出你打了，也不能推理出你没打。
我们说“ 裁判员在执裁中，不可以在场上球未停稳时呼下一号。”的根据不是从假设2 的推理得出的。理由在以前多次说明，想知道的话见后贴。
    你上述歪歪道理也发到网上来，如果你自己不觉得脸红，我回帖都觉得脸红！
     1，我们讨论的规则是什么规则，难道不是门球竞赛规则，而是打人、骂人的规则吗？
     2，酗酒不酗酒，也是门球竞赛规则的规范范畴吗？
     3，[所以规则里没有说的话是不能作为任何推理的根据！]——这应该是你经过深思熟虑后的结论吧！那么请问：规则中没有“球停稳后才能呼号”的规定，你为什么要说“球停稳后才能呼号”？？？既然[，你这“球停稳后才能呼号”不同样是规则里没有说的话！你又是怎样推理出来的？你不感到“荒谬”吗！难道你也是“只准州官放火，不许百姓点灯”吗！
     4，“ 裁判员在执裁中，不可以在场上球未停稳时呼下一号。”——这也是规则中没有的话，你又是从哪里推理出来的？
     5，我还是举已举过、你一直不能回答的例子：请问，规则中没有“三杆不过一门取消比赛资格”的规定，就可以推理出“三杆不过一门可以取消比赛资格”，因为规则中没有“三杆不过一门不取消比赛资格”的规定！
    你回答不了这个问题，就证明你的歪歪道理已不攻自破！

硒都门球

一路阳光 发表于 2015-5-7 10:18
这个问题还真是规则的漏洞，若不明确规定，就会引发争议。

         按现规则的规定， 讨论的是呼号时机的问题，不管规则的漏洞。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-7 09:58
假设一，没有人有不同意见，不讨论了。

[所以规则里没有说的话是不能作为任何推理的根据！]


            上面是你此帖的原话，既然“规则里没有说的话是不能作为任何推理的根据”！那请问：你坚持“场上球停稳才能呼下一号”，这句话不同样也是“规则里没有说的话”啊！你怎么就能如此推理得出呢？前后对照，你不觉得这是你用你自己的矛刺了你自己的盾吗？

谁打的？

呵呵，这个问题问的好。个人观点，假设一，不能，因为你裁判员要执行规则，假设二，不能，既然规则没有规定呼号时机，裁判员还是应该遵守球停住再呼号这个没有写进规则的潜规则。这就要求裁判员自始至终都要保持这个呼号时机。尽量公平点，当一个双方都能接受的裁判，