我也说说“奇了怪了！！！门球规则上、裁判法上有这一条吗？”

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-5-3 16:02
但是我是所有问题都回复的。

我们讨论问题是为了对规则有正确的解读，
从别人的长篇论述里选一两句话追问一下是解决不了实质问题的。
只能显示自己的逻辑思维还有欠缺。
所以请摆出“界外球进场，拖时10秒，就可以呼下一号”的全部完整的理由来，
并回答，关于这个观点的提问：
     “可以” 是不是不立即呼也对？
      拖时9秒，是不是要等一秒再呼号？（你有过这个的意思）
      拖时8秒呢？7秒呢？
      进场后已呼号，又有撞击，怎么办？（万一，也是要考虑到的）
      球还在运动中，已呼下一号，新击球员的击球时间从什么时候算起？球停算起，还是呼号算起？
回答上述问题时 请周到的考虑，因为必然会有人继续追问。你是有能力事前设防的。

硒都门球

中山明 发表于 2015-5-3 14:08
“ 球停稳在场内(以下筒称为球停稳)呼号”，有人说规则里没有这句话，但“球未停稳可呼号”，规则里 ...

       规则，竞赛行为的规范，有禁则止，无禁则行，有禁则不能这样行，无禁则可以这样行。讨论如何正确地执行规则，不用规则的规定“作理据” ，难道以各人的“想象”作理据？       “ 球停稳在场内(以下筒称为球停稳)呼号”，既无规则的依据，又将呼号时机绝对化了，这是不符合门球运动实际情况的想象论点。规则里没有“球停稳呼号”的规定，完全能理解为“球未停稳可呼号”，不然，难道还要规则补充规定一句“球未停稳可以呼号”吗！按你的逻辑推理，规则中没有“三杆不进一门取消比赛资格”的规定，则规则就还要规定“三杆不进一门不取消比赛资格”，否则，你就会说规则没有不取消比赛资格的规定！等等！
      下面，我回复本来大家都明白的问题：
     一：球停稳呼号真不会产生比赛矛盾吗？不是，比如，比赛还有15秒时，裁判呼10号（二角界外），10号队员待裁判员报10秒时才将球击向四角进场，当10球还在滚动时，比赛时间到，如果1号球是决定胜负的关键球，矛盾不就产生了吗！。
     二：球不停稳呼号，只要裁判员按规则的“四无”的规定和下一号击球员进场时场上球停稳的“原则”呼号，就不会产生矛盾，而且还可以加快比赛的节奏感，提高观赏性。。
     1：从击球到球停稳的时间有长有短，但在裁判员明显地判定“四无”时，裁判员按上述“原则”球未停稳呼号，对比赛没有丝毫影响。
     2：按规则规定：自球无撞击、无过门或出界、撞柱、犯规时击球权即告结束，立即退场，此时即便球未停稳，裁判员按上述“原则”呼号，场上哪有“两个合法击球员”，哪来的“剥夺了还在场内的击球员资格”？
     3：球在未停稳时呼号，并不代表自球还在要进的门前或可能撞到他球之前或撞柱前的滚动中呼号，你说的裁判员都这样“傻”吗？比如，击球员击出的球明显无过门（已到门后位）、无撞击（已过他球位且前面再无他他球）、无撞柱（已过中柱位）、无出界（滚动时离边线还有3、5米），裁判员按上述“原则”球未停稳呼号，又哪来影响？
     4：举例1号球过三门，虽然过不了三门，但三门后没有其他球（此种现象也不少），裁判员按上述“原则”球未停稳呼号，又怎么会撞到球？
     5：按规则规定，过一门的球，不但要停稳在场内才算得分，如过了一门，有可能出界，当然要等其出界后才可呼下一号。我强调的是球未停稳可以呼号，但我并没有强调所有的球未停稳都可以呼号。
     6：按规则规定，“界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球”。这只能说明：规则界定的是界外球进场停在场内是静止球，并没有界定界外球进场静止时才能呼下一号。裁判员按上述“原则”球未停稳呼号，丝毫不会影响下一步的行动。
     7：举例3号球在四角界内，1号球在二角(界外或界内)，接应3号球，裁判员是不能在1号球击球后，或在中途球未停止时就呼下号(2号)球的，因为1号球是在有效运动中，二是2号球也经常是等1号球停稳后，再选择自己走向的。如果是这种情况，当然可以等球停稳或即将停稳时呼号，我并没有说不分情况、不分场合的一律球未停稳就呼号。
      8：只要裁判员按规则“四无”原则精神，掌握球未停止时的呼号时机，即下号击球员进场时球已停，就不存在剥夺下号球员的时间。
     是的，要举的问题还，还有很多的……，但只要裁判员按规则的明确规定和规则的精神，正确执行规则，是不会出问题的。
      小结是：“球不停稳可以呼号”，是符合规则规定的，规则没有规定“球停稳才能呼号”，规则却有明确规定：“击球员击球后， 自球无撞击、无过门或出界、撞柱、犯规时击球权即告结束，立即退场。”（18页），击球权结束不代表球停稳，所以，球在未停稳时呼号，是符合（不违背）规则规定的。要求“球停稳才能呼号”，既没有规则的理论依据，也没有实事求是的实践依据。对照球在场内要停稳，才能续击、才有闪击权等行为，这是规则的硬性规定，不这样就犯规，要受处罚；而规则没有“球停稳才能呼号”的规定，所以，球停稳呼号、不停稳呼号，都是符合规则规定的，这才是既合规又合理的。
       以上说了这么多，那种没有规则依据的“球停稳才能呼号”的观点，非要说是“既合规又合理”，不知合的什么规和理？确应该明白了，只有正确地按规则规定（不是个人结论）执裁，才经得起询问和考验。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-3 16:27
早在《这种故意拖时战术应怎么裁判》
的53#，60#，63#，74# 帖就是回答你的问题，中山明的上一帖 也是。 ...

       有，还是没有？你的所有回帖中是找不到正面回答的，你的回帖中很多是弯弯绕！你的一些其他问题，我已在32#帖中回复，你能看到，不在此重复。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-3 16:53
我们讨论问题是为了对规则有正确的解读，
从别人的长篇论述里选一两句话追问一下是解决不了实质问题的。 ...

          我已说过，现在再、再说一遍：你的此老问题，在以前的帖中，我们争论过多次，谁也未说服谁，再“翻烧饼”没意思。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-3 16:53
我们讨论问题是为了对规则有正确的解读，
从别人的长篇论述里选一两句话追问一下是解决不了实质问题的。 ...

        还说一遍：我发此主帖，讨论的是我也说说“奇了怪了！！！门球规则上、裁判法上有这一条吗？” ——规则中有“球停稳才能呼号”的规定吗？避此而言其他，无意义！

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-5-3 19:14
规则，竞赛行为的规范，有禁则止，无禁则行，有禁则不能这样行，无禁则可以这样行。讨论如何正确 ...

32#帖 还像个讨论的样子。
我原意逐条回答。

1，规则，竞赛行为的规范，有禁则止，无禁则行，有禁则不能这样行，无禁则可以这样行。讨论如何正确地执行规则，不用规则的规定“作理据” ，难道以各人的“想象”作理据？
没有不同意见，我很奇怪你的观点规则上有吗？怎么要求人家说话和规则一字不差，而自己却可以坚持规则上没有的观点？
2，规则里没有“球停稳呼号”的规定，完全能理解为“球未停稳可呼号”
我同样回你： 规则里没有“球停未停稳可呼号”的规定，完全能理解为“球停稳才可呼号”， 有什么不对？ 这还不能说明你的推理不成立吗？
3，球停稳呼号真不会产生比赛矛盾吗？
球停稳呼号可能会产生矛盾，如你说的情况要是出现那也是规则的规定，没什么奇怪的，当然不能呼下一号。
4，球不停稳呼号，只要裁判员按规则的“四无”的规定和下一号击球员进场时场上球停稳的“原则”呼号，就不会产生矛盾，而且还可以加快比赛的节奏感，提高观赏性。
          a，球没停稳怎样知道四无？ 裁判有权按估计来宣判吗？
      b，下一号击球员进场时场上球停稳的“原则” 这个原则规则里有吗？杜撰的吧！
      加快比赛的节奏感，提高观赏性，谁要你加快节奏感和观赏性？ 如果这个要求也成立，那么，击球员撞击后自球未停，他球已停就可以捡拾他球，闪击后他球未停就可以续击自球。不是一样的道理吗？   
5,   自球无撞击、无过门或出界、撞柱、犯规时击球权即告结束，立即退场，此时即便球未停稳，裁判员按上述“原则”呼号，场上哪有“两个合法击球员”，哪来的“剥夺了还在场内的击球员资格”？
   首先你在这里把呼号的时机问题的适用范围又扩大了，以前你强调你的球未停稳就呼号是有“界外球进场”和“击球员拖时10秒” 两个前提的，现在不需要了？很好啊，大家更加看明白你的主张和每个球场上的裁判工作是不是一致。对此，只要问一句，球没有停，怎么知道不会再由撞击，过门，出界，撞柱？ 万一发生了如何处理？还要 重复提问，击球员撞击后自球未停，他球已停就可以捡拾他球，闪击后他球未停就可以续击自球。为什么不允许呢？不是一样的道理吗？ 击球员不可以，为什么裁判就可以？
6 ，击球员击出的球明显无过门（已到门后位）、无撞击（已过他球位且前面再无他他球）、无撞柱（已过中柱位）、无出界（滚动时离边线还有3、5米），裁判员按上述“原则”球未停稳呼号，又哪来影响？
裁判的工作就是按已经发生的事实来判，不允许裁判按他的估计来判，即使裁判估计100%正确，也是违反原则的。所以球未停，三无的事实，没有发生，裁判无权宣判。则是很简单的道理。不对吗？
7， 过了一门，有可能出界，当然要等其出界后才可呼下一号。 我强调的是球未停稳可以呼号，但我并没有强调所有的球未停稳都可以呼号？
我奇怪，裁判在其他时候对球会不会出界，会不会停在界内都会判断，唯独过一门裁判不会判断了，如你所说变成毫无判断能力的傻子了。
8, 并没有强调所有的球未停稳都可以呼号，我并没有说不分情况、不分场合的一律球未停稳就呼号。
那好，请你列出一个可以呼号的情况清单，（当然都要规则条文有的）好让大家学习。
9，球停稳呼号、不停稳呼号，都是符合规则规定的，这才是既合规又合理的。很高兴你回答了“可以” 的 含义，请进一步说明哪些情况必须球未停稳就呼号，等停稳再呼号就是错的，哪些情况必须停稳再呼号，不等停稳再呼号就是错的。便于大家学习！

中山明

      小结一下是否这样：
     中山明认为：“球停稳呼号”合规合理，并由始至终，适合所有的有效球。
     硒都门球认为：“球不停稳呼号”合规合理。(但不知是否由始至终，适合所有的有效球，如不适合就行不通了)。
     中山明认为：“界外球”进场，只要不犯规，就应停稳在场内才可呼下号，并由始至终，适合所有界外球。
     硒都门球认为：“界外球”进场，用足10秒(即使不超时)，击球后可立即呼下号(但不知是否由始至终适合所有界外球，如不适合就行不通)。

中山明

中山明 发表于 2015-5-3 21:53
小结一下是否这样：
     中山明认为：“球停稳呼号”合规合理，并由始至终，适合所有的有效球。
  ...

     小结一下是否这样：
     中山明认为：“球停稳呼号”合规合理，并由始至终，适合所有的有效球。
     硒都门球认为：“球不停稳呼号”合规合理。(但不知是否由始至终，适合所有的有效球，如不适合就行不通了)。
     中山明认为：“界外球”进场，只要不犯规，就应停稳在场内才可呼下号，并由始至终，适合所有界外球。
     硒都门球认为：“界外球”进场，用足10秒(即使不超时)，击球后可立即呼下号(但不知是否由始至终适合所有界外球，如不适合就行不通)。

   补充一点是，请回答：用足10秒即可呼号，如用了9秒、8秒、5秒呢？究竟是用了多少秒才可即呼下号？或开赛后是否所有界外球都是这样可即时呼号的？

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-5-3 19:32
我已说过，现在再、再说一遍：你的此老问题，在以前的帖中，我们争论过多次，谁也未说服谁，再 ...

“翻烧饼没意义！”
先生差矣！1，我们讨论难道是仅仅为了互相说服对方吗？不是的，这是有关规则如何执行的大事，如果你对，你就可能纠正了全国多数球场上的错误，如果我对，就有可能纠正你那一个地区多数球场上的错误（据你说你那里按你的理解执行),所以我一定要把这个烧饼翻到底！
但是，翻烧饼不能是同语反复，不是自己的观点规则上没有却频频要求对方指出规则哪里写着同样的话。
2，在网上也是这样，我们的讨论，也有很多网友看着，有不少支持你的网友，也有和你观点相近的网友，我要说服他们！我想你也是要说服和我观点相近的网友的。
3，我们讨论现规则，但是也给修规者提出了改进方向，例如：
    a，为了加快比赛节奏，规则可以考虑界外球进场立即呼下一号，但是下一号击球员的击球时间仍要从场内球停稳开始。而且说明球停稳前时间到，击球员失去击球资格。
    b，为了加快节奏，规则也可以考虑允许，闪击后自球停稳就可以续击，撞击后他球停稳就可以捡拾。十秒的起点也要做相应的改变。

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-5-3 19:14
规则，竞赛行为的规范，有禁则止，无禁则行，有禁则不能这样行，无禁则可以这样行。讨论如何正确 ...

楼主说：球不停稳呼号，只要裁判员按规则的“四无”的规定和下一号击球员进场时场上球停稳的“原则”呼号，就不会产生矛盾，

果真如此吗？
如果在呼号后，球还在运动的时间内，比赛时间到，此时比赛结束吗？结束和不结束都有一方高兴一方不高兴，仍会引起对裁判工作的争议。
如果红方有优势，红方希望结束比赛，不让白方在再上场。结果你呼叫了红方，等于有给了白方机会。
如果白方有优势，红方希望最后一搏，不结束比赛。你的呼叫，白方会高兴吗。

所以，按判断执裁是不行的，只能按事实执裁，双方无话可说！

硒都门球

中山明 发表于 2015-5-3 22:46
小结一下是否这样：
     中山明认为：“球停稳呼号”合规合理，并由始至终，适合所有的有效球。
...

         “ 球停稳在场内(以下筒称为球停稳)呼号”，有人说规则里没有这句话，但“球未停稳可呼号”，规则里更没有这句话，所以双方不要用有否这句话作理据。


       上述是你24#帖的开头语（红色字是我加的色），说明你已承认规则中没有“球停稳才能呼号”的规定。既然规则中没有“球停稳才能呼号”的规定，则提出“球停稳才能呼号”的想象就没有了依据，我单独发此帖的目的已达到，因此，我也无需再回帖了！
       “奇了怪了”的质疑，已有结果，到此结束！！！

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-4 07:12
楼主说：球不停稳呼号，只要裁判员按规则的“四无”的规定和下一号击球员进场时场上球停稳的“原则”呼号 ...

         你既然始终回答不出规则中有“球停稳才能呼号”的规定。则说明规则中的确没有“球停稳才能呼号”的规定，既然规则中没有“球停稳才能呼号”的规定，则提出“球停稳才能呼号”的想象就没有了依据，我单独发此帖的目的已达到。和没有依据的想象讨论，实在没意义，因此，我也无需再回帖了！                             “奇了怪了”的质疑，已有结果，到此结束！！！

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-3 21:49
32#帖 还像个讨论的样子。
我原意逐条回答。

          看来，你的“逻辑思维”也出现了“欠缺”，因为你并未理解我32#帖的整体意思！

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-5-4 09:35
看来，你的“逻辑思维”也出现了“欠缺”，因为你并未理解我32#帖的整体意思！

你的 32帖我已逐条回复（35帖），如果你对回复内容有批评请再列出。光用“你的逻辑思维也出现了“欠缺”，因为你并未理解我32#帖的整体意思” 就想躲开别人的深究，有失君子风度！也争取不到网友的认同！请便吧！

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-5-4 06:43
“翻烧饼没意义！”
先生差矣！1，我们讨论难道是仅仅为了互相说服对方吗？不是的，这是有关规则如何执 ...

         先生也太好笑了！不知你以什么依据谈“全国多数球场上的错误”和我们“这个地区多数球场上的错误”？错在什么地方？难道你要我们执行没有规则依据的“球停稳才能呼号”吗！那就等规则中有此明确规定后再执行吧！！！       现在，你想怎么执行，是你的事，我想怎么执行，只能以规则的规定为准，凭想象的“规定”，我执行不了！