杜绝“限招”

军旗

规则中的“限”，如限双杆次数、限几次不进一门取消比赛资格、限全场界外球“复活”次数，限10秒必须完成击球等”限招“，就像衣服上堵洞的补丁。明眼人一看便知，这些“限”，都是为补救规则的错误规定（时间共用、允许将对方球打出界外）产生的不良后果（衣服上的”洞“）而采取的无奈之招儿。它不仅“难看”，还反应了规则的设计者思想不解放，中国新规则最好杜绝“限招”。

军旗

平安红城 发表于 2015-3-12 19:32
支持！规则越少越好.

这些“限招”，都是为减轻规则错误的规定造成的危害而被迫设置的。奇怪的是，为什么不改变规则的错误规定，从根本上解决问题呢？比如，多数“限”都是为减少界外球数量、减少界外球过多造成的危害，那为什么不规定“不得将对方球打出界外”呢？其实，这是最简便、解决问题最彻底、也与国际最接轨的作法。

烨鹤

支持！
我不赞成规则里出现任何  "限"  的条款。 例如：限双，限三，限双杆品种，包括一门的特有限制，这都是规则自己打架，我认为：
一个成熟的规则，这种限制要越少越好。没有最好。

平安红城

支持！规则越少越好.{:soso_e179:}

三丰羊

军旗先生不愧为门球改革的一面帅旗。長期来一直学习你有关建立中国门球竞赛规则的贴子，感觉给力。不破不立，中国门球人打中国门球规则天经地义。中国门球运动要发展只能靠自己，什么国际它才不管你。

军旗

三丰羊 发表于 2015-3-14 09:38
军旗先生不愧为门球改革的一面帅旗。長期来一直学习你有关建立中国门球竞赛规则的贴子，感觉给力。不破不立 ...

“适应性偏见”和错误的“接轨”意识，是规则改革的思想阻力；改革的权力掌控在日本规则既得利益者群体手中，是规则改革难以突破旧框框的组织阻力。


什么是适应性偏见？就是不好的东西用惯了，也觉得它好。是么是错误的接轨意识？就是认为接轨就是简单的“靠拢、一样、紧跟”。其实，和国际接轨就是和国际“融合”，目的是与我们有利，我国的改革开放就是最大的和“国际接轨”，但我们不能不顾国情啥都和外国一样。我们加入世贸组织，也是接轨，但我们必须保持一定的独立性，要不怎么谈判那么长时间。就门球规则而言，平时用我们的规则，必须利于我国门球的发展、提高，到参加国际比赛时，同样能适应国际规则、不吃亏，这就是接轨了。这部所谓“国际规则”都快把中国门球搞黄了，我们为是么还总是抱着不放，不可改变？
朋友，您认同吗？

中柱

{:soso_e156:}

天行健

没有规矩，不成方圆，还得按规则执行。

翻天手

不要双杆最好,就像球进一门一样或闪送后就只一杆球,增加玩球的难度