一个不可忽视的重要的建议。

戈壁梭梭2

向往 发表于 2015-1-25 00:15
谢谢老师的报道！

       谢谢您每次都与关注。
      

戈壁梭梭2

感悟 发表于 2015-1-25 00:22
如果是康乐门球，是很好的建议。是很好的建议。顶   如果是康乐门球。。。。。。。。。。。。。

      谢谢您的光临和支持。

戈壁梭梭2

闪半利刀 发表于 2015-1-25 11:57
刘狂总最后一段论述很好。特别是"向通俗简单、大幅度减少非技术犯规、......提高观赏性和运动量方向 ...

       我有同感，欢迎您的光临。
     

光学

戈壁梭梭2 发表于 2015-1-25 17:38
改下沉了还要下沉，您顶不住哇，我的老战友。

老战友今天遇到一个不爱听的消息：在去老协的路上，见到一战友的爱人“亲爱的战友的老婆你好！我的战友呢？”只见她，脸色难看的说：“他住院了！”经过细说。他心脏要搭桥！劝说几句。她就去医院了。
    健 康  吧  战  友！

戈壁梭梭2

光学 发表于 2015-1-25 18:30
老战友今天遇到一个不爱听的消息：在去老协的路上，见到一战友的爱人“亲爱的战友的老婆你好！我的战友 ...

      请老弟替我问候。

硒都门球

戈壁梭梭2 发表于 2015-1-25 16:05
您说的有一定道理。但不要笼统地说难度降低了，实际上是战术运用的难度降低了，而技术上的要求提高 ...

【您说的有一定道理。但不要笼统地说难度降低了，实际上是战术运用的难度降低了，而技术上的要求提高了】。

      我的观点不同，如果加一个门，则战术运用的难度降低了（起码开局时抢占二门一号位已无作用，要么就是留球的更多了，或者是一昧的进一门、冲二门、冲三门），技术上的要求也降低了（擦球、跳球、撞击、闪带等技术用得少了）！如此一来，观赏性的质量也降低了（ 战术与技术是相辅相成且不可分割的，不重视战术只凸显技术的比赛，恐怕连打门球的人都不想看了）！

戈壁梭梭2

廖兴铭 发表于 2015-1-25 13:00
对,竞技型、康乐型共同发展，双管齐下。

       应该这样。

戈壁梭梭2

秦汉 发表于 2015-1-25 13:10
按你有意思是不是说“球门设置越少撞柱的难度就越大”？我看不尽然！如果门球只设一门一柱，玩起来 ...

       您的观点是觉得这种玩法过于简单，我不反对您的看法。但是要明确，我的想法是要实现我国门球运动多样化，即：各种打法并存并举。之所以提出这一建议，是想让这一运动多一种简单易懂、容易入门的打法，并不抛弃其它任何打法。

戈壁梭梭2

灿烂 发表于 2015-1-25 06:13
门球越玩越开心！这才是目标啊！

       您说的这个标准是对的，对增设一个门感到担心也是正常的。凡是已经入了门球这个门的人，尤其是技战术水平比较高的人都不会认可这样的打法，即使我自己也不会选择这种打法。那为什么又对它抱有那么大的希望呢，这和我主张的改革的思路是相关的。我认为我国的门球运动必须实现多样化：从活动的目的说，要坚持康乐型、竞技型同时并举；从赛制看，要坚持，单双打、三人团体、五人团体及其它同时并举；从打法的特点看，要坚持战术型和技术型、复杂的打法和简单的打法同时并举，正是出于这一目的我才提出这一问题。至于是否可行，就看人们对他的认可度。

戈壁梭梭2

寒江独钓 发表于 2015-1-25 14:34
谢谢能将"异想天开"重提,虽增一个门后理论上可一杆上柱,但真做到却很难,不信你可增个门试试.即或不增门也有 ...

       不管它的命运如何，敢于探讨是应该肯定的。

戈壁梭梭2

硒都门球 发表于 2015-1-25 19:40
【您说的有一定道理。但不要笼统地说难度降低了，实际上是战术运用的难度降低了，而技术上的要求提高了】 ...

        其实我们两个的观点不是完全不同。
        1、战术的作用、要求降低了，我也是这样认识的。不过我所要的正是这种效果，这和我主张的改革的思路是一至的。我主张我国的门球运动要实现多样化，其中就包括既有凸显战术复杂、细腻的打法，又有凸显技术的简单的打法，两者并存并举，其目的是增强这运动广泛的适应性，并不是让后者取代前者。
        2、对技术的要求降低了需做具体分析，有的可能有所降低，但多数要求更高了。比如：远距离过门的能力、远距离撞球的能力、轻沾边线球的能力、擦球远奔的能力以及送球和闪送球到位的能力要求都更高了。
        3、观赏性也要做具体分析。站在已经熟练的门球人这个角度看，一般会感到那种简单的打法没味道；但是，如果站在非门球人的角度看，他对那种凸显战术，像下棋一样的打法不会有兴趣，因为看不懂，相反，对于凸显技术，打球的精彩场面不断出现的简单的打法可能会更感兴趣。
        是否有道理，请您指正。

戈壁梭梭2

门球荣 发表于 2015-1-25 13:38
我不认为是“降低了难度”，二门的进球率，顶尖高手个别场次也打不到百分之百，更何况一般选手呢，因此，增 ...

      欣赏您的观点。

戈壁梭梭2

寒江独钓 发表于 2015-1-25 14:34
谢谢能将"异想天开"重提,虽增一个门后理论上可一杆上柱,但真做到却很难,不信你可增个门试试.即或不增门也有 ...

       您提出这一设想是动了脑子的，日本人改造英式槌球时，就是从门数变动入手的，不过目前能够认可这一设想的人不会多。但是，我确信，日本发明的这种下棋式的门球经过一个时期的兴盛是会改变的，其突破口可能就是场地和门数的变动。

硒都门球

戈壁梭梭2 发表于 2015-1-27 12:36
您说的这个标准是对的，对增设一个门感到担心也是正常的。凡是已经入了门球这个门的人，尤其是技战术水平比较高的人都不会认可这样的打法，即使我自己也不会选择这种打法。那为什么又对它抱有那么大的希望呢，这和我主张的改革的思路是相关的。我认为我国的门球运动必须实现多样化：从活动的目的说，要坚持康乐型、竞技型同时并举；从赛制看，要坚持，单双打、三人团体、五人团体及其它同时并举；从打法的特点看，要坚持战术型和技术型、复杂的打法和简单的打法同时并举，正是出于这一目的我才提出这一问题。至于是否可行，就看人们对他的认可度。

      既然您自己都不会选择这种打法，又何必提倡！您认为“我国的门球运动必须实现多样化”，其实，门球引进中国30年的活动实践，已经是多样化，即平时好玩就是康乐型（玩球）、各种类型的比赛就是竞技型；从竞技的赛制看，各地除了五人团体，早就在实行单、双打、三人团体等多种形式的比赛。至于从打法的特点看，何为战术型和技术型、何为复杂的打法和简单的打法，用什么标准去衡量，既无法、也没有必要制定这种打法标准。
       一句话，我认为您对门球改革的思路，发了不少帖子，费了很多心血，但为时过早，可能是无用功。门球，到中国才30年，现在不是如何改革的问题，而是如何完善的问题。（网上闭聊，请勿当真）

戈壁梭梭2

硒都门球 发表于 2015-1-28 11:20
既然您自己都不会选择这种打法，又何必提倡！您认为“我国的门球运动必须实现多样化”，其实，门球 ...

      欢迎您来和我讨论，有些观点对我有启发。对以下三点作些说明：
       1、多种类型、多种赛制、多种打法同时并举已经成为现实，这还是群众或群众团体自发的行为，尚未获得法定的地位；
       2、战术和技术是这一运动内在的矛盾统一体，他们既有矛盾的一面，又是相互联系的，战术离不开技术，技术也离不开战术，互相依赖，互为依存。但是，两者的地位并不是半斤八两，总有一方是为主的。如果战术为主，处于主导地位就是战术型的打法，相反则就是技术型的打法。现行的门球运动，从总体看是战术型的打法，技术虽然也很重要，但相对战术而言，它处于从属的地位，每一杆怎么打要服从战术布局的需要。不过，双方的地位不是固定不变的，在一定条件下是可以互相转化的。
       3、现在就提改革是不是早了点？事实上门球一传到中国就开始改革了，比如：击球方式，人家是侧打，我们是正打；场地人家是天然草，我是沙场和人造草；打法我们还搞了个分数不封顶等等-------。事物的发展有个规律，那就是渐进的量变达到质的突变，门球运动的改革也应是这样，要经过长期改革量的积累，才会有质的飞跃。