|
|
本帖最后由 硒都门球 于 2014-12-27 17:44 编辑
为什么判犯规？少数派立此为证，让历史去作结论！
问题：自球撞击他球后，两个球相距不到1厘米，此时击球员想同时踩住自他球，可是他一边脚往下踩的同时又看了一眼教练员，没成想脚踩偏了，先踩上了他球，瞬间以脚跟为轴，翘起脚掌又同时踩住了自他球。这个过程裁判员看得清楚！请问是否犯规啊？
上面是 泰虎老师“击球员的行为犯规吗？”一帖，引出犯规（多数人）、不犯规（少数人）两种截然不同的争论。我是少数派，反对判犯规者（反方），我以规则为依据，从两个方面阐述不犯规的理由，立此为证，让历史去作结论吧！
一、先弄清题意。根据楼主的题意，击球员的行为动机是踩两球，只是在踩两球时先踩到他球、但瞬间又踩到了两球，问这种行为犯规吗？
二、我说这种行为不犯规。
1，因为在规则中，是找不到犯规依据的，规则的第十二条击球犯规中没有，第十六条闪击犯规中没有，第十八条触球犯规中没有，裁判法中也没有。正方判犯规，只是一种推论，根本就没有规则条文的支持，这种没有规则条文支持的判罚，是不能成立的。
2，什么是“直接踩住自、他球（视为已放他球）”？规则规定了闪击过程的六程序——捡、踩、放、移、击、抬，但又同时规定了闪击过程中允许的七种行为，其中之一就是当两球接触或贴靠（不接触）时，允许直接踩两球。这里的直接，应该是一种承接式用词，是对闪击六程序的补充。即，当两球接触或不接触时，击球员可以不捡球、不放球，直接踩两球（视为已放他球），省去捡（他球）、放（他球）、移（开手）三道程序。规则的本意也只能这样理解，不然规则为什么不写“踩两球（视为已放他球）闪击”，而要加“直接‘一词，这个直接一词，起到的是呈前启后的作用。绝不是什么第一次未踩到两球是直接、瞬间再踩到两球就不是直接。加之规则并没有对直接踩两球时只能踩一次的限制，即踩两次、三次，都是直接踩球，没有间接。所以我认为正方对直接一词的理解，是一种曲解。
3，有的说击球员踩错球了（要踩自球）应判犯规。我说不是，因楼主说得很清楚，击球员是去踩两球的，不是去踩自球，也不是专门去踩他球，只是在踩两球时先踩到他球，但瞬间移动脚掌踩到两球。踩两球是规则允许的，说踩错球的结论不成立。
4，有的说击球员违背了闪击捡、放、踩的行为程序，应判犯规。我说规则明明有不捡、放、移，允许直接踩两球的规定，正方说此违背程序应判犯规的结论也不成立。
5，有的说该用手时就用手、该用脚时就用脚，该用手时用了脚就犯规。就楼主的问题，是用手捡（他球）也行、用脚踩（两球）也行的问题，击球员用脚去直接踩两球，不就是该用脚的时候吗，难道非要用手去捡、放、移后才行吗！
6，有的说反正你不能先踩到他球，先踩到他球就是犯规。那么，请问：当两球接触或贴靠时，击球员踩 此两球时，脚掌先踩到他球、脚跟后踩到自球（是一次踩球），你能说他不是直接踩两球吗，你能判犯规吗！这种先踩到谁、后踩到谁的结论是如何准确无误地得到的？规则也没有规定直接踩两球时，必须同时踩或先踩谁、后踩谁的先后程序呀！
7，有人说撞击后待闪击的他球脚不能触及。那么，专家们为什么解释“被捡拾的球掉下触到脚不犯规”？难道待闪击的球经手捡拾后，就变成不是待闪击的球了吗！被撞击后的球是静止球、但同时又是待闪击的球，即要由人的肢体接触的球。待闪击的球手能触及，脚当然也可以触及。
8，有的说开球时只能用手放，捡球时也只能用手，不能用脚。是的，规则对开球时只能用手有明文强制性规定，但规则没有捡球时只能用手的强制性规定，人的肢体手能触及的球，规则并没有脚不能触及的规定，所以我认为用手扒一下他球可以，用脚扒一下他球也是可以的。
|
|
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2014-12-27 11:25:28
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主