“整体闪击过程”论大家评：到底是对还是错！

硒都门球

                               “整体闪击过程”论是对还是错？大家评！

        最近，我看到了网友顶出的董振山老师2012年的一个老帖（当时我还未在本网注册），研讨的是我2012年在当时官网发表的关于讨论“整体闪击过程”的主帖，讨论的主题，是专家关于撞击多个球获得多个闪击权后，即进入对多个球的“整体闪击过程”。
        撞击多个球获得多个闪击权后，是不是就进入对多个球的“整体闪击过程”？
        我在此再次谈谈我的观点：“整体闪击过程”论错，错在违背了《规则》的规定。因为通观《规则》第十五、十六两条，找不出“整体闪击过程”的任何依据。
     第一、请看规则第十五条：
        二、闪击权
　　（二）撞击数个他球后，获有与留在界内他球数量相同的闪击权。
　　（三）获得多个闪击权时，应对被撞击的球逐个进行闪击，其顺序与撞击的次序无关。
　    请注意：这里明确规定了，其一获得的是多个闪击权，不是多个闪击过程；其二是多个闪击权要逐个进行闪击。
      第二、请看规则第十六条：
       一、闪击
　　闪击是指踩住自球，将被撞击的他球放置于自球旁，通过击打自球产生的震动使他球移动。
        清注意：这里明确规定了闪击的具体行为和此行为的目的。
      第三、请看规则第十六条：
       二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。       
       请注意： 这里明确规定了闪击行为从开始、到结束的时段过程，显然，规则前一句话中“各球静止”指的是自、他球；后一句话界定的是只要脚抬起，这个过程即告结束。
      第四、请看规则第十六条：
       （一）闪击过程中的行为顺序如下：
　　1．捡拾被撞击的他球。
　　2．用单脚踩住自球。
　　3．放他球与自球贴靠。
　　4．移开放球手。
　　5．击打自球使他球移动。
　　6．踩球脚抬起离开自球。  
        请注意：这里更明确地规定了闪击过程的具体行为：捡、踩、放、移、击、抬六步曲，抬脚则闪击过程结束。
      第五、请看规则第十六条：
       四、闪击犯规
　　（一）有以下闪击行为时，判闪击犯规：
　     8．同时对多个他球进行闪击。
　　说明：
　　●捡起一个要闪击的球后，又改换另一个被撞击的球进行闪击。
　　●同时捡起多个被撞击的球（可以自行暂时移开的球除外）。
　　●自球与一个被撞击的球接触，却捡起另一个未与自球接触的被撞击的球。
　　 请注意：这里为什么要再次明确规定闪击过程中的三种具体行为犯规？仅此三种犯规的规定，即使“整体闪击过程”论不攻自破！       综上所述，我认为“整体闪击过程”论者：       1，将获闪击权与闪击过程这两个不同的概念混为一谈了；
       2，将自他球停稳与自他他…球停稳混为一谈，错误地作为“整体闪击过程”论的规则依据；
       3，将多个闪击权与“整体闪击”混为一谈，忽视了规则“多个闪击权”必须逐个闪击的规定；
       4，将规则规定的“闪击过程行为顺序”和“闪击犯规”的规定抛开，“整体闪击过程”论者不能自圆其说。
       总之，“整体闪击论”忘记了规则关于闪击方面的整体规定，违背了规则关于闪击的总体规定，从而得出了“获得多个闪击权即进入整体闪击过程”的错误结论。
        欢迎网友反驳！
      
      
      
         

泰虎

我们门球网站前一段也热议了这个问题啊。即对专家在《门球之苑》解答论述此类问题时认为撞击多个他球，其闪击过程是一个“整体”过程。很多网友就质疑专家的这一论点。
根据规则的条文：
二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。
　　闪击过程结束即为闪击完成。三、闪击成功
　　（一）被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上。
　　（二）被闪击的他球撞柱。
　　（三）被闪击的他球出界。
我认为规则的条文是说明闪击过程对单个球而言的。我不赞同专家的“整体”论。
网上进一步讨论这个问题的目的是，证明如果规则条文不严密，就会产生理解的分歧。为此，引起修改规则的专家注意，进而完善新规。
如果规则这样叙述：
二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击最后一个他球成功且场内球停稳为止。
　　闪击过程结束即为闪击完成。
我的解释：无论撞击几个球，都是到闪击最后一个球成功且场内球停稳为止，把抬脚放在过程之外。整体过程自然成立。很多细节的分歧也就没有了。（球出界，不是场内球；中柱得分球也不是场内球）。
一己之见可能谬误，敬请指正。谢谢！

湖北飘逸

      硒都老师，我不知道此贴想证明什么事情？或者就是反驳“整体闪击过程论”？我的观点是，无论赞同或反对你的观点，都不会影响在这个整体过程中犯规的处理原则，即“自球拿出界外，他球视不同情况分三个阶段处理”。
      不知道我的意思说明白了没有。

硒都门球

湖北飘逸 发表于 2014-11-23 16:24
硒都老师，我不知道此贴想证明什么事情？或者就是反驳“整体闪击过程论”？我的观点是，无论赞同或反 ...

      你的意思说明白了。      我此帖就是反驳“整体闪击过程”论，我的观点是“整体闪击过程”无规则依据。闪击过程中犯规，自球均放界外是规则的规定。但获得多个闪击权后，闪某一个球时就没有进入对另一个待闪球的闪击过程，闪某个球成功后抬脚，被闪球还在移动时出现犯规，因此时的犯规还没有进入对另球的闪击过程（不能捡另一球闪击），自球就不应该放界外。分歧点就在于此。

门球者

明年就有新规则，沒必要争执。

湖北飘逸

硒都门球 发表于 2014-11-23 16:47
你的意思说明白了。      我此帖就是反驳“整体闪击过程”论，我的观点是“整体闪击过程”无规则依 ...

      我更加明白硒都老师的意思了，但我依旧更要说明白的是：姑且不论“整体闪击论”是否有无规则依据，或者是专家的一己之言（我认为笼统就叫“闪击阶段”比较好），我们裁判员对在闪击过程中的犯规处罚原则依然要贯彻规则精神（即自球拿出界外，他球分三个阶段予以处理）。现举例说明：1球撞击到2、3球，待停在场内全部静止后，击球员捡拾2球闪击成功，2球还未停止时，击球员捡起3球准备闪击（还未放脚下），这个时候犯规是肯定的，按照硒都老师的处罚意见，那就是自球（1球）不拿出界外，将3球还原即可（我认为这样判罚是违背规则精神，是错误的）。我们仔细来分析一下局面：1球撞击2、3 球后都静止时，是不是进入了闪击阶段？如果是，我们再独立分析：1球和2球应该是进入闪击阶段吧，1球和3球是不是也进入闪击阶段？不管击球员在哪个环节出现犯规，根据规则精神，自球是不是都要拿出界外（他球处理分三阶段）？
      我想，说到这里，我的意思大家应该会明白了。但是，“整体闪击论”是否取名得当，另当别论，各位网友老师如果有比专家更好的名称，可以仁者见仁智者见智。

秦汉

闪击多个被撞击的它球如果是一个“整体过程”的话，那么是不是这个过程也一定要在“十秒之内”完成这个过程，否则就应该判罚犯规？

泰虎

湖北飘逸 发表于 2014-11-23 18:43
我更加明白硒都老师的意思了，但我依旧更要说明白的是：姑且不论“整体闪击论”是否有无规则依据， ...

规则没有闪击阶段一说啊。
如果规则更改成：
二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击最后一个他球成功且场内球停稳为止。
　　闪击过程结束即为闪击完成。
我的解释：无论撞击几个球，都是到闪击最后一个球成功且场内球停稳为止，把抬脚放在过程之外。整体过程自然成立。很多细节的分歧也就没有了。（球出界，不是场内球；中柱得分球也不是场内球）。
一己之见可能谬误，敬请指正。谢谢！

击球手

讨论越来越复杂化了，本人资历浅能不懂啦

永春

上述各位老师说的闪击过程都没错，争论的焦点在“整体”二字，我以为这里用“整体”二字不妥，去掉“整体”改成“整个闪击过程”就顺了。供大家讨论！

军旗

泰虎 发表于 2014-11-23 18:06
我们门球网站前一段也热议了这个问题啊。即对专家在《门球之苑》解答论述此类问题时认为撞击多个他球，其闪 ...

坚决支持楼主的观点，“整体论”和“界外球进场的移动是无效移动”论相似。如果是整体，第一个闪击完成，没停稳捡第二个，就不该判犯规。

烨鹤

这个问题我的观点是：按规则的行文，存在"整体闪击过程”,但是规则的这种规定不好，闪击过程应当独立起来。不应当合并。
下面是我的理由：
      1，按规则规定“ 闪击过程是撞击后个球静止开始”，如果撞击两个他球，场上球一停，立即同时是进入两个他球队闪击过程。是球停决定了闪击过程的开始，而不是拾球进入闪击过程。所以球停，两个闪击过程同时开始，你闪击A球时也已经进入对B球的闪击过程。
      2，整体闪击过程不是闪击结束的规定造成的，是闪击开始的规定造成的。这一点和泰虎的论述不同。
     3，硒都说，“闪某个球成功后抬脚，被闪球还在移动时出现犯规，因此时的犯规还没有进入对另球的闪击过程自球就不应该放界外。”   这用当前的规则是说不通的，
              a，球一停就进入闪击过程，这时怎能说没有进入另一个球的闪击过程？
              b，在球停以后未捡拾第一个球，如果有犯规（超时，碰静止球等）因为属于闪击过程犯规，自球也要拿出界外，第二球也是一样啊。所以是不是整体闪击过程对判决不产生任何影响。

    4，我认为这个关于闪击过程的起点规定不合理。闪击过程应当从拾球开始。理由是：
           a，现规定，两个球的的闪击过程 是同时开始的，既然同时开始，就是犯了“同时对多个他球进行闪击”之规。
           b，碰撞后，场上球一停，如果我根本不闪击，也要按闪击来判罚，不讲理了吧！
       所以我以为只要闪击过程从拾球开始，规则的执行就很顺畅，硒都主张的两个闪击过程分开也没有问题，也不会产生同时对两个球进行闪击问题。待闪击球被顶过门是否有效也不成问题。
        

硒都门球

湖北飘逸 发表于 2014-11-23 18:43
我更加明白硒都老师的意思了，但我依旧更要说明白的是：姑且不论“整体闪击论”是否有无规则依据， ...

        欢迎继续讨论。我将网友赵玉书老师2013年11月的帖名为“《规则》不能模糊  《解释》不得随意  ”中的一段评论复制于下， 供你参考：                    
             二、关于“闪击过程”问题。

            《门球之苑》2012年第10期26页《疑难问题解答》中说：“因为闪击是一个过程，所以闪击多个球时同样适用一个过程，不能分割开来，更不能分段处罚”。对此，我的观点是：首先，《规则》条文中没有这样的明确表述或硬性规定；其次，正因为“闪击”是一个“过程”，所以才有始有终——正如《规则》定义的“闪击过程”是“从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止”。其中的“开始”和“为止”，就严格界定了一个“闪击过程”的起止时间。撞击数个他球后，只能也必须一个一个地闪击，而且在结束第一个球的“闪击过程”后，只要他在场内尚未停稳、静止，就不能进入对第二个球的“闪击过程”。因此说，撞击几个他球，就应当有几个独立、单一的“闪击过程”。为什么要把上一个“闪击过程”与下一个“闪击过程”这两个独立的“闪击过程”中间空白、等待的时间硬要说成也是“闪击过程”呢？如果说是，请问：是针对哪个球的？是属于哪个被撞他球的“闪击过程”？？？

马克里木

闪击的整体；阶段；过程是不一样的，多球闪击应分阶段进行。闪一球一个阶段，闪击每一个球都有过程，闪击完才算闪击整体才对。【门球之苑】闪击多球适用一个过程是对的，但要一个球一个球来适应，‘’不能分割开‘’是错误的，不然闪击第一球成功抬脚，球没停稳犯规咋判？个人见解，只供参考。

硒都门球

泰虎 发表于 2014-11-23 19:16
规则没有闪击阶段一说啊。
如果规则更改成：
二、闪击过程

       支持泰虎老师“规则没有闪击阶段一说”的意见。
      改规则与本讨论无关。
      如果改规则，我意则应这样改：
二、闪击过程
　　闪击过程是指从击球员获得闪击权后开始，到被闪击的球在场内停稳或出界或中柱得分为止。
　　闪击过程结束即为闪击完成。     （一）闪击的行为顺序如下：
         …………
      注：这样改，与规则“第十六条  一、闪击，三、闪击成功，四、闪击犯规等，前后照应，连贯一至。