规则啊规则

萤火虫

                          规   则   啊   规   则


      规则本应该是法的准则。法的准则判罚、完全应该依据重证据的原则。
      现行的规则执行起来，有一些地方真是令门球人丈二和尚摸不着头脑，无处说理。
      以下列举三个实例加以说明。
      一、球与球是否密贴的击球。
      见2014门球竞赛规则一书第18页
      比赛中击球员可以请求确认的事项：
      (一）球与球是否接触。
      解说：击球员认为、球与球是接触的，完全应该申请裁判员确认，这样不管怎样击球，都不会出现任何问题。
      即使球与球接触，但是击球员没有按照规则申请确认的要求去做，击球了。对方教练员如果向裁判员及时提出:球与球并没有接触，击球员没有撞击到球，不应该有闪击权与续集权。
      该纠纷应该如何处理？
      现在有一个时髦的说法与观点:叫做裁判员据实判罚。
      如果依据这个观点，裁判员错判、或有意的庇护该怎么办?
      有人会说:应该相信绝大多数裁判员是公证的。即使相信绝大多数裁判员是公正的，还会有极少数裁判员不公证的特例。何况现在连国家的大法官、检察官，在办案中也还有行贿受贿、肆无忌惮的办冤假错案。
      正确的管理方法是:从制度上完善、不出漏洞。
      解说：球与球接触，击球员"必须“申请确认。不申请确认的，即使球与球接触，击球员击自球离开、他球未动，不算成功撞击。
      这样裁判员再想作弊、再想帮，腐败的土壤不存在，裁判员也无法帮。——这就是管理制度的作用。
      二、球的运行是否出界?
      现在在比赛中经常会出现下面情况:即球延边线斜向移动，途中有似出界、又没出界的现象。球移动停止后、压在线上。
      有的裁判员立即宣布：球出界；有的裁判员则不闻不问、也不管。
      解说:这两种不同类型裁判员的处理结果，那种比较好呢?
      我认为；是后一种裁判员处理结果比较好。球运行是否出界，看最后结果。
      这种看结果的处理方法好处是：是非、曲直一目了然。裁判员相帮、想作弊，也帮不了、作弊不了。
      裁判员据实判决，过程的认定无任何真实依据，只能以裁判员的认定为准。裁判员说一、就是一；反过来说二、就是二。这样的腐败现象怎么能够根除。
      我认为:球体的移动、出不出界，还是以移动后的结果来说话。
      这样做绝不会有任何矛盾与纠纷。
      三、球有没有过门？
      门球比赛经常看见进门时，球停在球门线上、或是停靠在门柱上。
      此球是否过门得分？现在主要也是依据裁判员据实处理。过门后、退回来压在球门线上，或是倒回来、靠在门柱上。
      这样据实判罚、也容易引起纠纷。裁判员尽职与不尽职，区别很大。你说进门了、我非要说没有进门，怎么办？不管如何处理，总有一方憋屈、不乐意。
      解说：这种憋屈、不乐意，是规则制定的不科学造成的。
      如果进门与不进门，看最后结果、看最后客观事实，大家能有分歧吗?
      俗话说得好：害人之心不可有，但是防人之心不可无。
      规则应该想得周全一些。不要使辛辛苦苦为球员服务的裁判员们，左右为难。
      据实判得对，未看清实情的人提出反对、有意见。
     依结果、事实判决，认真观察的人会批评裁判员跟球不到位，明显是进门后、因场地原因倒回来的，会埋怨这种裁判员是吃干饭的。
      结论：
      1、门球运动中要求裁判员据实判决的条款，有百害而无一利。应该修改为按照实际结果判决。
      2、为了避嫌、球球接触，必须经过申请确认。否则以不接触论处。

剑客行

赞同萤火虫老师的意见，老师列举的三点都很实在 ，给裁判员减少点麻烦吧！

美猴王

   同意萤火虫老师三个事例中的第一个，即球与球接触，击球员"必须“申请确认。不申请确认的，不予认可。希望下步修改规则时能够予以采纳，未修改规则之前，我认为还得按规则执行。     但对后两例不敢苟同。一是关于”球的运行是否出界?“。您提到的”球延边线斜向移动，途中有似出界、又没出界，球移动停止后、压在线上“。由于场地不平整或边线有细缝，这种情况确实经常出现，如果是”似出界、又没出界“，就不要去判；如果是球的整体明显已经出界，由于场地的原因又在短时间内压在线上，并且最终停在线上，难到不判出界？如果是移动的球碰到界外球又回到线上，也要以最后的结果来判吗？显然不公平。二是”球有没有过门？“。”球停在球门线上、或者停靠在门柱上“都不能算球已过门，这是明摆着的。但如果是”球过门后、退回来压在球门线上，或是倒回来、靠在门柱上“就得据实判球已过门。否则，又会制造新的”冤案“。
    之所以您有这种想法，是因为您担心裁判员的个人执裁水平和判罚是否公正的问题。与规则本身没有关系。
      
   

烨鹤

先对结论发表评论：
1、门球运动中要求裁判员据实判决的条款，有百害而无一利。应该修改为按照实际结果判决。
我看不出据实判决和按照实际结果判决两者有什么不同。  

2、为了避嫌、球球接触，必须经过申请确认。否则以不接触论处。
“必须经过申请确认。否则以不接触论处”   这符合   你主张的  按照实际结果判决的精神？


请修正后在让大家评论。

军旗

美猴王 发表于 2014-9-15 16:19
同意萤火虫老师三个事例中的第一个，即球与球接触，击球员"必须“申请确认。不申请确认的，不予认可。希 ...

现行规则，裁判员的黑哨土壤确实'太肥沃。基本同意楼主的意见和建议。



















，

歌声嘹亮

我赞同并支持楼主的观点。他所题三种现象是大小比赛中都容易出现并产生纷争的根源。尽管裁判员己到位，看得相当清楚，执裁很公正，也难免其中一方根据最终结果持有异议。为辟免此现象的再次发生，一律以最终结果来罚定，谁也无话可说。这样做有三大好处:l.给裁判员松了绑，同时不给提异议方以口实。2.不给予裁判员特权(绝大多数裁判员是公正有良心的，但也不排出个别心属不正的歪裁判员)。3.易于操作和认别，消除不必要的纷争。

门内汉

    我认为问题不是规则造成的，而是人的素质造成的。要改的是人，而不是规则。我们的运动员应当好好向冰壶运动员学习，冰壶比赛赛场上是没有裁判的，靠双方运动员自觉执行规则，对于一些不是明显能判断的问题，由双方运动员共同仔细观察后判定。我看了不少冰壶比赛实况，有争执的现象都没过。

萤火虫

谢谢大家的参予与指正。      如何是好、只是提出自己看法，供大家讨论，供专家、领导修规时参考。

烨鹤

楼主的第一点：意思是球与球是否接触如果不请裁判表态，事后没法追究，引起争议不好办。所以一律要请确认，否则一律认为未接触。这样可以免去裁判的是非，防止裁判腐败。
  我认为：
1，规则的规定必须认定裁判的公正性，否则，规则要对裁判设防，那也是防不胜防。
2，门球裁判的公正性，和足球，法官比较肯要高得多，为什么？不是门球裁判素质高，而是门球裁判难非法获利，有谁会化30万请一个裁判吹黑哨？
3，规则应尽可能减少裁判工作的争议，但是可以通过规则的调整，留下判据的只有很少部分。例如：球沿边线滚动以停下的位置为准，过门是否成功，以停下位置为准。还有很多情况是不可能有规则来解决的。例如， 撞击没有？ 撞柱没有？超时没有？连击没有？推球没有？你捡拾球或续击时场上球停下没有？闪击他球时压没压门线？击球员有没有触静止球？都不可能停下来大家面对证据讨论一番，只能听裁判的。说这是“黑哨土壤确实'太肥沃”， 有办法解决吗？ 有哪个运动项目能都解决？
4，关于击球员进场前两球是否接触的确认问题，网上讨论多次掀起高潮，其实讨论这个问题的意义在于裁判是不是始终要坚持“据实判定”。而本问题的实际需要是很少很少的。因为：
        a，击球员进场前俩球接触，不是每一场球都会遇到。（续击前两球接触不存在）
       b， 遇到了，打自球，他球没动的的可能方向只有360°的4分之1，见图，很难碰到这就是的击球进门的方向。



       c，现在没有球球双杆，真遇到了这种情况，不如先撞一下他球，闪击后再自由自在的击自球。
5，如果裁判员想避开争议。我以为规定，裁判可以主动确认，比赛就可以和谐了。如果规定只有申请确认，裁判才能“据实判定”，则推翻了裁判任何时候都要据实判定的基本原则。 则规则就允许裁判乱来了。

开心老顽童

  感觉很有道理，这样能减轻裁判员的负担，也能避免裁判员作弊的嫌疑。

萤火虫

烨鹤 发表于 2014-9-16 15:43
楼主的第一点：意思是球与球是否接触如果不请裁判表态，事后没法追究，引起争议不好办。所以一律要请确认 ...

烨鹤老师您的意见可以继续讨论。
      下面我又想到一个问题：
      什么叫撞击？顾名思义：击球员击打自球、自球延着前进的方向，撞到、碰到甚至是粘到前面的球。这才是我们平常所说的撞击。
      撞到、碰到前面的球，前面的球有明显的移动。
      粘到前面的球，前面的球、可以不动。
      引伸分析：
      两球贴靠、接触，只击打自球脱离开他球，他球纹丝不动。击球员击打自球前进的方向，完全没有撞击他球的意图，这种现象能够叫撞击吗？
      这是不是又是规则说明中的一个误导？我产生新的怀疑！

烨鹤

萤火虫 发表于 2014-9-16 16:24
烨鹤老师您的意见可以继续讨论。
      下面我又想到一个问题：
      什么叫撞击？顾名思义：击球员击 ...

撞击的定义，目前是自、他两球接触就算撞击，不以他球的动态为判别标准。
我不赞成这个定义，理由是：静止时接触算撞击，很好判别，但是 球运动过程的接触（就是从旁边擦过，接触了，但未使他球发生动态）根本难以判别，三方（裁判和参赛双方）有一方较真起来，其他方都难回应。所以还是以他球有动态为撞击的判别标准为好，这样自球静止时和他球接触，他球未动，不算撞击。那个确认也就没有必要了。
好像是说，接触不算撞击，用于球撞柱就不好办了，我看不出有什么问题，撞柱，还是以接触为成功，如果从柱旁边过则要求柱有振动，或球改向。

萤火虫

提出三点建议的表白:
我所说的三点问题，应该有个大前提：只要是规则规定了的，按照去做，就不会是不好.具体的意思:
1、并不是说裁判员不好!
2、也并等于说规则不好！

3、只是讨论、探讨：如何做、才会更好?