双杆与“一边倒”

军旗

“一边倒”现象，纯属规则范畴的问题，与技术高低无关，是规则的“允许将对方球打出界外”这一基本规定造成的，所以它是从“娘胎里”带来的。有的朋友说限制双杆的使用，就“基本不再出现‘一边倒’现象“了，这是不可能的，难道远撞、擦边加上准确的闪带，就不能将对方清场吗？这是对”限制使用“效果的有意夸大。限制使用（第二次续击不得打球）后，最多是减少一边倒，不可能达到”基本不再出现“的程度。别说限制使用，就是彻底取消双杆，也不能解决一边倒问题，要彻底解决”只有不得将对方球打出界外“，别无他方。
我赞成取消双杆，是因为它增加比赛的偶然性，而不是解决一边倒的问题，它没有 这样的功效。

门球门柱

“一边倒”现象，纯属规则范畴的问题，与技术高低无关，
       一边倒与技术无关，都是规则的问题，此观点绝不正确。试想，在高手与低手过招时，乒乓球的一边倒怎样解释，象棋的一边倒怎样解释，羽毛球一边倒怎样解释，等等。难道都是规则的问题吗？
不论规则怎样改，没有技术作支撑是不可能的。
不论什么比赛，技术的高低是决定胜负的关键因素。

利川晨曲

   我认为一边倒很正常。门球存在战术配合，就必然存在一边倒现象。每个球都是依靠其它球的保护而存在，同时每个球的存在也都是对友球一种保护。一旦被对方突破，便出现了漏洞，一旦出现了漏洞，便会被对方利用，常说：蝼蚁之穴溃千里之堤，一指之疾伤数尺之躯。只有抓住漏洞，合理组织，顺势发挥，才能排山倒海势如破竹，控制全局。只有这种惊心动魄的场面，才有激情，才能体现力挽狂澜的战略雄才。平平淡淡不痛不痒，就不是战斗。规则并没有注定向那边倒，一边倒或拉锯战，都是双方斗智斗勇的结果。蒋介石一度时期气昂昂权位高登，金灿灿胸悬金印，威赫赫百万大军，企图一口吃掉共产党，结果毛主席运筹帷幄决胜千里，三大战役一气呵成，一举收复全国，使蒋介石败走台湾，凄惨惨克死他乡。门球发明于战争，本身就带有战争的基因，就要体现战争的气氛。一边倒好！双杆并不是造成一边倒的根本原因，远距离撞击成功；薄擦远奔；个人技术高超；战术运用巧妙；本身实力悬殊；都可能形成一边倒。很多情况下是已经形成了一边倒的局面，再制造双杆，加剧了一边倒的局面；得胜方宜将剩勇追穷寇，这是战术的需要，很正常。

调研员L

一样的武器，一样的弹药，一样的环境，一样的场地，为什么别人站着你到了？答案：技术问题。

张停板

要解决一边倒问题很容易，压线球要受保护，不能打和闪出。

玉兔东升

我比较赞同取消双杆，如果取消双杆，还是一边倒，那就是队员的技术问题，怨不得他人。

天意宏

我赞成：闪击球时，不准把它球闪出界外，闪击它球出界，取消续击权。于撞击它球出界一样的道理。这才能彻底解决一边倒的问题。

中山明

       众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、心理好的一方必占优，取胜无疑，但如果在规则上对占优一方再给予一种特殊奖励，例如加一杆一板，多打一次的话，那么就成为一种“助强凌弱”，促使优势方胜利，加速弱势方失败的一种行为，是一种不合理的比赛方法。
      纵观世界上任何一种体育比赛，都没有对所谓难度大技术高的进行加杆加次奖励的。例如足球的腾空头球攻门，倒掛金勾射门，得分就是得分，绝对没有因为他技术高再奖给他一次机会的。又例如台球，他一杆打多个球进袋，也绝对没有奖励他多一杆的，因为任何一方因技高多打一次都是不合理的。
     再如篮球，对远距离投篮也只能加分，绝不可能奖他多投一次的，因为多投一次就不合理。门球中柱比球门小，撞柱比过门难度大，所以撞柱比过门多一分也在理，但奖多打一杆与多得一分就是不同的两回事了。因为多打一杆远比多得一分威力大，他多打一杆可以消灭对方关键性的球，乃至能够掌控整个比赛局面。门球出现一面倒就往往在这不合理的奖一次击球上。
     顺说一下门球为何开始时有“双杆”甚至“多杆”情况，一是门球处在起步阶段，很多方面不够完善，把鼓励提高技术用在比赛规则上。但随着门球技术的不断提高，特别是人造草场的出现，门球技术有了突飞猛进的发展，例如跳球、远距离擦球、攻球、射门、窄角度进门等技术，要远比门前门后球难度大、技术高。所以门球没有“双杆”，一是合理，二是不但不会影响技术的提高，反会促进其他技术的提高，三是没有双杆也不会影响参加有双杆的国际比赛。因此，国内比赛规则应大胆取消“双杆”奖励，因为它是不合理的，对比赛不利，于门球发展也不利，是早晚要取消的。

族中13Y

希望门球改规不要走样！

门球樵兵

中山明 发表于 2014-8-7 17:28
众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、心 ...

我赞同取消双杆球;因为好多双杆球不是凭技术打出来的，而是带有很多、很大的偶然性，不利于门球的健康发展。谢谢楼主和中山明老师报道！

军旗

中山明 发表于 2014-8-7 17:28
众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、心 ...

（取消双杆）二是不但不会影响技术的提高，反会促进其他技术的提高
这是真知灼见，没有对门运动内在规律深刻分析，是不能发现如此深刻的问题的。

平头富农

不同意军旗老爷子的“取消双杆”的的观点！
造双杆，打双杆，都是技术！为啥要取消呢？
我倒是建议再恢复撞击双杆！
至于“一边倒”和“偶然性”，可以用规定来限制吗？
比方：每场球每队只能使用撞击球双杆和进门得分双杆各一次；如果还觉得太宽松，那就在加上一条“叫打”。还不行，那就从赛制上加以约束：上下半时制！
这样总算公平了吧！
有人还提议：取消闪击！这些门球运动的基本技术都取消了，门球还是门球吗？

利川晨曲

平头富农 发表于 2014-8-7 18:40
不同意军旗老爷子的“取消双杆”的的观点！
造双杆，打双杆，都是技术！为啥要取消呢？
我倒是建议再恢复 ...

     实战中：很多一边倒局面都不是双杆造成的。往往是已经形成了一边倒的局面以后，再制造双杆的居多。一边倒现象不仅门球存在，其他体育项目都存在，很正常。

喜来乐

            支持，盼望门球规则能进行科学，合理的修改，完善，让门球更具有体育运动的技巧性，竟争性，观赏性，吸引力。
       赞成军旗老师的观点和见解，赞成不能将对方球闪出界外，只能闪到不再具有威胁的场内任何一个地方；支持中山明老师的分析和论证。个人还有个幼稚的折中的想法，对门前门后的原双杆球，改为加分否可，即得两分（只限两分，防止有时进门前或进门后撞击两个球的情况）。新手之见，重在参入。

利川晨曲

   门球起源于战争，战争的双方是你死我活的拼搏。撞击的他球可以作为俘虏，但决不能放虎归山，原规则的满堂红，更极端的体现了这种精神。双方都在极大地扩大自己的实力，削弱对方的力量，造成绝对控制优势，试图席卷对方，快刀斩乱麻，一举拿下为快。一边倒满堂红，是门球游戏本来的理想结局，由于多数情况达不到这种理想结局，才附加了30分钟时间限制。
   满堂红好！一边倒好！

崔根武

竞技项目‘一边倒’现象是很正常的，你采取什么办法也解决不了的铁的规律。