对得分封顶不封顶的疑问

新乡快乐人

　　 经过几年的实践，我认为得分不封顶没有什么比得分封顶先进多少，实际上是对撞柱的一种最不合理的奖励。撞柱球一般能多得3分到4分，而且能用手拿球出去再等待在开球区重新开球，形成为谁也惹不得的特殊球。　　很多门球人提出，对双杆球的两次续击权的奖励不合理，显然有时甚至于比双杆还厉害。
　　得分封顶不封顶各有各的战术、技术。不能说一不封顶，都是优点，而且将得分封顶说的一无是处。我也奇怪了，难道日本人真的比中国人苯吗，他们难道就没经过这个阶段，没有人提出过这个问题吗？
　　大家都知道门球是日本人在槌球基础上创造改进的，谁知道他们原来就封顶吗？这另我猜疑，不解。

　　根据以上原因，我认为得分不封顶不是什么创新，如果从几十年规则的演变过程来讲，而很可能是一种倒退。

西瓜圆圆

得分不封顶，赞成的多，反对的少。还是认真分析和研究一下，封顶的坏处在什么地方，好处在什么地方。　　到底两种战术反映的是什么，是不是封顶后上柱球真的废了，自球被动？我看不是。上柱球得满5分，为了全队的胜利，要掩护，支持、协调兄弟队员防守好，进攻好，更紧地形成一个拳头，集中火力消灭与控制敌对势力。做到这些很不容易啊？也可能是执行封顶战术时间长了，也烦了，烦了就想新鲜新鲜，就想出了得分不封顶的办法，一时沸沸扬扬。　　得分不封顶真的是个人技术发挥的好就能胜利吗？我看不见得。自从有了得分不封顶后，开球一开始是猛冲二门，现在我看绝大多数还是按股就班地先占二门一号位或二门零号位，这是为什么呢？是不是开球开始冲进二门占领三门就能最后取得胜利呢？不一定。有矛就有盾，克制的办法有的是。这又说明什么呢？

烨鹤

我对得分封顶的看法：
1， 老规则得分封顶，撞柱使得一方实力大减，所以球过三门以后，一般就不求进取了，消极了。撞柱虽得两分，衡量一下，还是不值。所有体育运动都要防止消极。所以封顶是有缺陷的。
2，现在得分不封顶，带来的毛病的确是奖励过多：
     a， 得两分，b，有把握再在一门得一分， c，不受攻击，d，管控一门后大片土地。
3，所以，我主张：
  a， 得分不封顶， b，撞柱得一分，c，撞柱和过门一样，不死球，有续击权，可以撞击他球，也可以再进一门得分，d，为防止一门太易守难攻，把一门后退到离四线5米，同时中柱向三线移两米。使得撞柱难度增加。(因柱在2、3门之间要道上，球太近柱易受攻击。)

我估计这样比较“好玩” ！

新乡快乐人

烨鹤 发表于 2014-4-17 22:12
我对得分封顶的看法：
1， 老规则得分封顶，撞柱使得一方实力大减，所以球过三门以后，一般就不求进取了， ...

　　因为得分不封顶是2011规则一下提出来的，绝大多数人不预先了解，更没有实践，虽早有疑问，如为什么要封顶限制了多得分。　　我只是怀疑日本人在多次修改规则中也经过这个阶段，他们到底为什么要坚持得分封顶呢？
　　再者，的确提前上柱球用手拿出重新过一门这个特权不次于双杆球，甚至于比双杆球还厉害。这种不合理性造成的后果，使门球缺乏了组织的严密性，很不合乎门球运动的逻辑。如连小小的进场推球都犯规，用手拿出自球都不犯规，这说不过去呀！这纯粹是人治，不是法治的典型表现。

崔根武

撞柱不封顶，是一大创新，不能说倒退啊。

从零开始

        得分不封顶比得分封顶在战术上要简单一些，但观赏性强点。

利川晨曲

    我一开始就对不封顶打法感觉不合适。如果在开球区旧轨迹上进一门，简直就是捡1分，如果都捡1分，这一分也就没有什么实际意义了。但是不封顶打法，撞柱2分，然后再去捡1分（一个球），显然就不公平了。一场球是一个完整的战役，指挥者有全盘的战略计划，巧妙的调兵遣将，在预设的时间内取得全面胜利。这就是封顶打法的战略战术理论基础。如果战略战术科学，技术发挥超常，队员配合巧妙，就提前结束整个战斗，取得全面胜利（满堂红）。现在的不封顶打法，是一种马拉松游击战法，是各自为战，反映的是战争过程中一个阶段的结果。在技术上反映的是点射精准度，在战术上反映的是成果积累。两者在战略战术理论基础上是完全不同的。所以我认为不封顶打法，有悖于门球理论的本质。

天山雪

球类比赛有限时和限分两种规定，老门球规则是既限时又限分，降低了比赛的观赏性。现行规则得分不封顶提高了观赏性。

歌声嘹亮

得分不封顶经过三年多的实践，对撞拄球奖励太多:1.放到开球区外尤如进了保险柜，谁也不能打它。2.下一轮它进一门既能得分又控制了一门后的大片区域。3.还有冲击二门的机会，也就是说，撞柱台在保了险的前提下可再"奖励"1-2分。             得分不封顶，战术简单多了，只要练好进一门冲进二门，能占好三门的位，基本上大功告成。建议:1.撞柱不死(至于如何处置，有待商确)。2.凡进了场的球不得再摆回开球区。

老生畅谈

       提出得分不封顶的专家们，谁能回答新乡人这个问题“我也奇怪了，难道日本人真的比中国人苯吗，他们难道就没经过这个阶段，没有人提出过这个问题吗？”
    不是说不封顶是创新吗？能够创新的人肯定是在这个领域研究的最深最透的人，请你们不要谦虚，把你们的研究成果拿出来让大家学习，在漫长的门球发展中，限时限分的赛制是如何形成？他的理论基础是什么？门球的基本特点、基础特征是什么？有几条？提出不封顶符合门球哪一项运动规律？
     我曾经撰文对得分不封顶的不合理、不合规和造成的恶果进行了分析，提出了没有深刻继承不要胡乱创新的观点。今天看到新乡人这篇文章，我有点心虚：难道日本人真的比中国笨？他们几十年都是没脑子在瞎玩吧？门球修规这么大的事，肯定是在深入研究的基础上进行的，不会轻率到拍脑袋冒主意就写进规则的程度吧？
    在网上我们看到其他领域不少网民将专家称为“砖家”，但是说实话我认识的门球专家我认为都是很睿智的，他们可能没有研究门球很深，但是他们绝对比我们见得多，想得深。由此我深深的疑问，在目前没有人能说服我对得分不封顶改变认识之前，得分不封顶到底是
怎么推导出来的？如果不是深入研究，那是什么力量绑架了修规的专家？
     正好昨天看到了一个寻找首倡得分不封顶的人的帖子，可能我的疑问很快就能得到解答。如果能有人从理论和继承的关系上对得分不封顶做出阐释，我想不仅是我，包括新乡人等质疑不封顶的人都能受益匪浅。　　

门球康乐

得分不封顶加快节奏，提高观赏性，是其功劳，至于弊端，也是存在的，如上面大家提到的，现在得分不封顶，带来的毛病的确是奖励过多。其实，任何事物，都有其两面性，有利必然有弊。因此，我觉得完全肯定和完全否定都是不妥的。应该分析其利弊，作出正确的取舍。

新乡快乐人

　　得分不封顶，赞成的多，反对的少。还是认真分析和研究一下，封顶的坏处在什么地方，好处在什么地方。　　到底两种战术反映的是什么，是不是封顶后上柱球真的废了，自球被动？我看不是。上柱球得满5分，为了全队的胜利，要掩护，支持、协调兄弟队员防守好，进攻好，更紧地形成一个拳头，集中火力消灭与控制敌对势力。做到这些很不容易啊？也可能是执行封顶战术时间长了，也烦了，烦了就想新鲜新鲜，就想出了得分不封顶的办法，一时沸沸扬扬。　　得分不封顶真的是个人技术发挥的好就能胜利吗？我看不见得。自从有了得分不封顶后，开球一开始是猛冲二门，现在我看绝大多数还是按股就班地先占二门一号位或二门零号位，这是为什么呢？是不是开球开始冲进二门占领三门就能最后取得胜利呢？不一定。有矛就有盾，克制的办法有的是。这又说明什么呢？

老生畅谈

新乡快乐人 发表于 2014-4-18 13:37
　　得分不封顶，赞成的多，反对的少。还是认真分析和研究一下，封顶的坏处在什么地方，好处在什么地方。　 ...

       我曾经说过，赞成不封顶的没有领掠过门球“满堂红”。门球是智力与技术完美结合的一项高雅运动，降低门球的智力因素，符合不喜欢动脑的人的心思，但是也使的门球越来越接近街头杂耍。
       在需要高超技术的情况下，门球是一项高级智力活动，门球的战略战术中讲究控势与得分，什么时间过门得分，什么情况下要消灭敌人的有生力量，怎样进攻，如何防守，有着极强的战略布局和战术安排。其智力因素不亚于任何专门的棋类智力项目，是一项集技术与智力于一体的适合任何人群的运动项目。
       先前有说门球“没看头”的，现在又有人说门球有“消极比赛”的。是的，门球是没有10个人追着一个球跑的篮球激烈，也没有20个人追着一个球跑的足球的激动人心，更没有两个人对打的乒乓球、羽毛球的紧张。但是，门球有内涵，门球的特点就不是让人看热闹的，门球是一种动静结合的美的艺术。从运动员来说，一动九静，但十人动心；从场上局面来说，主球动他球静，主球带动他球动；一个动作，要有从静到动，再从动到静的完美过程，因此从总体上来说，门球是动静皆宜，动静结合，张弛有度，锻炼心智，但静是表象，动是本质。在门球比赛过程中，有击、擦、跳、闪，有过门、有接球、有顶球、有溜球，有轻、有重、有缓、有急，有击球、有放弃、有压线、有进场。如此丰富多彩的门球，真不知何来“没看头”！！！
       为了更好地控制局面，门球有放弃进一门；为了后边更多的得分，门球有暂且不进二门（或三门）；为了最终的胜利，门球有把对方球送柱，来削弱对方战斗力；为了更强的威力，门球有把他球留作己用，为了整体的胜利，门球可以用自球当作炮弹与敌人同归于尽。如此丰富多彩的战略战术，却被所谓的门球内行人称为“消极比赛”。真真的使人不解。

伊犁河

谈一点看法，门球规则不封顶或国际规则，主要在天然草坪上打球。天然草坪过远门，击远球，特别是擦球都不是那么好打，所以打战术还是有打头。我国门球场地主要是沙地，现在发展成人工草坪场地，这样场地过远门，击远球，特别是擦球的技术用易发挥，不封顶也还是有打头。所以我认为主要是场地不同。供参考。

军旗

难道日本人真的比中国人苯吗，他们难道就没经过这个阶段，没有人提出过这个问题吗？

这部规则上世纪四十年代末产生于日本，其设计者以二战退伍老兵为主。他们当时设计的就是一种“战争游戏”，不仅双方关系定位为“敌我”，场地设置、队伍结构、运作方式也完全是按战争设计：三个门是“敌”三道防线（当时的战争，一般都是三级设防，所以场地有四线、四角没有四门），中间的柱（旗杆）是“敌”大本营的标志，（要不是有此寓意，既然是“门”球，没必要设个柱子）撞柱成功即捣毁敌大本营，功劳大，记双分，战争结束，所以叫“终柱”。人员构成分指挥员、战士。打住对方球就是抓了俘虏或缴获了对方武器装备，闪出界外就是处死或毁掉。按着“打仗游戏”的要求，这个设计是再完美不过了。