新规则又给裁判员添了麻烦

门球旋律

总是春 发表于 2011-9-26 20:45
定规则的人应为执裁的人考虑，应人性化些。少些麻烦和矛盾。

规则越简单越好，越利于执裁越好，每种判罚都没有异议最好，所以这一点变动没有好处，应该遵循09规则，有效移动的球撞击球门柱使靠贴门柱的他球移动为有效移动，

夙愿

规则是应当考虑简便减少繁琐便于执行，象楼主提出的问题是对的。提请制订规则的专家们考虑是可以的。一个好规则它能促进门球发展。发展门球是我们门球人的事，众人参与发挥大家的智慧是好事。不过新规己经是这样规定，我们裁判就只好这样执行，麻烦就麻烦点了。

昆仑山

楼主的建议很好，规则应当简捷才好，球碰门柱是他球移动算有移动，可以较少裁判员许多麻烦，又要盯紧，又要回复原位，如果判有效移动大家都是一样的，没有偏袒，都好操作，我是赞同有效移动的球碰撞产生的移动的，也建议下次修改规则时能修改此条！

晨曲

      楼主所反映的局面确实很难判断：问题不是3#球的原位和复位问题，也不是裁判到位和不到位的问题，而是1#球反弹的路线和3#球反弹的路线问题，同时还有两球反弹路线的交叉点和时间差问题。如果1#反弹到3#原点附近，完全可以打成两棒球，但由于3#提前移动，而可能使1#本当两棒的球落空，此时裁判该怎么判呢？如果3#向1#相向移动而打成两棒（如楼主所述：本来3#已处在1#反弹的两棒位置），裁判又该怎么判呢？如果判两棒有效，可是对方又提出异议；如果判两棒无效，那么3#应放回原位，1#应再击一次3#才对，那么1#的位置该如何处理呢？裁判在瞬间既要注视原点位置又要注视两个移动的路线和时间差那是很难的事。{:soso_e110:}

军旗

晨曲 发表于 2011-10-23 14:17
楼主所反映的局面确实很难判断：问题不是3#球的原位和复位问题，也不是裁判到位和不到位的问题，而是 ...

---

如此看来，规定“有效移动的球，间接移动球为有效移动”为好。

志在千里

改得好，贴柱球反弹都是无效移动，简单好记，复位处理就完了。

志在千里

改得好，贴柱球反弹都是无效移动，简单好记，复位处理就完了。