对过一门规定的看法

丘陵一卒

？？？？？？

军旗

董振山 发表于 2013-4-10 17:19
为什么过一门的球总要特殊呢！

我的设想是简化规则、简化战术，进攻的方向是以得分为主，即攻门为主，弱化战术在比赛中的作用，提高技术特别是远功夫的地位。战术简化到所有人都懂，现在打10年球的，对战术一窍不通的人，比比皆是，这绝不正常。要达到此目的，必须禁止将对方球闪出界外，从而降低进攻失误的代价，基本上可以“见球就打，见门就过，能得分就得”。减少各个球之间的联系，提高单兵作战的地位。把现在的横向联系“顺”过来。那样，比赛精彩频出，会更有看头。

董振山

军旗 发表于 2013-4-10 17:47
我的设想是简化规则、简化战术，进攻的方向是以得分为主，即攻门为主，弱化战术在比赛中的作用，提高技术 ...

您的设想我看过，感到很复杂，就一直未表态，总的说我支持您的设想，可彻底解决因规则引起的一边倒，我意见是取消界外球，凡是出界球和原被判界外的球一律放出界或就近的边线上，享有界内（应改为场上）球待遇。战术还是有的，但可以更多的利用出界占据要地，这将使出界球大量增加，且占据好位置。这是该法的难题。还无成熟想法。

军旗

董振山 发表于 2013-4-11 06:50
您的设想我看过，感到很复杂，就一直未表态，总的说我支持您的设想，可彻底解决因规则引起的一边倒，我意 ...

取消界外球是不妥的。没必要取消界外球，只要规定不得将对方球闪出界外，就能解决一边倒、过多留球等问题，执行起来简单得很。

董振山

军旗 发表于 2013-4-11 14:08
取消界外球是不妥的。没必要取消界外球，只要规定不得将对方球闪出界外，就能解决一边倒、过多留球等问题 ...

不得将对方球闪出界外，而己方球出界就判界外球，不一致也不公平。再者，击球员可放心攻打对方球，只要不出界就是不死球，这不利于竞技发展。

军旗

董振山 发表于 2013-4-11 15:28
不得将对方球闪出界外，而己方球出界就判界外球，不一致也不公平。再者，击球员可放心攻打对方球，只要不 ...

击球员可放心攻打对方球，只要不出界就是不死球，这不利于竞技发展。
恰恰相反，这样才有利于技术的提高，现在是没有把握的球，一般不打，因为不中的话，代价太高，所以，精彩场面不多。

烨鹤

我不看好楼主的的建议，

1， 过一门的规定虽是多次改变，全是细节的改变，还有的只是同条文的位置不同（如过一门前后的撞击，有的规则放在撞击的章节里说）
      但是必须过一门有效（停在界内）才能享有界内球的待遇，和过一门前后撞击无效这两点并无多大改变。

2， 规则肯定是先有一般，再又特殊，先有凡是撞击都有闪击和续击权，后来才有规定过一门前后的撞击无效的规定。
3， 为什么出现一门的特殊规定?基于什么考虑做出一门的特殊规定，我不知道。我只是猜想，如过没有一门的特殊规定，可能门球的战斗只在一门附近白热化而冷落了其他地方。这样也会影响门球的观赏性。这要查门求发展的历史资料。

4，所以有两个条件可以对门球的一门规定修改，一是弄清一门规定出现的原因，分析出现在那些原因已经不存在。二是通过实践，而不是纸上谈兵，发现取消了也很好。否则讨论的改变是难以推到实用阶段的。

5，关于通过实践，而不是纸上谈兵的修改规则，我认为是最快速的、最有效的，修规办法，民间可以搞，但是不容易找到一批志同道合的人参与试验，而中国门协是有这个能力的，如果中国门协提出几个修规意见，（例如彻底限双，对方球不得送出界，过一门无特殊规定等等），分别下达到几个市门协，规定两个月内试打多少场，写出终结报告，我想，很多门球人都会乐于去试验，最后写出报告。规则经过这样的试验后的修改，才能少犯闭门造车的错误。

6，过一门出界，过门有效，我看不出有什么问题，减少规则的特殊规定，可使规则更加显得顺畅，我想有好处。

MR段

我对你们讨论的话题很感兴趣！支持你们！

董振山

烨鹤 发表于 2013-4-11 18:49
我不看好楼主的的建议，

1， 过一门的规定虽是多次改变，全是细节的改变，还有的只是同条文的位置不同（ ...

您说得很对，实践是最有发言权的，我对为什么对过一门有特殊规定想了很久，想不出道理，但规则这样做应是有原因的。现在这些原因是否消失了呢？不知道，但我觉得取消特殊规定可行。

董振山

军旗 发表于 2013-4-11 18:34
击球员可放心攻打对方球，只要不出界就是不死球，这不利于竞技发展。
恰恰相反，这样才有利于技术的提高 ...

对方球打不死可能极大改变战术，只要对方不能得分或威胁己方得分，就沒必要攻击他，竞争的重点是得分，减少拼争是否影响观赏性？

盛莉凯欣

有新意，有创新，有魄力，有必要。建议球友先按此法玩一玩，试一试，看看是否有好处，有乐趣，有需要修改和补充的。

平酸宁

改革是应该的,规责应该是严瑾的,没有规矩就不成方圆.

董振山

平酸宁 发表于 2013-4-12 15:43
改革是应该的,规责应该是严瑾的,没有规矩就不成方圆.

谢谢参与。对规则不完善之处就应提出，尽快完善。