反复修改经得起揣摩规则才能日趋成熟完善

萤火虫

                          反复修改经得起揣摩规则才能日渐成熟完善

      门球竞赛规则不断修改、只有不断揣摩、才能日渐成熟，趋于完善。
      2015门球竞赛规则其中有规定：闪击完成后，踩球脚抬起时移动了自球。（2015规则一书第25页）属于犯规动作，应该判为：击球犯规。
      正确吗？
      我的观点是：规则中这么写、这么判，应该是错误的。
      在网上、在实践中我与许多人，也包括一些高级别的门球裁判员们都进行过探讨， 但支持我：不应该判：击球犯规；而应该判：闪击犯规的人却很少。
      说来也怪，支持我的人大多、基本上都是一些贫民百姓。到目前为止尚无一位高级别的裁判员能够支持我的观点。（我猜：可能是维护组织、纪律性方面原因，不便公开支持。）
      我之所以会这么坚持认定的理由有两方面：
      一、认定是应该闪击过程犯规的观点。
      闪击过程：是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后场上球静止获得续击权为止。
      个人观点：
      1、这句话应该没有错，完全正确。
      2、这句话所讲：闪击成功后场上球静止，此时脚还踩在自球上，并不代表已经获得续击权。
      3、只有踩球脚也抬起、离开了自球，才是真正获得续击权。
      4、球静止与踩球脚抬起离开自球，都是闪击过程结束的必备条件。
      二、形象比喻、日常事故认定的观点。
      下面举一件日常工厂正常开车至定期大修的例子，来佐证我的观点。
      开车如同门球运动中的击球。
      击球转换到闪击：必须等球停稳开始。
      开车转换到大修：必须停车、所有设备、管道必须置换、经安全分析合格以后，才能进入大修。
      大修工作从搭脚手架开始、检修、直至设备、管道检修结束，此时大修还没有完全结束。
      这种现象：尤如闪击过程中球移动静止、踩球脚还没有抬起、离开自球一样，还不能算：大修结束、闪击过程结束一样。
      大修现场不清理、所搭脚手架不撤离，这些工作都还属于大修扫尾工作。这些工作不完成，是不能交付开车。如果该阶段发生安全事故，一定会被鉴定为：大修事故。决不可能会被鉴定为：开车事故。
      门球运动中的闪击与续击击球之间的交接，也与工厂开车与大修之间的交接一样，都应该是同样的道理。
      大修所搭脚手架不撤离，无法进行开车。
      闪击踩球脚不抬起离开自球，（尤如大修所搭脚手架不撤离、无法进行开车）无法进行击球一样。
      难道说：踩球脚未抬起离开自球、就已经获得了续击权吗？
      续击权如果已经获得：踩着自球、就应该可以实施击球行为，不需要将踩球脚再抬起。——这样的做法、这样的行为、这样的认识岂不是可笑吗？
      闪击过程的定义：必须包括主体与辅助两方面内容。
      1、主体目的的完成。
      被撞击移动的球静止，到被闪击成功后场上球静止。
      2、辅助手段的完成。
      闪击过程必备的所有手段必须完成，不能留有任何托泥带水的东西。
      备注：闪击过程结束，踩球脚必须抬起离开自球。
      科学是一项十分严密、严谨的学问，大家说：对吗？
      以上观点如果有不对之处请多指教。
      
      
      
      

歌声嘹亮

我本人同意此观点。闪击过程应包括抬脚在内。也就是说，所谓的闪击成功，除了被闪球出界或在场内停稳外，还应包括成功抬脚，否则应判闪击失败。抬脚与击球是风马牛不相及的两码事，怎能混为一谈。

硒都门球

说句笑话：按楼主的观点，脚手架未撤除，就是汽车未修好！！修车与搭脚手架是一回事了！

萤火虫

硒都门球 发表于 2018-10-24 22:50
说句笑话：按楼主的观点，脚手架未撤除，就是汽车未修好！！修车与搭脚手架是一回事了！

脚手架未撤除，是大修（而不是汽车）未完全结束。不能进入“开车”程序。