这个“球”真的让人头疼

门球狂人

      2015规则出台后，网上学习讨论的氛围是挺好的。

      讨论中，出现了一个“球”的问题，很多人发表了意见看法。

      这个“球”真的让人头疼，有的网友在对此的研究和讨论中已经动了肝火，惹得很多人心中很郁闷哦。

      理不辩不明，本人立主帖，对这个“球”推敲推敲。

门球狂人

这个让人头疼的球准备踢出去了，坚持贴柱球不得分的接球吧，如果依据台湾版本和国际规则版本，这个球是不得分的。可我们研究讨论的是国内的2015规则，字面的表达明白无误。谁会头疼呢？我说完了，有时间我去球场演示一下，看能否打出这个千杆难逢的、令这么多人感兴趣的、会让一些人头疼的、可以使人快乐与烦恼的-----已过三门的界外球进场贴柱球

门球狂人

2015规则第29页第十四条第2款规定：

“若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”

  对于此条款的理解，网上有什么意见呢？

门球狂人

我个人以为：理解这一条款需把握几个要点：一是已过三门的界外球进场与中柱密贴（很少见啊，既然是研究，姑且认定之）；二是场内有效移动球碰中柱；三是原贴柱球间接移动；四是判得分。

门球狂人

有人说，这个问题不要再讨论了，因为已经有定论了。我觉得，定论早就有了，因为2015规则里已经说得很清楚了。至于还有什么理解和解读，那可能就是游离于规则文本以外的了。

门球狂人

一部规则的出台，是一个艰难的过程。规则中文字的描述应该力求准确清楚。很可惜，我们的一些人喜欢在文字以外进行解读和延伸，这无益于正确理解和把握规则。这方面，我们的教训太多了。

门球狂人

互联网的发展，使得人们获取知识和开拓视野有了前所未有的改进。这方面，网上很多人的看法和意见是讲理的。

门球狂人

寒江垂钓发表于 4 天前 | 只看该作者

在没有参加新规培训之前我也认同此例中的3号球得分。在培训中老师的确讲过此种情况下的3号不得分原因是4号球碰柱在“前”碰柱“后”4号球为死球。造成贴柱球（3号）的移动视为无效移动故不得分。若4号球没过三门碰柱使3号球间接移动则3号球得分。讲课老师的观点应该是从官方来的。所以回来在执行新规中也就按此执行。

门球狂人

中山明发表于 5 天前 | 只看该作者

本帖最后由 中山明 于 2016-3-28 19:24 编辑      3号球已过三门，界外进场，并贴柱。4号过三门后撞柱的时候 间接使3号离开中柱， 问3号得分吗？请引规则回答。       应判4号、3号球都得分。是根据规则29页2：“若已过三门的界外球……与中柱接触，其他有效移动球碰柱(现4号)造成该球(现3号)间接移动，则贴柱球得分”。        注：若4号球是未过三门的话，则3号球得分，若4号球是过了三门的，则同时得分，这条虽有不明争议，但不必争议，按规则内容双双得分无疑议。

门球狂人

快乐门球人发表于 5 天前 | 只看该作者

我认为根据规则“若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”的规定3号球中柱得分。刚开始觉的规则的这一条款简单明了，没想到该条款这么难读懂，觉的撞柱得分球的移动，碰柱后离开中柱之前的整个移动过程应该都是有效移动。

门球狂人

提醒一下，本主帖是研究讨论帖，只汇集观点，发表观点，不需要什么点赞和无聊跟帖。

门球狂人

赵玉书发表于 5 天前 | 只看该作者

本帖最后由 赵玉书 于 2016-3-28 20:31 编辑        按2015新规的有关条文规定，肯定是两个球都得分。         但从硒都门球老师的贴子中又得知：他们那里的学习班又说“界外进场贴柱的已过三门球不得分”！         我个人理解：2011规则中规定：有效移动的球碰撞门柱或中柱，使与柱接触的球间接移动为无效移动，应恢复原位。既然是无效移动，那就是不承认他的移动是合法的，当然也就不承认他是“撞柱得分”。而2015新规中规定：如上的间接移动为有效移动。我想：之所以确认“界外进场贴柱的已过三门球”得分，就是因为其移动是“有效的”、是合法的、是应该予以承认的。（可以理解为这种间接移动是“他撞击了中柱被反弹回来了”）。         无论怎么理解、怎么解释，按2015新规的规定，两个球都得分是无可争辩的！

门球狂人

洛阳老关发表于 5 天前 | 只看该作者

赞同中山明老师、赵老师等裁友的观点。按照2015规则的规定，这种情况贴柱球得分毫无疑问，无可辩驳，因为规则在20页和29页把这种贴柱球得分的情况说的已经非常清楚了。可惜，还有部分同志无视规则规定，非要做出别样的解释，使本来简单的问题复杂化，我认为这是对规则的误解。 规则既然已经发表了，不管任何人，都应尊重规则，执行规则，不要变更规则，更不要曲解规则。若要坚持某种观点或理念，需有规则的支持，没有规则支持的观点和解释是站不住脚的。

门球狂人

湖北飘逸发表于 5 天前 | 只看该作者

规则已经说的很明白了，肯定应该都得分。 既然规则定性了，执行就行了，不要把简单问题复杂化了。

门球狂人

发烨鹤表于 4 天前 | 只看该作者

赵玉书 发表于 2016-3-28 20:29 按2015新规的有关条文规定，肯定是两个球都得分。         但从硒都门球老师的贴子中又得知：他们 ... 我很奇怪，规则对此情况两处做了如此清楚的规定（29页，20页），还有门球界有一定地位的人（据硒都门球介绍，不知是谁）在胡乱解释。 即使有人认为因为撞柱后是无效移动，所以，，，，， 那么，被间接移动的球，难道是因为它的离开而移动吗？难道不是有效移动才有间接移动发生？

门球狂人

赵玉书发表于 4 天前 | 只看该作者

lkd2009 发表于 2016-3-29 00:15 非常赞同赵老师、中山明等老师的观点。请教赵老师，按照2015规则第十一条的规定，"有效移动的球碰撞 ...            我个人觉得，这个问题是否可以用“若两个球呈接触状态，理论上就已经是撞击了”去理解？正如规则关于密贴球的处理方式：裁判员确认了，击打自球时他球不动也为撞击。          既然界外进场的已过三门球已经与中柱接触了，我们就不妨把中柱看作是一个球，这时场内的有效移动球撞柱，不也可以看作是一个击球动作吗？不要说这一撞使接触中柱的球间接移动了，就是没有移动不也得承认是撞击吗？          所以规则规定两个球都得分是完全正确的，是与规则中所有条文规定都相符合、都不会发生矛盾的！如果再说那个“贴柱的已过三门球”不得分，那就只有再对规则做出修改了！          个人看法，仅供参考。