《就事论事》之123-規则研讨

门球卫士 · 发表于 2014-2-11 21:41:23

本帖最后由门球卫士于 2014-2-11 21:42 编辑

楼主的意见还不错！

利川晨曲 · 发表于 2014-2-11 21:48:29

支持你的观点，撞柱球应与进门球的性质相同。不能拿出界外，且有续击权。

秋天枫叶 · 发表于 2014-2-11 23:05:26

谢谢心有余老师的报道

秋天枫叶 · 发表于 2014-2-11 23:08:46

我主张规则越简单越好，对双方都是公平的，有些东西没必要搞得那么复杂，創柱，可以继续开球，进一门进二门，为什麽創了柱，要停下下轮再进，道理不通。

心有余 · 发表于 2014-2-12 06:40:07

门球卫士发表于 2014-2-11 21:41
楼主的意见还不错！

谢谢鼓励。

心有余 · 发表于 2014-2-12 06:43:12

门球卫士发表于 2014-2-11 21:41
楼主的意见还不错！

意在探讨。谢支持。

心有余 · 发表于 2014-2-12 06:45:37

秋天枫叶发表于 2014-2-11 23:05
谢谢心有余老师的报道

不用谢，共同探讨。

心有余 · 发表于 2014-2-12 06:47:59

利川晨曲发表于 2014-2-11 21:48
支持你的观点，撞柱球应与进门球的性质相同。不能拿出界外，且有续击权。

谢支持。向老师学习。

双剑合璧 · 发表于 2014-2-12 08:40:28

很有道理，撞柱球不是死球，应继续享有击球权、闪击权等。

风轻云淡 · 发表于 2014-2-12 09:18:23

支持！赞！！

心有余 · 发表于 2014-2-12 10:45:40

风轻云淡发表于 2014-2-12 09:18
支持！赞！！

谢谢支持，共同学习。

心有余 · 发表于 2014-2-12 10:47:54

双剑合璧发表于 2014-2-12 08:40
很有道理，撞柱球不是死球，应继续享有击球权、闪击权等。

向老师学习。

明言 · 发表于 2014-2-12 11:40:12

谢谢心有余老师的报道，很有创新，我赞同!

伊犁河 · 发表于 2014-2-12 12:03:19

我同意红柳老师的主张，规则越简单越好，对双方都是公平的。

心有余 · 发表于 2014-2-12 20:38:17

徐世明发表于 2014-2-12 11:40
谢谢心有余老师的报道，很有创新，我赞同!

谢谢老师支持。创新不敢当，共同探索。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册会员