取消“双杆”如何？

蒙古骑士

       双杆多了确实很烦人，它对个人技术的发挥的确起到不良影响。但因双杆是门球项目中长期保留的特色取消它一时难做到。但可以提高它的难度，以此削弱它的功能。我的意见是可以保留双杆，但必须是一个门前一个门后。门前双杆优先，一次门前双杆之后才允许打门后双杆。这样难度有做提高的。同时一次比赛不准有一人打两次双杆。

门球正正力

人工草坪可取消双杆。

玉兔东升

支持取消双杆。

秦汉

刻意造打“双杆”，就是“花拳秀腿”。

还看今朝

        支持取消双杆

走自已的路

取消双杆！支持！
{:soso_e142:}

路凡

          重发一个旧帖子        2010年9月26日

                               <  从世锦赛一场十个双杆想到的 >
         我没有机会亲眼观看精彩的上海世锦赛。但可以想象得到那激动人心的场景，16支中国队有13支进入16强，8强中，只有唯一的一支日本队。中国队最后以包揽前三的辉煌战绩，在世界门球史上，留下了浓墨重彩的页面。
       有报道说，广东的金牌教练刘宗宗，率广东队，在一场对境外球队的比赛中，一场里造了10个双杆，以满分（25分）的战绩提前7分钟结束了比赛。
       从成绩表看，小组赛的许多场次，中国队都是以高比分赢了境外的球队。其中到底中国队造了多少双杆,因没有看到技术统计资料,不得而知.但可以猜想,双杆的数量一定不少.这样的一边倒的比赛,对手只有招架之功,没有还手之力.甚至连招架之功都不一定有.
      中国门球人在限双问题上争论不休,限双成了一个讨人嫌又不得不议论一番的老大难问题.
        主张限双或干脆取消双杆的球友,对双杆的不当奖励,深恶痛绝.唐老鸭无奈地感叹:门球我又爱,又恨.爱是因为我喜欢门球,恨是因为它有双棒.
      反对限制或取消双杆的球友提出理由,世界门联都没有限双,我们谈什么限双?你连一块金牌都没有拿到,还想改变国际规则?
       如今,中国不但拿了金牌,而且还包揽前三的四块奖牌,八强占了七席.又该如何面对限双?
       我不知中国16个队的队员如何看待限双,但大比分的取胜,双杆应该是功不可没的.我更不知道境外习惯于打天然草场的球友,如何看待这次比赛失利的原因,他们应该也尝到双杆不当奖励给他们的切肤之痛了吧。如今他们对双杆还像以前一样是抱无所谓的态度,还是认为在这种高标准的天然草场上比赛,也有限双的必要？这只有境外球员和亲临上海,接触过境外球友的网友们才有发言权.
        但可以肯定的是,小组赛那种连造10个双杆的比赛,是没有什么观赏性的.尽管有刘宗宗等高手的表演,但双杆的不当奖励,必然使比赛没有了激烈的比拼.看到日本、韩国等国家和地区的选手在中国队频频双杆的凌厉扫荡下，满脸无奈，也着实可怜，如果不是中国选手的手下留情，许多场次的比分不是23，应是25满分了，而对手的比分基本都是一位数。试想，如果门球都是这种一边倒的比赛，还会吸引人们的眼球吗？难怪60多年了，世门联才17个会员国，全球有门球运动的国家和地区才30多个。网友们想中央电视台像播放台球一样整场播出、想有朝一日，门球能进入奥林匹克体育殿堂，如果是这样的赛制、这样的规则（特别是双杆的不当奖励），这种愿望只能是天方夜谭.
         9月17日世界门联理事会开会,对世门联裁委会提出的限双提案是否通过,这个提案能否适合中国门球门球场地的实际,都是值得我们好好思考的. 如果这个会议是在赛后的20日召开，理事们对限双一定会有新的看法了！

             (注：在9月17日通过的2011国际规则，世门联取消了角度双杆，保留了门前门后双杆，并取消了三杆。之后中国门协根据2011国际规则，修订了中国的2011规则，对双杆的规定是一场球一方只能使用两次双杆。）

大浪淘沙

路凡 发表于 2014-2-6 11:58
重发一个旧帖子        2010年9月26日                               <  从世锦赛一场十个双杆想 ...

支持取消双杆球！支持竞技门球！
我经常看到弱队用一个或两个双杆就把強队打败了！

路凡

                              再一个旧帖子      2010年10月11日   

       世门联给我们的是一缕阳光，我们要的是整个太阳！

       ‘双杆’无罪过，问题出在始定此规则的国际门球专家人为地给予它原子弹一样的杀伤力，在粗劣的天然草场使用，还不至于惨绝人寰，在中国的沙土地和人造草坪及上海高东的高标准天然草坪门球场，那种一边倒的高比分多双杆经常是惨不忍睹，许多高手面对这种不当奖励也是一脸无奈。中国一部份门球人强烈呼吁限双，但一部分人反对限双，此争论在网上引发多轮次，许多网友看到这种帖子，就心生厌恶，极力呼吁停止这种讨论。
       然而，就像我曾发主题帖所说的那样：‘树欲静而风不止’，从门球赛场到网上，这种争论从不间断。04规则试图以附则形式让各地试行限双，但由于全国大赛这个指挥棒没有点到‘限双’这个‘音符’，所以‘限双’附则形同虚设，09规则的限双附则，条文具体化了，且几个全国大赛均使用此附则，然而由于附则条文的不严谨，多种理解，部分球友与专家的解读有分歧，在实践中造成理解难、操作难的两难问题，网上争议不少，致使有的地方干脆不执行此难缠的附则2，有的地方实行‘修正主义’，在自己的地盘上搞一亩三分地的修正附则。执行的地方经常出现许多执裁的争议，一些基层赛别说是球员，甚至连裁判有时也一头雾水。
   中国门协裁委会，对09附则2也有修改的的意向。但由于世门联裁委会也有限双的打算，其限双提案要等到今年9月份在上海召开世门联理事会通过，并于2011年4月才予以施行。所以在这段时间里，限双成了中国门球人一个棘手的问题。不改，许多人有意见，两难问题突出。要改，世门联也有新方案，还不如等世门联的，与国际接轨。
   世锦赛在上海高东高标准的天然草场举行。中国队16支参赛队有13支进入16强，7支进入8强，囊括前三甲。在小组赛中，中国队在与境外队的比赛，大部分是以高比分多双杆取得胜利，有的一场11个双杆。打得对手只有招架之功，没有还手之力。我无缘观看比赛，但可以想见，这种一边倒的毫无悬念的比赛有多少观赏性？习惯于在粗劣的天然草场玩门球的境外队员们，赏到了双杆不当奖励给他们带来的秋风扫落叶般的残酷打击。因为在粗劣的足球场上打门球，他们从来没有赏过这种双杆不当奖励的切肤之痛。
      十月的滨州《门球之苑》‘读者杯’门球挑战赛，试行了世门联通过的限双规则，取消角度双杆，只有过门双杆才有效。这种新的限双，易懂、易执裁。很受大家的欢迎。周正老师称这是“南昌起义的第一枪”，这给争议许久的限双带来一缕阳光。照理说，给你一缕阳光，你就应该灿烂，主限者们应该知足了。因为这也是中国门协裁委会多年来在世门联裁委会积极努力、施加影响才取得的成果。
       然而，世门联的这种限双，只从限制造打方式上着手，没有从不当奖励上去遏制，所以在滨州赛上，许多场次胜者也是以一场四五个双杆，压得对手毫无还手之力，只有站岗的份。（见胡杨老师的报道）。
    我区俱乐部也试行了这种限双，大家一致认为，比起09附则来，易懂好执裁，没有两难问题。但有时一个场次胜者也会造打4、5个双杆。限双力度还是不大。得势者，一占先机，便连续造双。一边倒的现象依然存在。
       所以我们代表队在试行国际限双规则时，除了把双杆次数限为2次外，还在不当奖励上作出新规定，双杆球的奖励杆只能过门、撞柱得分。不允许击球，否则以重复撞击处理。
       旧规则是把双杆利益最大化，我们就把双杆利益最小化，我们俗称它为“双杆无核化”。队员们反映很好，现在比拼的是擦球、跳球、远模等真本领，实力相当的队很少会出现一边倒的现象。
       世门联的限双给我们的是一缕阳光，这一缕阳光足以照亮在粗劣天然草场的国际门球比赛，但在中国500万门球人活动的沙土地和人造草坪上，这一缕阳光远远无法满足中国门球人的限双需求，我们要的是整个太阳。

（2011中国门球规则发布之后，我们区门球俱乐部实行2011规则，但在代表队的训练时都一直试行我们自定的限双规定，大家反映不错。既保留了双杆的造打技术，又限制了双杆的人为所赋予的不当威力。）

向往

谢谢老师报道！学习了。  

渔翁

    我不知道为什么有人如此痛恨双棒,可能是比赛场上多次吃对方打出双棒的亏而致。别说限双,就是取消了双棒,门球比赛也不会像足球赛那样吸引众多观众（运动性质决定）。门球再次奥运会的可能性也不会太大,除非世门联主席是中国人,或者说世门联主席团五人中有三人是中国人。
    请网友们原谅,我可能太过悲观了,因为我认为打门球就是为了活动活动筋骨、图个乐。

路凡

{:soso_e100:}

盛莉凯欣

    取消“双杆”的问题，是有争论的。我的观点是：不赞成取消“双杆“。
        理由如下：
   第一，双杆的出现，不是那一个人凭空造出来的，而是在实战中众多门球人升华提炼的。也就是说，双杆是客观需要的，是门球运动发展的必然。
     第二，双杆是门球战术的重要内容。在组织双杆的时机上，要根据战术的需要而定，何时造打双杆，打成双杆怎样利用，要通盘考虑。取消双杆就是取消了一种战术。
    第三，双杆是门球技术之一。在一定条件下，已经摆好了双杆的球形，但是击球员能否打成双杆球还是个未知数，这就要看击球员个人的技术水平怎样。取消双杆就是取消了一种门球技术。
第四，造打双杆是对等的。在一场比赛中，双方都有造打双杆的权利，是对等的，是公平的。不应该因为一方造打双杆不成功而惨败，就对双杆深恶痛绝。
    第五，限制双杆是明智之举。为了增强门球的观赏性，加快门球的发展，避免过多使用双杆而造成的一面倒现象，2011规则实行限制双杆的规定，这是明智之举。
    综合上述几点，我不赞成取消双杆。


        

月半弯//ka

双方的机会对等，一边倒，之能怪自己的基本功差，给自己找借口，把说错推给双杆球没有道理。

俏实梦

俏实梦 发表于 2014-2-5 12:07
我覚得取消“双杆”球颇不妥、没必要！门球之所以有”魅力，在于其场上输赢形势的变幻莫测、起伏跌宕， ...

    楼主意见正确，证据充分，赞一个！