新规则出版有误

董振山

新规则第25页（六） 界外球进场过门无效：若界外球从门前通过球门时停在球门线上，即使在隨后的有效移动中通过了球门，过门依然无效。第65页示例二：界外球（Ａ球）进场从门前方向或门后方向移动至门球线上，下次击球或被有效移动后过门有效。矛盾了！示例二最后的有效二字应为无效。

喜欢门球的灵性

学习的细致{:soso_e183:}

应该是无效。

彭城云凤

学习很细致，可能最后的写错了。

爱好者水水

学习了，无论哪样。

球场轻风

没校对出来。

老高头

我也认为该球不应该有效的！

平头富农

我认为这里有待考证的是：
25页（六）的文字表述“即使在随后的····”，和65页示例二的文字表述“下次击球或····”，两段文字中‘随后’和‘下次’是否是同样的意思。
如果两个词的本意一样，则属于校对错误！
如果两个词的本意不同，则校对没有错误！
       前者‘随后’的本意是：本轮次的其他九个球使得界外进场的自球产生了有效移动，······；
       后者‘下次’的本意是：待下一轮次（其他九个球都被呼过号后），击打自球过门或被有效移动过门···。

我的理解‘下次’一词的本意应该理解为：下一轮次。校对没有错误！

平头富农

门球狂人A  哈哈哈，这就学上了，好啊，门球人痴迷门球可见一斑。  发表于 半小时前 IP:60.4.33.48

狂人老哥既是总版主又是国家级裁判，小可想听听哥哥关于此话题的点评，不知可否。

濮水龙乡居人

平头富农 发表于 2011-9-16 13:40
我认为这里有待考证的是：
25页（六）的文字表述“即使在随后的····”，和65页示例二的文字表述“下次 ...

我还没有看到新规则，同意平头富农老师分析的意见。

门球狂人

平头富农 发表于 2011-9-16 14:23
门球狂人A  哈哈哈，这就学上了，好啊，门球人痴迷门球可见一斑。  发表于 半小时前 IP:60.4.33.48

狂人 ...

哈哈哈，考我呀，对不起，考不了。原因很简单，我对此不清楚。
          实际上，2011新规较之过去，整体上有很多进步之处，但仍觉“步子”还小，引起歧义的地方或某些方面仍不尽如人意。
     评价一件事，仁者见仁智者见智，不好统一，但，研讨“理”在哪里？什么是“理”？这条路上人很多，你富农也在其中哦。
     记得很久前，“XX八条”研讨时，其中一条“球放起始区”至今还未统一，有很多人（包括有些权威）抱着泊来的条条不放，在一个极其简单的问题上“研究”了若干年至今未果。
      我想做一个实验：把开球区从地面整体提升10厘米后，让你从开球区放球---过一门，你咋放球呢？联想到篮球三分球，篮、足球界外球进场，对那条在队员脚下的“线”是如何规定的呢？
     扯远了，老哥现是：宏观上玩虚还行；微观上搞实不行。因淡出一线久矣，如上问题，一，看以后有无勘误表。二，以25页文字为准。

平头富农

门球狂人A 发表于 2011-9-17 07:12
哈哈哈，考我呀，对不起，考不了。原因很简单，我对此不清楚。
          实际上，2011新规较之过去，整 ...

老哥的宏观和微观，小弟都是望尘莫及的。
谈到开球区，小弟一直有这样的观点：没有进二门的界外球，进场停稳时压在球门线上，一半在门前，一半在门后，规则规定，因为门后的那一部分是无效移动所导致，所以在随后的被移动进门后得分无效······；既是有此规定，那么放在开球区压在比赛线上的球，其已经用手放在线内的那一部分球体，就是有效移动所致，进门得分有效吗？既然规则已经划定了开球区，那么开球时球的放置就应该不超出开球区这个范围，超出了就是犯规。不知新规的修改为什么对此争议颇大、反响强烈的条文没有动作。

平头富农

濮水龙乡居人 发表于 2011-9-17 06:38
我还没有看到新规则，同意平头富农老师分析的意见。

谢谢【濮水龙乡居人】老师的支持！

夙愿

界外球进场从前门压球门线(该过二门或三门球)，停稳后成为了有效球，随后被他球或自球撞击过门应为有效。06和09规则均规定为有效，是既合情又合理。在开球区，允许进场球放在进场线上(即俗称压线球)击打进场，那么界外球进场从门后方进入压球门线上，停稳后亦应为有效球(随后被他球或自球撞击过门应为有效)。或许新规考虑到上述理由，规定为界外球进场(从门前或门后)压球门线均为有效球。那么，新规出版无误。

夙愿

申明我不是说"dzs"文章有错。他对刚出版的新规学习很认真仔细，发现了校对出错问题。

清风明月

{:soso_e114:}