语音室里的规则难题

快乐门球人

为什么该条款前面加了【经确认....】，争论这么大，为什么其他条款前面没加【经确认....】，（如：从门前向门后移动并停在球门线上的球....前面没加【经确认....】），一点点都没有争论，球员到裁判都理解的清清楚楚。

烨鹤

洛阳市老关 发表于 2013-7-26 20:41
题例：击球员上场击球前，见自球与他球接触，听教练指示直接击打自球到三门。击球员未申请确认就击打自球， ...

每当讨论到这个问题时 ，很多人就告诫击球员说：两球接触与否必须申请确认，不申请，自己吃亏。事实上所有参与讨论的人，没有不同意这一点的。

我这里提出的问题，是作为裁判，必须面对出现的各种情况，如果击球员没有提出申请，裁判员仍是“据实判定”（当然是你看到的“实”），还是因击球员没有声请确认，不论原来是否接触，一律不承认发生撞击？
很想听到知名裁判关老师对此问题的直接回答。

开心老顽童

裁判员仍应据实判定。

洛阳市老关

烨鹤老师逼我明确表态，无奈就说了，错了我自己负责，.....。
我若是执场裁判，遇到这种情况时，即便两球是接触状态，若击球员在击球前无视规则规定，不先让裁判确认，自以为是，不执行规则定义程序，有效撞击条件缺失，我不判撞击，应该也是符合规则定义的。
其实，在实践中击球员遇到这种情况时，几乎没有不请裁判确认的，若击球员真的疏忽大意，也只能自食其果。

军旗

洛阳市老关 发表于 2013-7-27 13:14
烨鹤老师逼我明确表态，无奈就说了，错了我自己负责，.....。
我若是执场裁判，遇到这种情况时，即便两球是 ...

击球前的两球接触，必须经裁判员确认，才能。。。。。。。。。。。这是规则明确规定的必经程序，是“不动算撞击”的前提。没经确认，若裁判员“据实判定”，是违反规则规定的。这一点，规则写得很明白。

中山明

       本人对规划理解是，28页说明：“经裁判员确认自球与他球接触时击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击”。这是合理的，因为两件物体接触了，如任何一方离开时，是可感觉到或可测得出来的。这是客观存在的一种事实，为了遵重这种事实，所以才有19页的说明规定，“如果击球员末申请确认，裁判员应据实判定”
      本人也认为，据实判定，是不应考虑击球员是否有申请条件的，这等于是乙偷了甲的东西，甲虽未发现，或没有报警，但警察看见了，也是可认定乙是偷者一样，据实判定是要裁判员实事求是的意思。
     但多数，击球员未申请确认的情况下，裁判员是不轻易判撞击的，以免产生偏见，但这并不等于明知密贴也不能判撞击，这就要看裁判员的态度与执裁能力了。

崔根武

基于此，规则上的“据实判定”应改为“务必确认”。

烨鹤

cuigenwu 发表于 2013-7-27 21:26
基于此，规则上的“据实判定”应改为“务必确认”。

请看28号贴，你说的是老规定！

林静风闲

　　这个问题已没有继续讨论的必要，各方该说的道理都已说了（甚至早已说了）。规则本身的问题只有通过修改规则才能解决。