咱来议论议论

戈土衣

       议论议论“规则”的严肃性与裁判员的失误

       门球比赛，只有在以《规则》为准绳和裁判员（严肃、热真、公正、准确）“执法”的规约环境里，才能够有秩序而顺畅地进行。《规则》是教条，执裁是人为的；《规则》是定式框框，执裁是可塑的，《规则》是严肃的，执裁是活泼的。

        在赛场执裁的裁判员是人不是神，难免出错会失误。门球裁判员的技术性失误（固意的不公是错误），主要有漏判、误判和错判。

        漏判，就是没看见或没看清；误判，对现象和局面的判断误差：错判即是处理和判罚的错误。裁判的失误是有悖规则，有失比赛的公正性；赛场时有出现“是坚持《规则》的严肃性，还是维护‘失误’？”的矛盾、纷争和不悦的风波。

     《规则》第二十四条（41页）对裁判员失误的处理有规定，一个是“及时发现及时纠正。”二是“……下一号击球员击球后才发现，则不再纠正，形成的局面有效。”

       此外，在《门球竞赛手册》（68页）又阐明了“在比赛过程中，裁判员所做的裁决，为最后判决，”，和《规则》里有““无法完全恢复时，以裁判员的认定为准。”规定。

       由此可见，对裁判员的失误，从“法规”角度认知的双重性：

      一是过去时肯定性，“时过境迁维护失误维持原判”：

      二是现在时否定性，“抓现行不支持必究必纠勘正”。

       譬如一，某一击球员，自球在似停非停晃动的时候，捡拾了已停止的被撞他球。乙裁宣判：“触及静止球犯规！”，甲裁把自球拿出界外定位；该方队长说：不对！拿回来放原位。甲裁问：怎么的？队长说：触及静态球，但还没进入闪击阶段。甲裁想了片刻：对了，自球在晃，不是闪击阶段，俩球的位置不能动。而后纠正了错判的失误，将自球放回了停止的位置。是一例失误否定性的典型。

      譬如二，白方某一击球员从第三线的中段，闪送己方球到远处二门前有己方两个组球中，后继而连续完成了撞击、闪击续击己方的三个球和续击自球又过二门成功后续击到三门前；此时，红方有一队员提出犯‘重复撞击’犯规的异议，但裁判不理睬，主裁又呼下一号，红方一队员又击了球；红方仍在吵杂喊队长，队长从一门处跑来问明情况后才向主裁提出；暂停一查，确属“重复撞击”，但白方又一队员击完了球，“时过境迁”无法纠正，维护了局面，维持了现状。是一桩“漏、误、错”三判俱全的失误肯定性典型案例。

     由此引由‘界外球’：界外球，是因或犯规或出界，而由裁判员放在离比赛线外10厘米处的定位球。‘界外球’不同于‘出界球’，有与比赛线定距（10厘米）和受《规则》保护（不准动、不准触及）的特性。界外球必须定距10厘米，但因裁判员的失误，兴许大于10厘米，或许小于10厘米；既成事实后就是属于“失误肯定”状态。定距大也罢，定距小也罢，均认定为“界外球”，不能称它是其他球；它界外球的性质不能改变。击球员触及了它、动了它就要判犯规；其他队员动了它，就判“擅自移动场内外的球”妨碍比赛犯规。同时，从场内向边线移动的球，如和界外球接触，就判该球出界，毫无异议无可争辩；是纯属裁判“失误肯定性”的范畴。

      因此，场内移动的球与定距小于10厘米的界外球接触，判定为‘界内球’，是又一个新的错判。

潇湘客

您的分析很有见地。

渔翁

《规则》是教条，执裁是人为的；《规则》是定式框框，执裁是可塑的，《规则》是严肃的，执裁是活泼的。在理，支持！

海兰兰

规则熟。跟球紧。品德正。正副裁配合好，门球一般很少失误，因为就这么大地方。当然还是有预案好。支持。

渔翁

渔翁 发表于 2012-9-29 14:14
《规则》是教条，执裁是人为的；《规则》是定式框框，执裁是可塑的，《规则》是严肃的，执裁是活泼的。在理 ...

你说得对，大家都支持！

渔翁

渔翁 发表于 2012-9-30 05:54
你说得对，大家都支持！

不要客气，顺祝双节快乐！