议规则4.“双杆球”概念之议

给大爷吃

议规则4.“双杆球”概念之议

《规则》第十二条三项（三）目规定：“自球在成功通过二门或三门时，又撞击了他球，闪击完成后获得两次续击权（通称双杆球）。”

这里混淆了“事实”和“权利”的概念

“双杆球”的概念已为广大门球人熟知，是指自球连续撞击两球或过门加撞球的“亊实”；而“获得两次续击权”是因为发生了前述亊实而获得的“权利”。事实和权利不应混为一谈！不能“通称”到一块！

两个同名同姓的人，出现在同一场合，难免会出点麻烦。现在，球场上已经出现双杆球和“双杆球”讲不清楚的情况，是《规则》混用概念之故。《规则》的功能是解决矛盾理顺关系，如果变成增加矛盾混乱关系就与主旨背道而驰了。

用“球”来归结“权利”这不符合国人语言习惯。例：“当事人有提起诉讼的权利——简称起诉权”。如果说成：“当事人有提起诉讼的权利——简称起诉书”。则国人要笑掉大牙了

不公正的权利应当限制，可“双杆球”“多杆球”是精彩的击球现象—事实，发生越多则门球的观赏性越高，只当鼓励，何来限制？

借用概念也应考虑全局，不能顾此失彼。如果一亇人硬要抢别人的帽子，戴着又不合适，倒不如自己买一顶合适的新帽子。门球要发展创新，也需要创造新术语，何不新创？

《门球规则》用语必须准确无岐义。为正确区分事实和权利，并兼顾习惯，可以将“两次续击权”用“双杆权” 来表述——因“双杆球”的“事实”而取得“双杆权”的“权利”，因果关系明确，概念准确明晰。

建议:“获得两次续击权(通称双杆球)”改为“……（简称双杆权）”

封神

  对于双杆球的存在，我认为不应该划框框定区域，这样失去了灵活，观赏突发激情的高潮！反正一个队只有两次使用双杆的机会，何必再当“婆婆”呢？

给大爷吃

对于双杆球的存在，我认为不应该划框框定区域，这样失去了灵活，观赏突发激情的高潮！反正一个队只有两次使用双杆的机会，何必再当“婆婆”呢？
你说的很对，这正是本人下一个议题：“双杆权”设定之议。请再赐教！

凌云

门球规则需要这样精雕细刻。

烨鹤

“双杆球”的概念已为广大门球人熟知，是指自球连续撞击两球或过门加撞球的“亊实”；而“获得两次续击权”是因为发生了前述亊实而获得的“权利”。事实和权利不应混为一谈！不能“通称”到一块！
获得两次续击权(通称双杆球)”改为“……（简称双杆权)。
楼主此项议论，理由充分，概念清晰，佩服，支持！
不论规则改不改，网上应当弃"球"改"权"，使文意更严格，清晰。

泰虎

给大爷吃

谢谢你们的支持，本人的想法与你们一致。请继续赐教。

天山雪

    规则中的“自球在成功通过二门或三门时，又撞击了他球，闪击完成后获得两次续击权（通称双杆球）”。对于这段文字我是这样理解的：
    1、这段文字不大像是或者说不能算作是“双杆球”的定义。理由是：
   其一，“通称双杆球”用了“通称”二字，也就是指以往大家通常的说法。对于“双杆球”，其实就是获得了两次续击权，但各地叫法不一，有的地方叫“双棒球”，青岛平度那边把打双杆叫“打双枪”。
   其二，专门把这几个字用括号括了起来，说明双杆球并不是规则的规范名词。
    2、我大体翻阅了过去的几本《规则》，没有发现对“双杆球”下的定义。
    我理解，所谓“双杆球”、“双棒球”的称谓只不过是门球人的通俗叫法而已，并不是规范的专业名词。

军旗

天山雪 发表于 2012-6-1 19:25
规则中的“自球在成功通过二门或三门时，又撞击了他球，闪击完成后获得两次续击权（通称双杆球）”。 ...

支持楼主的意见。

给大爷吃

“2、我大体翻阅了过去的几本《规则》，没有发现对“双杆球”下的定义。
    我理解，所谓“双杆球”、“双棒球”的称谓只不过是门球人的通俗叫法而已，并不是规范的专业名词”。

    本人在《议规则1.》中已明确提出规则的制定和修改应遵循的原则：……

“5.概念科学、明确、不得有岐义；

  6.语言准确、简练、 规范，符合中国语言习惯；

  7.结构、文字符合逻辑；”……

  “双杆球”的概念虽然规则未作明确定义，但无已为广大门球人熟知，

所谓“双杆球”、“双棒球”的称谓只不过是门球人的通俗叫法而已，并不是规范的专业名词”。

    正规的规则使用不规范的专业名词，用通俗叫法，显然荒唐！这正是本人要努力纠正的问题！使之符合基本原则。

崔根武

“事实”就是规则所规定的双杆球（门双杆）；“权力”就是打成双杆球获得两次续击权的权利。两次续击权=双杆权，没什么差别。我认为现行规则上的字眼没什么不妥之处，很明白。

天山雪

给大爷吃 发表于 2012-6-1 20:17
“2、我大体翻阅了过去的几本《规则》，没有发现对“双杆球”下的定义。
    我理解，所谓“双杆球”、“双 ...

规则并没有对“双杆球”下定义，只是对于“获得2次续击权”，在括号内用了通常的说法的方式而已。说“正规的规则使用不规范的专业名词，用通俗叫法，显然荒唐！”，这样评价是否有些过了。

给大爷吃

规则并没有对“双杆球”下定义，只是对于“获得2次续击权”，在括号内用了通常的说法的方式而已。说“正规的规则使用不规范的专业名词，用通俗叫法，显然荒唐！”，这样评价是否有些过了。
1.既然这亇词不规范，不准确，却还在用， 是否荒唐？
2.每亇人对亊物有自己的看法，这很正常，你认为过就过罢！

给大爷吃

“事实”就是规则所规定的双杆球（门双杆）；“权力”就是打成双杆球获得两次续击权的权利。两次续击权=双杆权，没什么差别。我认为现行规则上的字眼没什么不妥之处，很明白。
      1.“两次续击权=双杆权，没什么差别。”“双杆权”，是本人自创的词汇，按规则所写应是：两次续击权=双杆球，是否有差别？而且“两次续击权”是文字描述，“双杆权”是门球术语，应是有差别的。
      2.规则上字眼得明白，至于对錯就难说了！？要不，本人何必如此劳心费力？——当然希望规则更臻完善。这也是广大门球人希望，对吧？

舰载f20

这条规则无歧义,只是叫法不一,但都明白在讲什么.就于同规则说比赛线称其为边线一样,同一性质.不必去纠结.