如何看待国际门球规则

门球后卫

    现代门球的创立已有70余年的历史，和其它体育项目相比，不算太长。作为规范该项运动的纲领-----国际门球规则，在门球运动的发展过程中发挥了不可替代的重要作用。中日建交之后，日本的友好人士将现代门球传入中国，在这方面，我们应该坦率地承认，日本是我们的老师。

    现代门球的历史毕竟不算长，国际门球规则在许多方面也需要不断地改进和完善。此时恰逢中国改革开放的大背景，中国的门球人思想活跃、思路开阔，独具中国特色的中国门球规则应运而生。中国的门球规则不仅仅是为中国的门球长远发展而生，实际上也是为完善国际门球规则而做的前期试验、实践的工作。这些工作总得有人来做，谁来做？是日本、韩国，还是巴西？

    在国际门球比赛和境外门球比赛中，我们并没有强推中国的门球规则，而是不折不扣地执行国际门球规则，这样得出的冠军、亚军，还有什么理由质疑吗？

    只有在国内的各级比赛，我们才采用中国的门球规则，由此带动了中国的门球运动蓬勃发展。我们也承认，中国的门球规则也存在不少问题，也需要不断改进和完善。提倡百花齐放，但不能背离公平、公正的竞技比赛通则。有些有明显缺陷的打法，有的人还津津乐道，实在让人难以理解。

崔根武

“有些有明显缺陷的打法”，是指什么呀？

中山明

崔根武 发表于 2023-2-20 20:20
“有些有明显缺陷的打法”，是指什么呀？

     门球后卫老师此帖子我认为是中肯与很有建设性的。但正如崔根武老师所说“有明显缺陷的打法”是什么？希直率的说出，好让大家分析研究，进—步发展门球。

烨鹤

提倡百花齐放，但不能背离公平、公正的竞技比赛通则。
除非规定红方或白方有不同的要求，
规则不存在背离公平的问题。，（即使如此，交换先后击球权也就解决了）
如果规则本身 没有公平，这种比赛还会有人打吗？
所以提出规则要公平的意见没有实际意义。

规则存在 有趣不有趣，好看不好看， 有没有自相矛盾，是不是容易判 等问题。
几乎没有公平不公平问题！

门球后卫

    大概搜了一番，不符合公正、公平原则的还不止一例，其中有国际的、有国内的、有官方的、有民间的。

    国际门球规则规定，比赛结束同分时，以多柱、多三门、多二门为胜。撞柱已多得了1分，其难度补偿已经给过了，为什么比赛结束后还要以它的多寡决定胜负？比照篮球，同分就是平局，绝不会再去数3分球的数量，以其多寡决定胜负。
    中国的门球规则，对本来属于球员的失误，应判违例停杆的，却要判犯规拿出界外。参考篮球的违例和犯规的判罚，就知道错误所在了。
    中国的门球规则规定，比赛结束同分就判平局。一门距边线约4米；进了一门过二门，距离约8米；过了二门过三门，距离超过10米，但三者都是得1分。在难度与得分匹配不合理的情况下，比赛结果的胜、负、平，就很值得推敲了。
    为解放界外球，有人提出设复活圈，却忽略了在相同位置的压线球进复活圈，与界外球的难度基本一样。界外球进复活圈，像天兵天将下凡，可以大开杀戒，压线球可以吗？
    还可以找出一些，为节省大家的 时间，就此打住。

老生畅谈

后卫老师对门球规则掌握的非常清楚。
“国际门球规则规定，比赛结束同分时，以多柱、多三门、多二门为胜。撞柱已多得了1分，其难度补偿已经给过了，为什么比赛结束后还要以它的多寡决定胜负？”
老师下面这段话，不正好解释以上的疑问吗？
“ 一门距边线约4米；进了一门过二门，距离约8米；过了二门过三门，距离超过10米，但三者都是得1分。在难度与得分匹配不合理的情况下，比赛结果的胜、负、平，就很值得推敲了”。
老师的意思，三门比二门难，二门比一门难，撞柱比进门难（同样的距离，柱比门难）。这样的情况下，国际规则的“多柱、多三门胜”不是很合理吗？相反，中国规则修改成一视同仁，不知道又是什么道理？

烨鹤

门球后卫 发表于 2023-2-21 08:37
大概搜了一番，不符合公正、公平原则的还不止一例，其中有国际的、有国内的、有官方的、有民间的。

...

国际规则目前仍沿用平分时高分多者胜的规则。我国的老规则也用这样的规则。
这条规则所以不合理，是因为既然平分，高分多者，必然低分多。
所以“高分多者胜” 的原则，完全等同于  “低分多者胜”的原则。两者没有区别。
不可能从哪一门难进的分析，得出 正确的结论。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2023-2-21 14:44
国际规则目前仍沿用平分时高分多者胜的规则。我国的老规则也用这样的规则。
这条规则所以不合理，是因为 ...

既然是平分，多一个三门的话，必然会少一个一门或二门。
所以必然是高分多者，低分就少，您的“高分多者，必然低分多”，是怎么得出来的？

高分多，低分也多，是不是整个分就多了，还能是平分？

多一个三门，又多一个一门，还是平局？




我曾多次把一门、二门、三门比作小学、中学、大学，论证“高分多者胜”的合理、精妙之处。与后卫老师的“一门易，三门难”的论点异曲同工。
完全可以得出结论“高分多者胜”，是一种独具匠心的设计，是智慧门球的独特体现。我们都说门球具备球类运动的特点，同时又兼具棋类运动智慧优势，在“高分多者胜”这一点上，门球就有围棋的“半目胜”之势。

烨鹤

讨论是很有趣的。：
既然是平分，多一个三门的话，必然会少一个一门或二门。
所以必然是高分多者，低分就少，您的“高分多者，必然低分多”，是怎么得出来的？
举例：红方：3、3、2、2、1，白方： 3、2、2、2、2 ，双方各11分
     按高分多者胜：最高分3分 ，红方多一个3分， 红胜。
       按低分多者胜：最低分1分   ，红方多一个1分， 红胜。
先生错在上面的少，要更改为多字才对。
  
你能举出一个平分的例子，按高分多者胜和按低分多者胜  有不同的结果吗？

门球后卫

    我个人认为，合理地调整过门的分值，是正确裁定胜、负、平的前提。
    现代门球从创立之日起，就把过门得1分，撞柱得2分看成是门球的铁律，70多年来未变，我们也就照搬过来这样用了。
    但仔细琢磨一下，总觉得其中有些问题。过一门，距离约4米；过了一门接着过二门，距离约8米；过了二门接着过三门，距离大约要超过10米。过门距离及难度有明显的差异，但得分却完全相同，总感觉有些不对劲。
    为此我斗胆提议，将过二门、过三门的分值调整为2分，以此与过一门开来。这样过二门、过三门与撞柱就平起平坐、都是得2分了。
    过二门、过三门、撞柱同等看待的理由是：场上的在任何位置的球，包括界外球在内，以具有中等技术水平的球员为例，通过两次击球，都可以顺利地完成过二门、过三门及撞柱的任务，所以三者的得分均为2分。除非这个球恰巧贴在门柱或中柱上，（出现这种情况的概率很小）影响击球的路线。
    这个想法，已作为修规的建议，寄给中国门协裁委会了。至于建议是否正确，欢迎球友评议。

中山明

       此讨论很有趣，所以参与。

   一，同意烨鹤先生的“规则不存在背离公平问题，除非红方与白方不同要求”。但现在门球规则没有不同要求。
   二，对比赛结束同分时，以单球获高分者胜问题，这主要是为节省时间而采用的其中一种办法，其实多种办法都是可以的，例如各一球过一门决胜负，十个球过一门决胜负，抽签决胜负等，只要赛前有规定就可以了。
   三，对犯规处罚有停杆、放出界外不同处理是对的，因为犯规有轻重之分，这正如犯法一样，有劳教，劳改，处死一样，是很容易理解的。
   四，至于过一、二、三门及撞中柱得分各多少这个完全无问题的，你定多少分都可以，大家都是平等的。
   五，至于复活圈，中国门协现在不是规则，暂不谈。

   

崔根武

不管你怎么改，比赛双方都是同等享受！

老生畅谈

烨鹤 发表于 2023-2-21 16:08
讨论是很有趣的。：
既然是平分，多一个三门的话，必然会少一个一门或二门。
所以必然是高分多者，低分就 ...

先生的举例，要这样看：一门双方都有5个，也就是最低分都有5个，二门中等分红方4个，白方5个，三门最高分红方2个，白方1个。
对比就是，红方多1个三门，少1个二门。白方少1个三门，多1个二门。我说的高分多者低分少，有问题吗？

烨鹤

老生畅谈 发表于 2023-2-21 21:50
先生的举例，要这样看：一门双方都有5个，也就是最低分都有5个，二门中等分红方4个，白方5个，三门 ...

哈！
规则规定是    比得分， 不是比进门。
举例中
33221队里得一分的只有有一人，不是5人 。
32222队里得一分的 0 人。也不是5人。

老生畅谈

门球后卫 发表于 2023-2-21 16:33
我个人认为，合理地调整过门的分值，是正确裁定胜、负、平的前提。
    现代门球从创立之日起，就把过 ...

后卫老师，不论分值怎么调整，都会存在平分的现象。
虽然说几个门的进门距离和难度差异很大，即使按照您说的，二门、三门都改为2分，不过就是单球总分数变成了7分，每队总分数变成了35分。
在这一点上来说，规则对双方都是公平的，与计算胜负还是平分，没有任何影响。
关于分数的设置，个人的理解是这样的：
进一门永远都是接近4米这个距离，但进二门、三门却有可能是近在咫尺的门前无限近的地方，说难易不好对比。但因为三个门的宽度都是一样的，所以如果等距离进门的话，难度也会是一样的，所以分数相同是有道理的。
而撞柱为什么是2分呢？因为柱的直径比门球的宽度要小得太多了，等距离进门和撞柱相比，撞柱的难度相对会大很多，所以撞柱给2分。但撞柱1分可以吗？或者3分5分可以吗？我觉得其实也是可以的，因为这个不涉及公平问题，但推敲一下，还是觉得2分时最恰当的。
所以说门球初始的设计是下了功夫或者在传入我国前成熟度就已经很高了，我们需要做的，首先是要研究，吃透设计者的初衷，搞清楚一些原理性的东西。
也就是那句老话“在继承的基础上创新”，现在国内缺少的就是有人沉下心来对门球进行深入的研究，只是在打法上不断进行改变，改来改去把门球有意义的东西都给改没了。这也是我反对“不封顶”，“进一门出界也算进”，在胜负计算上抛弃“单球高分胜”方法等等所谓改革的原因。
“不封顶”的“罪过”，我已经说了不少，“单球高分胜”上边也说了。
“进一门出界也算进”的改变其实也是很荒唐的，个人认为进一门不仅是进去这么简单，进一门应该还有一个“进门证”的作用，所以原来的进一门要求是“进门并留在界内”，为什么要求留在界内？因为进一门是从界外进的，比赛中的界外球进场再出界算界内吗？有的人说给进二门、三门统一了，只要进门哪怕出界也得分，但是这些人没有考虑，进二门、三门是在界内进门才算进门，界外球进二门、三门也是不得分的。
说多了，请指正！