问题征答第43题

硒都门球

补充：
我承认是2015规则说的闪击成功获得续击权。


请问老师：“闪击成功”就能获得续击权吗？
                   闪击未完成，能获得续击权吗？
                  2015规则这么说了吗？

硒都门球

老生畅谈 发表于 2021-8-30 11:32
我的看法正好相反，因为续击的前一个动作是抬脚而不是闪击。所以续击权的产生只能是抬脚成功，而不是其他 ...

补充：
我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。


       早这样，不一切问题都已解决了吗，还有什么不清楚、值得争议的！
       如果说，2015规则不这样改，则“闪击过程”就有两个过程：
       1，闪击成功（抬脚）；
       2，闪击完成（抬脚），否则，当闪击后抬脚，他球还在移动时算什么阶段？
       所以，闪击只有完成后，才能获得续击权！

老生畅谈

硒都门球 发表于 2021-8-31 07:39
补充：
我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。

       您提出的问题：
       2，闪击完成（抬脚），否则，当闪击后抬脚，他球还在移动时算什么阶段？
       所以，闪击只有完成后，才能获得续击权！
       在回答您的问题前，先问您一个问题：击球员击球后球在移动时算什么阶段？
       明白了击球后球移动的这个阶段是什么，也就能明白闪击后球移动属于什么阶段。因为他们相类似。
       说到这里，再提出一个闪击过程到球停稳的不合理之处：
       还以击球为例：我们都知道，不论击球后球移动阶段叫什么，即使还叫击球阶段，这个过程中犯规，比如触其他静止球犯规，裁判员的判罚也是触静止球犯规，不会判击球犯规，对吧？
       原来（2015前规则）的闪击犯规也是如此，闪击完成抬脚后，虽然球仍然还在移动，但闪击已经完成。在等待球停稳这段时间，如果触及其他静止球，也是判触静止球犯规。对吧？
       我认为这才是这是合理的判罚，因为此时的触及静止球与闪击已经完全不相干了。
       但是，2015规则把闪击完成定为球停稳，就出现了滑稽的现象，即使抬脚完成，只是因为球未停稳，所以此时如果触及静止球，要判闪击犯规。此时，所有的闪击动作都已经结束，触及静止球与闪击有几毛钱关系？
       更不可思议的是，同样一个触及静止球，就因为风马牛不相及的闪击球是否停稳，一会判触静止球犯规，一会判闪击犯规。
       再加上前边提到的抬脚犯规，也是一会判闪击犯规，一会判击球犯规。
       多么的莫名其妙，就因为一个闪击有踩球没抬脚的不合理修改，造成多项所有体育项目中均未曾见到过的“时机犯规”的出现。说是体育史上的笑话，恐不为过。
       “时机犯规”是我创造的一个词。形容的是确定犯规时不按照犯规事实来认定，而是以犯规时机来确定。

硒都门球

原来（2015前规则）的闪击犯规也是如此，闪击完成抬脚后，虽然球仍然还在移动，但闪击已经完成。在等待球停稳这段时间，如果触及其他静止球，也是判触静止球犯规。对吧？


     请问： “闪击完成”后抬脚，与“闪击成功”后抬脚，没有区别吗？
     我认为：肯定有区别。“闪击完成”包括“闪击成功”，但“闪击成功”绝对不包括“闪击完成”。
                   所以，闪击完成后，场上的球都已停稳，绝对不会“有球仍然还在移动”！
                   即使撞击多个球，也只能一个一个的闪击，每闪击一个球是一个“闪击过程”。
            

硒都门球

硒都门球 发表于 2021-8-31 07:39
补充：
我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。

怎么发重复了，删除了。

硒都门球

硒都门球 发表于 2021-8-31 07:39
补充：
我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。

我的原话：我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。我想说的是2015修规后，抬脚被从闪击剔除，这个说法不成立了。

        2015修规后，解决了“闪击过程”的不完整。例如撞击后，捡拾他球闪击后即抬脚，此时明明他球还在场内移动，原规则硬说闪击过程结束，行吗？

老生畅谈

硒都门球 发表于 2021-8-31 15:25
我的原话：我承认是2015规则说的闪击完成获得续击权。我想说的是2015修规后，抬脚被从闪击剔除，这个说法 ...

2015修规后，解决了“闪击过程”的不完整。例如撞击后，捡拾他球闪击后即抬脚，此时明明他球还在场内移动，原规则硬说闪击过程结束，行吗？
       回答您的问题：
       首先您说：解决了“闪击过程”的不完整。从这么多人质疑把抬脚剔除闪击过程来看，大家都认为不是解决了不完整，而是造成了闪击过程不完整才对。
       闪击后即抬脚，闪击结束，行吗？
       回答：2015前规则一直都是这样执行的，不存在任何问题，太行了！
       为什么？因为击球员所能做的闪击动作（从踩球到抬脚）都完成了，从击球员的角度再发生闪击动作犯规的可能已经没有了。即使产生犯规（比如触静止球犯规）与闪击动作也已经没有什么关联了。
       至于您说的：此时明明他球还在场内移动，硬说闪击过程结束。很好解释，球已经击出去了，击球员对这个球的移动再也产生不了什么影响了，击球员所能做的就是等待了，所以从闪击的动作上看，闪击过程确实是、也应该是结束了。
       这个道理和击球的道理是一样的，击球后球也是要移动的对不对，在这个移动期间击球员所能做的也只有等待。但击球后的这个移动过程中击球员产生犯规（比如触球静止犯规），您是裁判长级别的，您会判击球犯规吗？
       肯定不会的，那为什么闪击动作已经完成了，球移动过程中（击球员也是在等待中）犯规（比如触静止球犯规），就要判闪击犯规呢？
       这个道理何在呢？

硒都门球

泰虎 发表于 2021-8-28 09:54
我非常喜欢和您交流！
谈谈我的看法：球没有停稳，抬脚犯规是属于闪击过程中犯规，也就是说还没有获得续 ...

球没有停稳，抬脚犯规是属于闪击过程中犯规，也就是说还没有获得续击权时就犯规了，自球还要拿出界外；而停稳后抬脚犯规是属于击球犯规！闪击完成后获得续击权，但是，取得这个权利后犯规了，就丧失了续击权，自球不拿出界外。


    上面是泰虎老师的结论，我非常赞同，其他都不用说了！

泰虎

老生畅谈 发表于 2021-8-31 16:41
2015修规后，解决了“闪击过程”的不完整。例如撞击后，捡拾他球闪击后即抬脚，此时明明他球还在场内移 ...

三、闪击成功

踩住自球，被闪击的他球移动超过10厘米。

说明

闪击成功后，被闪击的球将另一个待闪击的球碰撞出界，视为一次闪击完成两次闪击任务，不影响续击权。

四、闪击犯规
1.有以下闪击行为时，判闪击犯规：
（1）被撞击的球经捡拾后脱手，触及了场内的自球和他球（不包括踩在脚下的自球）。
（2）闪击过程中自球脱离开脚下。
（3）放球的手未离开他球时，击打自球。
（4）将被撞击的球放在边线外闪击。
（5）同时对多个他球进行闪击。

说明

●捡起一个要闪击的球后，又改换另一个被撞击的球进行闪击。
●同时捡起多个被撞击的球（可以暂时自行移开的球除外）。

●自球与一个被撞击的球接触，却捡起另一个未与自球接触的被撞击的球。

（6）被闪击的他球移动后距离自球不足10厘米。

（7）闪击时，只击打到踩球脚为闪击犯规。

说明

如果被闪击的他球移动后距离自球达到10 厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来停在不足10厘米处时，则闪击成功。但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。

2.闪击过程中出现犯规，取消击球员的闪击权和续击权，自球拿出界外，他球作如下处理。：

（1）如果犯规发生在放球前，则他球放回撞击后停止的位置。
（2）如果犯规发生在放球后、则他球放在放球位置。
（3）如果犯规发生在闪击成功后，则他球移动有效。
（4）如果被闪击的球反弹回来停止后与自球接触，则他球位置不变。
（5）当被撞击的球放在边线外进行闪击时，他球放回撞击后停止的位置。

我们再看看规则的规定。

我的理解，触球犯规大家一定都明白，只是将此犯规归属到哪里，还是独立判。

击球后或是击球撞击后，场上球没有停稳，触球犯规！直接说他是触球犯规可以；说他是击球过程中触球犯规也没有什么不妥啊！闪击犯规，也是这种情况，就是闪击过程中触球犯规，或是直接说闪击犯规，其处理结果是一样的。以前是以抬脚划分的，15规则是以球停稳划分的，无论如何划分，在此意义上没有区别。只是15规则以球停稳（闪击完成）划分，解决了闪击多个过程争议的问题，我认为修规是进步了！

高显荣

赞同泰虎老师的解答，既然有规则，按规则执行。如果不按规则执行。这个赛事，可以另立特定规则。也是可以的。但是必须要在领队会上说明，最好是让全体运动员都知道。

老生畅谈

泰虎 发表于 2021-9-2 13:11
三、闪击成功踩住自球，被闪击的他球移动超过10厘米。说明闪击成功后，被闪击的球将另一个待闪击的球碰撞 ...

       谢谢泰虎老师的回复。
       您说：闪击犯规，也是这种情况，就是闪击过程中触球犯规，或是直接说闪击犯规，其处理结果是一样的。
       我感觉两者的处理大不一样。
       单独的触静止球犯规，仅仅是停止下步权利，如击球前触球停止击球权，击球后（停球前，停球后进入闪击阶段）触球停止闪击权，但自球是不拿出界外的。
       但如果闪击过程中触静止球犯规，按照闪击犯规处理，自球是要拿出界外的。
       2015规则把闪击过程定为球停稳，如果抬脚早于球停稳，而且在球停稳前触及了另外的他球，则是在闪击过程中犯规（2.闪击过程中出现犯规，取消击球员的闪击权和续击权，自球拿出界外，他球作如下处理。），也是要按照闪击犯规处理，自球要拿出界外的。

泰虎

老生畅谈 发表于 2021-9-2 16:18
谢谢泰虎老师的回复。
       您说：闪击犯规，也是这种情况，就是闪击过程中触球犯规，或是直接 ...

我说的是闪击犯规即，已经进入闪击过程到闪击完成前这个时间段的触及球的情况对于自球的处理是一样的。这和击球或是撞击他球在移动过程中（场上球停稳前）这个时间段触及球的处理是一样的相同。
您说的情况我也是这样理解的呀！

老生畅谈

泰虎 发表于 2021-9-2 17:56
我说的是闪击犯规即，已经进入闪击过程到闪击完成前这个时间段的触及球的情况处理是一样的。这和击球或是 ...

       特别想听到您对我提出的“时机犯规”的问题的看法。
       也就是我前文提到的，触静止球、抬脚两种犯规，同一种犯规事实，只是因为犯规时机（闪击球是否停稳）的不同，就出现两种判罚的问题。
       这是2015修规留下的最遗憾的后遗症。
       我的两点看法：   
       第一，不符合门球实际。击球的等待期，触球犯规是按照触球犯规处理（不因为击球犯规和触球犯规处理结果相同而改变犯规性质），而闪击的等待期触球犯规却按照闪击犯规处理。
       这样处理没有道理。因为不论是击球也好、闪击也好，击球员击球（闪击是抬脚）后意味着击球员能主动做出的动作全部结束，等待球停稳期间，击球员对移动球没有任何掌控能力和手段，两个等待期应该同样对待。
       第二，不符合体育运动规律。仅我所知，其他任何体育比赛项目都不会出现同一个犯规事实两种不同判罚这种现象。
       门球规则创造了两个超越体育运动规律的犯规现象，一个是“动机犯规”，一个是“时机犯规”。但这种不以事实为根据的“创造”，我认为不好！

泰虎

老生畅谈 发表于 2021-9-3 09:04
特别想听到您对我提出的“时机犯规”的问题的看法。
       也就是我前文提到的，触静止球、抬脚 ...

你的意思我明白了，都是触及静止球，为什么对自球处理不一样？是吧！
以前的规则：没有抬脚时，触及了静止球，自球怎么判；已经抬脚了，触及静止球，自球又怎么判？触及静止球的性质变化了吗？
我还是认为只是一个根据什么划分的问题。以前规则是分闪击阶段的。15规则不分阶段，而是规定闪击过程，闪击过程中无论什么犯规都是自球拿出界外，这个划分就是球停稳（闪击成功）。
我这样理解不知道是否有什么不妥啊！
全当成我俩闲聊呢！

烨鹤

泰虎 发表于 2021-9-3 12:11
你的意思我明白了，都是触及静止球，为什么对自球处理不一样？是吧！
以前的规则：没有抬脚时，触及了静 ...

当前 国际规则和我国规则关于闪击结束时点规定是不同的，
前者和老的（国内国外 ）规则相同，没有改变。而我国2015规则改变了，改以球停为标准。
请老师评论一下两者的优劣。
也请评论这种差异是趋向于统一好还是不追求统一好。