关于规则的解释权问题

老生畅谈

经常参与对门球疑难问题和规则问题的讨论。
有的球友拿出中国门球协会裁判委员会主任关键、周正的意见。
也经常会看到有的球友说：他们没有对规则的解释权！
对此，个人有不同意见。
我觉得应该说明一下。
关键、周正对规则到底有没有解释权？
大家都知道，他们两个是中国门球协会裁判委员会主任。
他们也是每一次修订规则的主持人。
有的网友说，规则的解释权在中国门协，不能是个人。
这个观点没有错误。
但大家都知道，中国门协解释规则，必须要由个人来操作。
这个个人就代表中国门协。
大家可以设想，能够代表中国门协对规则进行解释的权威人士，应该是谁？
当然是关键、周正！
所以，个人认为，关键、周正两位对规则进行释义，在中国境内应该是最权威的。
至于说授权问题，只不过是一个程序问题。
这个程序，我不怀疑它的存在。
开一个玩笑，难道关键主任代表中国门协裁判委员会签署一道授权书，授权关键、周正等对规则进行释义。
有什么不对吗？
所以，你可以质疑他们的观点，但不应该质疑他们的资格与权限。

黄海钓鱼叟

    老生畅谈说的对，支持！

烨鹤

关键没有资格代表中国门球协会， 规则是一个小组编写的，由秘书长校审，由更大的官审批，再由中国门协以组织名义发布的。规则首页非常明确地说明  “其解释权归中国门球协会。”  你是没有看见？

中国人大通过的法律，人大委员长有修改权吗？
这是一个民主集中制的常识问题， 你需要学习一下了。

健康快乐门球

如果两人的意见相左听谁的？

军旗

参与、甚至主持了某个文件的制定的个人，不等于就有对该文件解释权、修改权。

门球中峰

解释权是中国门球协会决定授权后才有解释权。

崔根武

然，我认为周正、关键的发言很有代表性，可以信任。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2021-8-13 17:57
关键没有资格代表中国门球协会， 规则是一个小组编写的，由秘书长校审，由更大的官审批，再由中国门协以组 ...

哈哈，民主集中制？
这里应该有组织部门下来的同志吧，给烨鹤老讲一讲什么是民主集中制！！
中国门协的解释权，由谁来实行？那个具体人执笔？
我的帖子写了解释权在中国门协。
您应该能看到吧？

棋乒羽

老生畅谈 发表于 2021-8-13 23:12
哈哈，民主集中制？
这里应该有组织部门下来的同志吧，给烨鹤老讲一讲什么是民主集中制！！
中国门协的 ...

     关键和周正就是权威就是专家！少数几个人的不认可不影响他们对规则的解释和问题的解答。因为广大门球人认可就行。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2021-8-13 23:12
哈哈，民主集中制？
这里应该有组织部门下来的同志吧，给烨鹤老讲一讲什么是民主集中制！！
中国门协的 ...

中国门协的解释权，由谁来实行？那个具体人执笔？现在有授权码？ 没有就是个人人意见，执笔人就代表组织？

我的帖子写了解释权在中国门协。
您应该能看到吧？

看不到啊！

白音淖尔

棋乒羽 发表于 2021-8-14 05:36
关键和周正就是权威就是专家！少数几个人的不认可不影响他们对规则的解释和问题的解答。因为广大门 ...

  中国门协每两年举行晋升国家级、国际级裁判员培训班，指派关键、周正老师为培训讲师，解读门球规则。现在国内的国际级、国家级、荣誉国家级门球裁判员哪个没有经过二人的培训呢？

硒都门球

      关键问题是：周正的解释与规则不符！规则中什么地方写了双打时拿错球犯规？

老生畅谈

硒都门球 发表于 2021-8-14 09:03
关键问题是：周正的解释与规则不符！规则中什么地方写了双打时拿错球犯规？

硒都老师，我说了“所以，你可以质疑他们的观点，但不应该质疑他们的资格与权限。”
我相信，他们二人都有这个气度。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2021-8-14 14:08
硒都老师，我说了“所以，你可以质疑他们的观点，但不应该质疑他们的资格与权限。”
我相信，他们二人都 ...

如果他们获得中国门球协会的授权 就有 解释 规则的 资格和权限，没有授权，自然就没有 解释规则 资格和权限。
所以你要维护他们的资格和权限，只要指出中国门协是不是对他们授权了（决定文件名，文号或会议公报等）。
如果他们在发表意见时说明已经被授权，我们也可以相信。
这些都没有，就是没有 解释 规则的 资格和权限！

门球中峰

球员有了难题由谁出面解答，由你说了算？