赛场争端为哪般(17)一密贴之争

老生畅谈

从零开始 发表于 2021-2-3 14:23
謝谢版主的祥细解答，问题是球是否密贴是个良心账，3号球员钻规则的空子，不请裁判员确认是否密贴，击③ ...

根本就没有3号队员钻空子一说。
在这种情况下不用等到队员请裁判确认密贴。
队员不傻，请求确认“密贴”就是请求确认犯规。
3闪击1过门后再击球过门与1“密贴”（应该是撞击），就已经是重复撞击犯规了。
如果裁判及时判罚，是不会出现“再击3而1未动”这一步骤的。

泰虎

我怎么觉得一些网友都不细心看看他人的帖子啊！
③球过门的过程中，是裁判员的职责，根本没有击球员说话的份啊！裁判员跟球到位细心观察：③球是否触及了①球；或是移动过程结束是否与①球接触。如果有一种情况出现，就应该立即宣判犯规！其后的事还能够发生吗！
根据主题帖子的拟定，裁判员的回答本身就是混淆了规则规定的条文，反应出裁判员的素质低下！

崔根武

    密贴就是接触，3号重复撞击！

从零开始

老生畅谈 发表于 2021-2-4 08:57
根本就没有3号队员钻空子一说。
在这种情况下不用等到队员请裁判确认密贴。
队员不傻，请求确认“密 ...

看起来这个案例与规则无关，是执行规则的裁判员没有按严肃，认真，公正，准确来执裁，造成争执发生！明明是③①密贴，裁判员视而不见，没有及时宣判重复撞击，给三号球员钻了空子！

泰虎

从零开始 发表于 2021-2-4 22:11
看起来这个案例与规则无关，是执行规则的裁判员没有按严肃，认真，公正，准确来执裁，造成争执发生！明明 ...

如果执场裁判员只是回答:没有犯规，③、①球就不是出题人拟定的“接触”状态！裁判员执裁就是正确的。可是楼主拟定的裁判员的回答就是混淆了规则的有关条文，成为错判，也体现了他们素质低下！我为什么一直说此案例是人为拟定呢，就是千次击球都不可能发生，不是撞击了①球就是没有撞击了①球，③球不可能恰巧停止时与①球呈接触状态。如果不信，请去球场试验。

从零开始

泰虎 发表于 2021-2-5 11:26
如果执场裁判员只是回答:没有犯规，③、①球就不是出题人拟定的“接触”状态！裁判员执裁就是正确的。可 ...

此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。题中也说明了③与①密贴，①球未动！我拟此题的用意是“密贴"是否一定要裁判员确认才有效，③①密贴，裁判员如果公正判罚是犯规，如果裁判员认为①未动，他判不重复撞击也有道理，规则中也有是否撞击由裁判员认定的规定。

军旗

泰虎 发表于 2021-2-3 14:08
我认为楼主的帖子是主观拟定的（即，③与①接触）！
就按照这种拟定成立，我的看法是：
1、裁判员应该跟 ...

如果击球员还没有续击时，白方教练员或是队长也可以询问：是否产生“重复撞击”？
请勿任意“补充”规则！咱们都没有这个权利。可以询问的事项中，有“对方是否犯规”？在哪？本来漏洞百出的规则，在这儿咋就“完美”了呢？不觉得您的回复有明显的倾向性吗？
常识：2015规则可询问的事项只有“犯规后，裁判员对自、他球摆放的位置是否正确”，除此，再无其他。不服就请指出来还有的项目。

泰虎

军旗 发表于 2021-2-5 13:02
如果击球员还没有续击时，白方教练员或是队长也可以询问：是否产生“重复撞击”？
请勿任意“补充”规则 ...

三、比赛中击球员可以请求确认的事项
1.球与球是否接触。
2.停在球门线上的球是门前球还是门后球。
3.闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触
4.成功撞击的球号。
5.成功过门的球号。

说明：
●如果击球员未申请确认，以裁判员的认定为准。

泰虎

从零开始 发表于 2021-2-5 11:47
此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。题中也说明了③ ...

如果裁判员认为①未动，他判不重复撞击也有道理，
我认为裁判员没有道理，接触就为撞击！不判就是错判！

桂球侠

从零开始老师的假想例在题中说明了③与①密贴，①球未动。裁判员不靠近细看是否密贴，是失职，已主观认定未密贴，所以就判撞击③未动到①。白方提出密贴拿不出证据（未靠近细看，就肯定是密贴？），就是密贴，也说不出证据，没有全录像的回放。如裁判员明知是密贴，还要这样判，是没良心的黑哨，白方也无可奈何。可能会造成一怨定胜负。

从零开始

桂球侠 发表于 2021-2-5 21:01
从零开始老师的假想例在题中说明了③与①密贴，①球未动。裁判员不靠近细看是否密贴，是失职，已主观认定未 ...

桂球侠网友说的是大实话，不负责任和无良裁判有主宰胜负的生杀大权！裁判也可利用规则吹黑哨！

泰虎

从零开始 发表于 2021-2-5 11:47
此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。题中也说明了③ ...

此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。
我认为理论上成立的东西供球友讨论，加深理解规则，也是很有意义！我希望大家不要使用规则取消的术语（密贴）讨论问题，还是用（接触）一词吧。
其实，规则已经界定了，接触就是撞击！
但是，楼主这种接触情况实际上是不会发生的！不信你试试吧。闪击他球与其他他球接触或是撞击他球产生动态最后其结果呈接触状态等可能发生，实际案例也时有出现。楼主的情况就是不可能发生的了，既不许撞动又恰好停稳呈接触状态就只能是理论上成立的了，实际案例就出现不了了。即使用手摆放也都很难办到！何况是击球啊。

老生畅谈

从零开始 发表于 2021-2-5 11:47
此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。题中也说明了③ ...

此题是个假想例不错，是供球友讨论的。但两球密贴还是有的，两球不一定发生撞击才能密贴。
不一定发生撞击才能密贴？——此语大错！
撞击有可能形成密贴状态，也有可能两球呈分开状态。但击球员击球后自球与他球任何情形的互动都是撞击，不论是密贴，还是接触、贴靠、碰撞等描述用语都是错误的，正确的说法只能是撞击！

烨鹤

我以为：
1，裁判员处理事情能力太低：
白方问时，只要回答“刚才没有密贴。” 事情就结束了。
说 3号未申请确认等话实在多余。“我说了算 ” 等话更是多余，是自找麻烦。
2，如果③和①确实密贴，则题目应当变为：
    ③和①密贴但裁判员没有看见......
    题目或情况介绍里不应当出现出题人比现场裁判有不同的描述。
    如果有，就产生一个裁判说了算，还是出题人说了算，讨论这样的问题太无聊。