2020年的一件裁判大事！

硒都门球

         2020年，是不平凡的一年，也是门球最萧条、大半年不能开展活动的一年。
    我选择在这年的最后一天发这个帖子纪念一下，不是想再讨论第9题答案的谁是谁非，我只是想从另一个角度谈谈我对这个问题的看法。
    20年出现第9题的争议，在门球界，有他的轰动效应，反响比较大，应该算得上是一件大事，不是一件小事，值得门球界的同仁们、特别是高层领导们深思。                       值得深思的核心是：一道本不复杂的规则知识题，而且是已执行了五年多的规则知识题，参加答题者绝大多数都是全国各地的精英，为什么会出现300人答题只有26人答对、274答错的现象？即91.3%的人答错！这274人真答错了吗？问题出在什么地方？是答题者水平低理解错误、还是规则有问题？
    答题者真有这么笨吗？
    专家们真认可答题者就是这么苯吗？
         还是有什么其他原因？
    答题者真的心服口服吗？

军旗

硒都门球 发表于 2021-1-2 16:24
2020年，是不平凡的一年，也是门球最萧条、大半年不能开展活动的一年。
    我选择在这年的最后 ...

按“侵略有理”理念设计的“时间三方共用制度”下，用时本就是一笔糊涂账，裁判用时、击球员用时都一样，规定多准确、多合理，最终还是裁判员“嘴上咋说咋是”，“咋说咋是”必然是主观随意性极强，但它的权威却大得无边——“终审判决，不得申诉”，否则，小心违体大棒，砸碎你的脑壳。此例，出题的、答题的、阅卷的、事后评论的，作为中国人，都缺乏应有的“被人戏弄的耻辱感”。（误以为自己是在做工作、做贡献）

中山明

军旗 发表于 2021-1-2 18:43
按“侵略有理”理念设计的“时间三方共用制度”下，用时本就是一笔糊涂账，裁判用时、击球员用时都一样， ...

      裁判员用时与击球员用时是不同的，必须严格区分开来。闪击时脚 踩球肯定会动，规则说得好，如果移动后对闪击或进门有利时，裁判员就有权把被移动的球恢复回原位，并作岀“稍停”的手语把球恢复，这个恢复过程就应该是“裁判员”用时，而之前的用时和恢复后的用时应该是“击球员”的用时，前后相加也是击球员的用时，裁判员应读8、9、10秒。

军旗

中山明 发表于 2021-1-2 20:15
裁判员用时与击球员用时是不同的，必须严格区分开来。闪击时脚 踩球肯定会动，规则说得好，如果移 ...

不管规定是谁用时，最后该击球员是否超时犯规，并不决定于击球员实际用了多少时间，而是决定于裁判员的主观认定，就是裁判员的“主观随意”的决定。这样的规定，我们总“起早恋黑”的“认真讨论”，不知道别人啥感受，反正我臊得慌，觉得是被人戏弄了。

建行人

最不赞同的就是中国门协裁判委员会的专家们，可以在规则之外作出的解答。是规则，就写在规则中，没有的在以后的规则补上。随意解答，有的甚至严重违反规则中的条文规定，不是权威，是特权和无知。

中山明

军旗 发表于 2021-1-3 07:02
不管规定是谁用时，最后该击球员是否超时犯规，并不决定于击球员实际用了多少时间，而是决定于裁判员的主 ...

       谁用的时间要分开、分清，且任何的比赛裁判员是法官，没有法官就不能进行比赛了。

从零开始

硒都门球 发表于 2021-1-2 16:24
2020年，是不平凡的一年，也是门球最萧条、大半年不能开展活动的一年。
    我选择在这年的最后 ...

专家一句话
对错我变他
规则当儿戏
事件真蛮大

军旗

中山明 发表于 2021-1-3 20:21
谁用的时间要分开、分清，且任何的比赛裁判员是法官，没有法官就不能进行比赛了。

您说的没错。可我不是说法官不行，是说“法律”不行，连裁判员自己都不知道自己判的是否准确，这判罚能有权威吗？

泰虎

硒都门球 发表于 2021-1-2 16:24
2020年，是不平凡的一年，也是门球最萧条、大半年不能开展活动的一年。
    我选择在这年的最后 ...

专家能够在门球之苑杂志上给予第9题解答出谁是谁非，让门球人看看是否真有道理岂不更好！

萤火虫

烨鹤 发表于 2021-1-1 20:46
重看了 7月份的讨论，发现各抒己见，互相都没有被说服。
我认为我们先避开讨论根据规则的哪一条，我们先讨 ...

我完全赞同您的观点。　　“不当得利”、恢复原位所需时间，为击球员用时最合理。
　　今后叫你还敢不敢不当得利。
　　同理：临时申请移开球，所花费的时间，也应该由击球员自己来买单。
　　这些内容的处理、用时，都是击球员钻法律的空子、自己削尖脑袋、自己有意作出来的，完全应该自作自受，绝不能采取由裁判用时来买单。
　　当然如果能够采取更直接、更积极的措施，那将会更好。
　　即：在闪击时只要击球员有裁判员认为是“不当得利”行为时，视同犯规一样，将直接取消击球权。
　　即：直接取消临时申请移开球的规定。
　　说明：以上两条内容，均是法规制定得不完善、具有一定的漏洞。是法规本身存在的问题，引诱居心叵测的人去钻法律的空子。
　　一切麻烦皆由好心办坏事而来。
　　临时移开球、与正常比赛无关、不该有的内容，制定政策的人们却好心画蛇添足的加上去。
　　闪击时、“不当得利”的自球在脚下移动，应该明令严格禁止的，如今却不追究“不当得利”者的责任，却轻描淡写的只以复位了事。
　　制定政策的人们想一想，应该何去何从？能够不认真进行反思、改进吗？

军旗

萤火虫 发表于 2021-1-4 16:27
我完全赞同您的观点。　　“不当得利”、恢复原位所需时间，为击球员用时最合理。
　　今后叫你还敢不敢 ...

不管规定是谁用时，最后该击球员是否超时犯规，并不决定于击球员实际用了多少时间，而是决定于裁判员的主观认定，就是裁判员的“主观随意”的决定。这样的规定，我们总“起早恋黑”的“认真讨论”，不知道别人啥感受，反正我臊得慌，觉得是被人戏弄了。

京城朝阳

这个事件，反映出其规则和制度的随意性、任意性和不确定性。正确理解不成熟的体育项目门球的规则以及解释规则和执行规则，都还有一段很长的路要走。

中山明

   一： 闪击时脚踩的球一定会动，如果不是对击球与过门获利，裁判员亦不会复位，只有对击球与过门获利时才复位，规则这样订应是对的(因为踩的球一定会动)。但对于裁判员复位后击球员再踩球时故意拖动就另当别论了(可警告或取消其闪击权)。
    二：裁判员用时与击球员用时要分开计时是对的，合理的。
    三：任何比赛裁判员都是有权依规处理，对于规则中没有明文规定的，或可轻、可重的程度问题(例如9秒或11秒，违体程度也是很难能做到百分之百的准确，因为时间是人工默计，违体情度也是人的认识，也是有不同的。但只要裁判员抱着公平、公正的态度去判决一定会好，致于裁判员是否有差错或不公正问题，大会是有总结，对今后裁判员的使用是会有影响的。

胜者之王

   赞同以专家能够在门球之苑杂志上给予第9题解答出谁是谁非，让门球人看看是否真有道理岂不更好！