关于二次击球是否犯规的讨论！

泰虎

我不赞同“一击球”就是什么第一次击球权结束，待有续击权时再获得第二次击球权的意见。我觉得现行规则已经规定得很好了，没有必要把简单的问题复杂化。门苑上发表的文章展示的不犯规的观点是无视规则的错误看法。规则有明文规定，又有明确的处理办法而不遵照，却自行说教！杂志社发表这样的文章是不应该的，会引起人们误解，忽视规则规定！

硒都门球

泰虎 发表于 2019-12-18 13:20
我不赞同“一击球”就是什么第一次击球权结束，待有续击权时再获得第二次击球权的意见。我觉得现行规则已经 ...

   洽洽我觉得现行规则关于击球权的规定有毛病，门苑上发表的文章展示的不犯规的观点是规则文字表述有错误。
   杂志社发表这样的文章只能仅供参考，作者也说了供讨论。
   我倒是认同规则关于击球权的界定有漏洞：击球员击球后击球权未结束，即击球权还存在，二次击球为什么要判犯规？这不自相茅盾吗？

硒都门球

泰虎 发表于 2019-12-18 12:47
球槌碰到正在移动的自球或他球。为击球犯规！

   文章并未说规则中有“两次击球”的概念，作者举的是基层比赛实例，说明基层比赛中，的确有二次击球的现象存在。《门苑》刊登对规则“与众不同”认识的文章，供人们分析研究，应该是有实际有意义的！       此例为什么说就是触球犯规，无明确依据。案例说的是击球员击球后见其不能过门本应退场（击球权结束）时，补击的一次（二次）击球。
   我认为，文章 “与众不同”的认识实质：就在于击球员行使击球权（一次击球）后，还能否跟着（二次）击球？
   一、如果（我说的是“如果”）能击球，则他就还是击球员，既然还是击球员就有击球权，他二次击球就不存在犯规。认识它不能说明击球权何时结束，更不能以此说明规则规定有问题。
   二、如果不能击球，就不存在击球权，无击球权，当然就不是击球员，既然不是击球员而击球，就不存在犯规的问题，只能按“违体”处罚了！

   至此，另一个问题来了：大家都说二次击球应判“击球（触移动球）犯规”。但是，大家都未拿出犯规的依据，规则的哪条哪款规定了击球员击球后不得再（二次）击球？
   规则规定了“呼号后，获得击球权的队员称为击球员”，按此文字表述，规则并未限定击球员的击球权是一次还是几次，规则也未规定击球员击球后不得再击（二次）球，规则还规定了无过门、无撞击等等后击球权才结束。这不是规则明显的漏洞是什么？
   纵观规则“击球犯规”的7条规定（P24），指的都是正在行使击球权的击球员，其中之“⑺球槌碰到正在移动的自球或他球”的规定，显然不适用于处罚文章中的案例，判“犯规”无道理！——这就是我认为规则有毛病的理由。
  请泰虎老师指正。

泰虎

硒都门球 发表于 2019-12-20 08:31
文章并未说规则中有“两次击球”的概念，作者举的是基层比赛实例，说明基层比赛中，的确有二次击球的 ...

如果自球还在移动时再次击球，就是球槌触及了移动的自球；如果自球已经停止，而再次击球，属于违体，裁判员应该酌情处罚！（如果是无意识的触及自他球，只需复位，不判违体也情有可原）。

泰虎

我们在实际战例中就有这样一种情况:击打自球轻粘靠近边线的他球时，觉得力度小点，下意识又一哆嗦补击一次自球！此时，就应该按照规则触及移动的自球判罚！

硒都门球

泰虎 发表于 2019-12-20 08:55
如果自球还在移动时再次击球，就是球槌触及了移动的自球；如果自球已经停止，而再次击球，属于违体，裁判 ...

   19、20两回帖，我认为是一种很牵强的回复。球槌有意、无意触球，只有击球员本人明白，裁判员是不可能判定的。
   再者，两帖的回复，并未涉及“规则未限定击球员的击球权是一次还是几次”的问题和“规则也未规定击球员击球后不得再击（二次）球”的规定问题，也未解决规则还规定了“无过门、无撞击等等后击球权才结束”的问题。
   好了，至此各自的认识不同，保留吧！